看看，你又说外行话了。

所谓交换价值，斯密早就说了，那是商品的购买力，即商品的相对价值。因此，交换价值实际就是商品之间的一种交换关系。
既然交换价值是商品的交换关系，那么一种商品与多少种商品相交换，它就有多少种交换价值（交换关系）：“小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。”因此，从量上来看，不同的交换价值所表示的只能是商品中不同于交换价值的“某一个等同的东西”，而交换价值的大小就是由这种“等同的东西”决定的。

而马克思的分析表明，这种“等同的东西”就是“劳动的凝结”。这与是否将“劳动的凝结”命名为“价值”毫无关系，因为即便不命名为“价值”这种“等同的东西”依然能是“劳动的凝结”，它依然决定了交换价值的大小，交换价值依然是它的表现形式。

另一方面，因为交换价值本身不是这种“等同的东西”，而是由这个“等同的东西”所决定的，因此，用“交换价值”来命名这个“等同的东西”显然是不合逻辑的。因此，马克思才将它命名为“价值”。

而在你看来，“劳动的凝结”本身与交换价值是完全无关的，只是命名为了“价值”才与“交换价值”有关，这就像认为作为太阳系中心的那个恒星之所以与地球等行星有关，不是因为它是宇宙中特定的这个恒星，而仅仅是因为它被命名为了“太阳”一样，那就不仅是经济学外行了，而且还是科学的外行。