实际上《资本论》还可以大幅度减少厚度，三句话就可以了：
我认为只有劳动能够创造价值；
我认为资本家没有劳动；
所以资本家的利润只能来自剥削雇工。
-------
多新鲜啊，本来就是这样啊！

马歇尔你认识吗？他早就说了：
但此刻我们只是讨论威廉·汤姆逊，洛贝尔图斯和马克思等人在捍卫这个结论时所用的学说。他们认为，劳动总能创造一种“剩余”，即除了工资和用于辅助劳动的资本的耗损以外的剩余；工人所受的迫害，在于这种剩余为他人所剥削。但是，全部剩余是劳动产品这一假设，已经假定了他们最后要证明的东西，可是他们并没有证明；同时这个假设也是错误的。纺纱厂中的纱，除去机器的耗损，就是工人的劳动产品，这是不真的；纱是工人的劳动和雇主与所属经理的劳动以及使用资本的劳动的产品，而资本本身又来自劳动和等待。因此，纱是各种劳动和等待的产品。
如果我们只把它看作劳动的产品，而不看作劳动和等待的产品，则无情的逻辑无疑地迫使我们承认，利息（即等待的报酬）没有理由存在；因为结论已经包含在前提里面。洛贝尔图斯和马克思勇于承认他们的前提来自李嘉图，但是它实际上违背李嘉图价值理论的精髓，如同违背常识一样

我认为只有劳动能够创造价值；
我认为资本家没有劳动；
所以资本家的利润只能来自剥削雇工。
----------
我只需两句话：
我认为只有劳动才是参与一次分配的合理依据。
凭借资本所有权和土地（自然资源）所有权参与一次分配都是不劳而获的剥削。

至于不能劳动的人，要么有劳动者有义务养你，要么有劳动者发善心养你，那属于二次分配了。

人家熊彼特早就说过了：“在某种程度内，对于每一个作家来说都是如此：全体总是比各个部分的总和要多一些。但只是在马克思的场合，忽视这一点而使我们遭受的损失才具有非常重大的意义，因为他的看法的总和，作为一个总和，是贯彻在每一个细节之中的，……”

而黄佶却完全没有能力从马克思的任何细节中看出贯穿于其中的总和，所以，他总是把马克思的所有细节割裂开，反复地加以纠缠。
例如，他看到了马克思的“我们以后把各种劳动力直接当作简单劳动力”，却看不到这样做只是为了“省去了简化的麻烦”，从而想当然地“以为”在此“之后，（马克思）再也不会提什么‘复杂劳动’”了，从而就对马克思之后关于复杂劳动的论述就完全视而不见，“没有注意到”了。由此，他当然也就无法看到体现在这两处细节中的总体联系了。

因为他没有能力从马克思的每一处细节中看出贯穿于其中的总和，所以只能用想当然和视而不见的方法将马克思的所有细节都割裂开来，断章取义的编织他自己的稻草人。而一旦这种稻草人的实质被揭露之后，一旦发现他对细节的纠缠无法撼动马克思的总和后，他便迁怒于马克思的各个细节，把所有的细节都说成是“无用功”。他的这种做法只能证明他已经黔驴技穷了，却还要煮熟的鸭子嘴硬，实在是毫无自知之明啊！

科学研究上有两种基本的方法：定性分析的方法与定量分析的方法。这两种方法是不可互相替代而又相辅相成的。其中，没有定量分析的支持，定性分析的结论就未必成立，因此，对于科学研究来说，定量分析绝对不是在做无用功。

你所给的那三句话，完全属于定性分析的范畴，要确保其能够成立，就绝对不能没有定量分析的支持。而马克思的剩余价值理论，大量的都是通过定量分析来支持他的定性分析。

所以，你以为有了定性分析，定量分析就是无用功了，再一次证明了你根本就不懂科学研究的方法，丢尽了理工科学生的脸。
至于把这种“无用功”的帽子扣到我头上，那又不过是你惯用的Z喊捉Z的把戏罢了。
哈哈哈哈！

整个资本家阶级的利润“来自于市场价格的波动”与“来自于工人的劳动”并不是矛盾关系，因为除此以外还有可能“来自于机器设备的创造”等等。
因此，通过市场价格波动的分析否定了整个资本家阶级的利润“来自于市场价格的波动”，并不等于证明了“来自于工人的劳动”，即使用所谓的“ 使用市场价值论”并不能“推导出剩余价值理论”。

因此，你所谓的“ 既然使用市场价值论也能推导出剩余价值理论”又是你自己的想当然，是你不懂科学逻辑的又一铁证。
你可真给理工科学生丢脸啊！哈哈哈哈！