一种全新发展改革模式的思考  

面对我们现在的许多问题，或许我们还应该蒙心自问，为什么中国需求萎缩，产业萧条，农民贫困，农村落后，要走市场经济道路，这也是中国经济几大难题，可是我们偏偏放着一个巨大的潜在的农村市场不去开发呢？为什么？为什么？太多的为什么。要近快的改变现在的状况。那就只有走以农村为中心,把农村快速城镇化的道路――农村集中治理型发展，它也将是又一次的农村包围城市的做法。而农村的改变将为我们奠定新的宪政基础，用独立联合统一制，来改变树立我们新的宪政体系。  

农村集中治理型发展  

中国有13亿人口，70%是在乡村，农民数量有9亿。这些人生活在全国660多个市近3000个县，5万个乡镇之外的70多万个行政村及总数为400万个的自然村之中，一个行政村一般只有三四百人或六七百人，而一个自然村只有几十人上百人，居住条件差、落后等等。我们对照一下发达的欧美国家如英国90%的人住在城镇，而美国有2.7亿人口，其中超过75%的在城镇，而这些人在50个州中的3000个县，20000个市，另外一些人在乡村，农民在3%以下。我们为什么落后、农民贫困，间接说就是因为城镇化水平低。我们采取农村集中就是基本消除农村，快速城镇化。具体就是我们让农民群众搬离现在所住的农村，基本消除农村后，让农村人口相对集中的住入我们的集中区（也就是组成新的乡镇），建设城市化实用的楼房供居住。集中区人口以几千人或万人，或2万人为基本，以现在的乡镇为中心，集中农村；或者是农村本身周围有发展空间，集中周围农村,成为一个镇。当然给予绝对优惠的政策,让他们住入楼房,步入城镇。这样就可以消除大部分的农村，而实现城镇化、小城市化，也可以提高住宿水平，方便交通，破除小农经济。这似乎带有幻想色彩，但却是实际的可以实现的，以下将从各个方面来说明。  

我在发展经济学（如周天勇教授编写的）系统的了解到，经济学上有一个聚集经济问题，即人口越是在空间上聚集“五通”，即通公路、通电、通自来水、通电话和邮政的相对投资和维护成本越低；而人口越是在空间上分散，则与聚集效应相反。我们以他举了一个例子做一点改动来说明：3000户约10000人的一个镇进行“五通”，需投入1000000元，利息、维护费每年22000元，每户分摊的费用只有73元。而把3000户分为100户或50户的农村或更少的村子，本来修一条路就够了现在要修30至60条，需修二三十公里现需几百公里上千公里，维护费也增加。通电话、通自来水也一样。这样一比较3000户的镇比分为100或50户农村的建设和行政管理费用至少节省10倍以上。而每户分摊则将是几千或更多。这个效应还可扩至建学校、医院或卫生所、村委会、派出所等等。而其它的如福利、教育等软件投入，我们财力有限，投入的很少，后面会进一步说明。我们现在对这些已投入不少，但更大更大的投入还未到来。而“三农”问题专家温铁军早就提出了农业到了不可维持、农村经济到了不可持续的地步。因为占总人口70%以上的农民“自给自足”的粮食约占常年产量的70%；占小农总数85%的农户其农业产出的商品率低到仅够维持简单再生产，而乡村工业化已被否定，家庭联产承包责任制这小农经济的代表依然不能废除有大的改变。太多的农民很少交税或不交，国家财政收入不高，财力有限，城乡二元结构的顽症，农村自身人口分散，分工差，投入效率低等，不具备有利的市场因素，所以我们在未来很长的一段时间里，我们只能继续走投入效益好的城市，统筹城乡的发展路子，以这样的路子来转化许多农民，带动许多农村的发展。在一些基础设施与农业方面。对农村加大投入，保证农民收入的一定的增长率，但却无力有更大的办法来改变如此庞大的农村农民数量，只能是有增长而无大的发展状况，也只能以时间与贫困为代价来进一步改变。  

就业是民生之本，中国的问题就在农民，农民问题在就业。我们将如何去解决充分就业，劳动力参于率高的问题呢？我们的总劳力有7、4亿，而整个发达国家全部劳力才4、3亿，他们制造业劳动力总和才9000万，而我们远超过了这个数字，我国7亿多就业人口中，文化程度在大专以上仅占3.8%，而初中以下的占80%以上，所谓的素质也不高。而专家预测经济每增长率一个百分点，就会提供80至100万个就业岗位，在今后我国的经济增长速度在7%-8%之间，很容易看出供过于求，以2000年为例，新增劳动年龄人口1170万人，2000年经济增长率为8%，新增就业岗位只有640万个，供过于求的局面非常明。我国城镇就业人口总数占城镇总人口的比重为58%，发达国家为30%，发展中国家也只有40%，很容易看出我们的劳动力参与率太高，还有各种综合失业症状在纠缠，如何就业？其根本的原因就是“三农”与城市化水平低的问题，从而服务业无法很好的发展。据调查，现在中西部农村90%的农村经济是空壳，东部有许多农村经济发展很快，快的农村已经不能在叫农村而应叫乡镇，还有许多并不乐观，如河北是沿海地区大省，2000年底全省总人口6674、27万人，其中农村4933、62万人，占全省的73、92%之多。而2003年服务业（包括信息产业）占GDP的比重，美国为76%，世界平均64%，低收入国家为45%，印度也为52%，我国为32、3%，服务业就业比重发达国家在70%左右，而我国只有27、7%，是很低的，为什么？因为服务业与城镇化同步，城镇化有多高它就有多高，我们的城镇化水平在37%左右，这或许可以解释我们为什么现有1、5亿的农村剩余劳动力，如以整、半劳动力计算过剩的已经超过3亿，引发了经济结构不当，财政收入低等许多问题。现在的事实是如果不采用上面提出的集中方案，在2020年我们城镇化率将达到了54%，可是人口将达15亿，那时农民至少还有7亿，还是太多。我们将根本无法转化如此多的农村人口就业,而城市化预计只有45%。如果那时许多乡镇不是很发达，农民则依然占一定比例，与现在少不了多少。所以以现在的发展我们将根本无法转化如此多的农村人口。  

这是从城市化与服务业的方面说，现单从城市化的方面说：我国现有660多座城市，数量不及日本,我国现有大城市，特大城市人口占城市人口的比重高达57%，这种臃肿的程度已超过许多发达国家。我们现有大城市，特大城市的基础设施严重不足，产业结构不合理，管理水平低，城市病比发达国家严重，在大规模发展必然加剧城市的社会，生态矛盾，并且它本身劳动力参于率非常高属于不充分就业，需下岗在转化就业，所以我们的城市无法在吸引过多的人口。而发展小城镇我们严重落后，从效益与财力上说我们不可能对它投入很多。现在重点建设也放在了有优势的县镇。不过它依然是农转非的重点。城镇转化人口随经济增长而转化，是有限的，这也可以说明我们无法转化如此多的农民。并且还可以证明我们走城市化是正确的，但走这样的城市化则是错误的。在从我们的农村数量上说，1978年乡村户数为17347万户，人口80320万人，2001年有24432万户，人口为93382、9万人（以常住人口计算）。这就是说在我们发展最快的这些年里，我们的乡村农民数占总人口的比例在下降，但并没有减少，未来这十几年我们可能继续降低农民数量的比例，却无法减少它的绝对数量。在以发达国家为参照，“据了解，世界发达国家的城乡关系经历了城乡分隔、城乡联系、城乡融合到城乡一体四个阶段。当城市化水平低于30％时，城市文明基本在“围城”里，农村远离城市文明；当城市化水平超过30％时，城市文明开始向农村渗透和传播，城市文明普及率呈加速增长趋势；当城市化水平达到50％时，城市文明普及率将达70％；当城市化水平达到70％时，城市文明普及率将达100％，即基本实现了城乡一体化发展。现代科技的发展、信息网络技术的普及应用，大大缩短了人类活动的时空距离，为缩小城乡差别，实现城乡经济、社会、环境的和谐发展创造条件。与会者认为，长三角作为我国经济最发达的地区之一，城市化水平接近50％，初步具备了推进城乡一体化的基础条件。嘉兴市作为浙江省推进城乡一体化的先导区和示范区，年初专门出台了《嘉兴市城乡一体化发展规划纲要》，为长三角城乡一体化发展进行了有益的探索和实践”。来源于博客网，说的很好，但我们相对发达的地区只是少数，现在城市化水平只有31%，在2020年我们的城市化预计才为45%，而且我们城市存在许多问题，地区间差异大，乡村的状况比它们的以前也很差。以此为对照，我们的城市文明普及率在2020年将在50%左右，还是有大量的农村、农民。  

为什么会如此呢？发展经济学家曾认为：发展中国家工业化城市化实际就是农业劳动力和人口从农村向城市转移，耕地上的农民是一个动态变化的状况。是的，因为我们的每年新增的劳动力与人口均在1000万以上，而农村新增人口占新增总人口的大部分。所以我们转化农民与实现新增劳动力就业就在这个基础上循环，这些人都步入了城镇，所以乡村占总人口的比例在下降，而实际上我们无法转化实现如此多人口的就业，乡村人口也因此在缓慢增长。说到这里，我们就应问了，多年过去了，当城市正在享受现代化文明的时候，我们举世罕见的经济增长速度不能解决农民就业问题，他们与现代化无缘。  


充分就业无法实现，那么收入问题呢？现在的收入差距很大超过了3:1，《南风窗》报道：“目前，中国社会各群体间收入悬殊，已超出了世界上许多国家和地区。1978年，城镇居民的收入相当于农村居民收入的2.57倍，到2001年，差距接近了3倍。国家统计局副局长邱晓华坦承，农民收入中有40%是实物性收入，而不是货币性收入，真正能跟城市居民一样的购买商品，服务的货币只有1800多元，平均每个月也就150元左右，这里面还有20%要用于第二年买种子，农药、化肥、柴油等扩大生产的开发，再考虑到城市居民的隐性福利，中国城乡居民收入差距将达到6：1，在城镇这一块，也是苦乐不均。占城市人口比例55%的中低收入和低档收入阶层的收入增长缓慢，甚至不及农民，一些下岗人员的生活状况甚至比农民还艰难。”现在受“低保”的人城市人在2000万左右。看来许多城镇居民过得不是很好。  

现在农民收入增长缓慢，80年代中期平均为8.4%。1997年为4.6%，1998年4.3%，1999年为3.8%，2000年为2.1%，同期城镇居民基本都在8%以上。2001年为4.2%，城镇为8.5%，2002年为4.8%，城镇为13.4%，2003年为4%，城镇为8%以上，今年因粮价上涨而收入上升，但可能持久吗？农民收入少且减缓的原因很多。2003年城镇居民人均可支配收入达8472元，而农民纯收入为2622元，他们之间的比值扩大到了3.23：1。假如这年之后提高增长率与城市相平，他们与城市居民收入差距之比，到2010年将不变为1：3左右，但消费水平会维持在1：4左右，因为收入水平与消费水平成正比。但估计农村居民与城市居民收入之比会是1：4左右。因为现在城市增长快且基数大，市场与人才等优势的影响也决定城镇经济增长快。而他们的消费水平将变为1：5左右，可以说农民收入增了却没有缩小差距。如2000年，城镇人均可支配收入6200多元，农民家庭人均收入2250元，相差近4000元，假如以同样速度增长，预计2010年，我国GDP翻1倍，则城镇居民收入翻1倍12000多元，农民为4500元左右，相差8000多元，但比例不变依然3：1左右，而现在城镇经济、人均收入增长远大于农村，如果农民收入以4%左右速度发展。在2010年，只会上涨60%多，为3500元左右，这仅仅是国际最低标准平均1天1美元的标准。还要受物价上涨影响。城镇居民收入水平如以8%的速度增长，到2010年会上涨一倍，城乡居民收入比例将接近4：1。城乡居民收入比例我们可能在2020年降至我们准备的与国际通常比例1.5:1之下吗？不可能，如果城市以8%的速度增长，那么要降至在1.5:1的水平，乡村必需以15%的速度增长，可能吗？所以收入差距只会扩大。我们现在乡村消费份额占总消费的30%不到，并在萎缩。多年之后我们还是无法开拓农村市场，启动国内消费由其是农村消费。另外我们有太多的劳动力，未来将无限制的为城市供给廉价劳动力，这必然抑制工资报酬的上涨。所以收入差距必将扩大化,事实也进一步证明1996年城乡收入比为1：2。5，2002年上升为1：3、05，2003年已为1：3、23，正在不断扩大，  

不仅城乡差距大，我们城市内部差距也很大，如：北京经济论坛会上，北京市研究室的人士曾发言说：北京市最富的20%的人口的财富是最贫穷的20%人口的11倍，而发达国家城市中收入差距也只有6－7倍，可见我们的城乡居民与城市居民的贫富与收入差距。东西差距同样也很大，这个问题很明显的，人们也都清楚。乡村还有巨大的债务据对7省调查，乡级平均负债约200万，村级约20万，县市也有，在看一下我们的乡村数量，就会明白。  

是的，到2020年后我们还是无法实现农民大量的转化，开拓农村市场，只所以以2020年为一个终结点，是因为我们将在这年要实现全面小康，这时候也是我国在经济社会进步的又一个转变，现在的各种问题虽然都将得到缓解，却无法有彻底改变，“三农”问题还是将困扰我们，我们也将为这种发展、改革负出巨大、不可估量的代价……。  

是该改革的时候了,既然已无法超越了，那么只有跨越而过。用农村集中来改变，本身我们的城市第三产业比例较高在50%--70%之间。而万人或几万人口的乡镇，它的中心人口只有总人口的五分之一到十分之一，大多数从事服务业但比例只在20%左右，这就是第三产业比例不高，只有现在37%左右的原因，农民多就业难的原因，财政收入低的原因。我们在短时间内是不可能改变的。我们的市场化城镇化有多高第三产业就将有多高。只有集中全部城镇化，因人口增多，产生分工，聚集效应发挥，破除自给半自给的小农经济，才可以快速转化大部分的农民。以第三产业比例为60%为准,可以转化现有5亿农村总劳力中的3亿，除去外出打工的1亿,并回流一半再就业与现有的乡镇第三产业就业人员。还剩1.5亿劳力,他们可以走向第二产业，以及快速发展的第三产业等，转化至少1亿。这样剩余的几千万在从事农业。解决现在的就业难题。收入有人说过：最好的办法是一夫的耕地扩大十倍，我们集中农民只有几千万，把十个或十几个的土地归一个人所有会是什么样，可想而知。中国的农民富裕了中国能不富裕吗？  

集中后农村3000万的村组干部将完全消失。从而切实减小农民负担，将现在只有30%商品化的粮食全部商品化，这才是解决粮食问题的最好办法。电信、有线电视、电脑、邮政等全面向农村普及提高，农村决不能在这新一轮信息化进程中落后了，否则社会主义也将变味。社会保障将向几乎空白的农村覆盖。也将改变农民生活居住条件，改善我们的消费结构、我们的经济结构、经济增长方式。我们的经济发展、走市场经济道路都是为了把农村变为城镇，把农民变为二三产业工人。及至让人民生活的更好，祖国更繁荣富强。不是吗？那么过去现在为什么毫不顾及不重视农村农民的存在。为什么？为什么？农村集中方案我只做了小范围的调查，而没能力做大的调查，相信一套比平常低50%至70%价钱的房子很有魅力。因为可除地价与商品房性的利润,还有国家的出资与优惠。集中解决了农村的城镇化、就业、收入问题，间接的解决了我们的市场、内需与发展问题，这些就足可以支撑起农村集中论的大厦了。  

我们可以对农村集中采取灵活的措施，如上所述，首先是国家组织的方法集中并修建，另外我们可以让他们商讨集中，如几户、十几户、几十户更多户可以自己出资于国家的集中区进行修建，国家给予同等优惠政策，这样它们可以自己建设满意的住所。还有一些较为富裕的人，我们可以给予优惠，让他们独自修建，决不勉强。此外，我们还可有一些其它变通，另外我们集中建设一些配套设施，与基础建设。也可彻底改革住房制。这样我们还可以向新加坡等国在解决中低阶层住房问题中学习，即在以后将中低阶层的住房困难的问题国家化，统一由国家集中来修建，根据实际状况，像农村集中一样给予优惠出售。另外我们可以将农村集中想为乡镇为了发展，给予农民土地与优惠让他们住入乡镇；或者说是将农村要建的新房都批在交通较好，有发展前途的乡镇或农村，而这种集中会有巨大的土地需求，会价格上涨，人地关系紧张，所以人们必然会进行集资建设。  


几个沉重的话题  

多年来我们的经济发展取得了巨大进步,令人感到激动与自豪.可是静下心来看看我们现状：经济发展离不开工业化，而我们又十分落后，缺少企业、企业家，于是政府担当了这个角色，我们为了工业化本使权力高度集中政治经济体制依然继续，当然经济受本身与世界的影响改变了很多，但还未摆脱高度集中的困境。我们是以投资、外贸、消费拉动经济增长的，且是建立在我们计划经济与国家主导基础上的投资，这必然是建立在许多非市场需求与非理性过度消费与民资缺乏参与的事实之上，必将造成巨大约束与资源浪费，在当今世界上存在一个事实，一个令人痛心的事实，即：市场化；发展中国家建立在过度消耗资源基础上的市场扩张。因各式各样的浪费存在而耗掉了社会巨大财富，因为效率低下的浪费与盲目生产投资的多余。我国综合能源采用效率约为33%，比发达国家低10个百分点，我国工业产品单位消耗能源是美国的3。5倍，欧盟的5。7倍，日本的9。7倍。2003年我国人口占世界的22%，而GDP只占世界的4%，但消费的原油、原煤、铁矿石、钢铁、水泥、氧化铝分别占世界消费量的14%、31%、30%、27%、40%和25%。可怕吗？在看看我们严重发烧的商品房,经济结构的严重失调,供求不平衡；说经济学最重要的一点是供给与需求的平衡，应该不过份，而我国供给与需求确十分不平衡，86%的商品供过于求，我们现已库存积压商品4万亿，去年2003年才3万亿，占总产量的近40%，而西方国家通常不超过1%。重复性建设,搞VCD，大家都搞VCD，搞彩电大家都上彩电、搞冰箱、汽车、电解铝、石化……等，汽车对经济规模要求很高，在国外年产100万辆的都很难生存，年产200万辆的也面临重组，而我国目前有整车厂有123家，超过全世界发达国家的总和，分布于27个省、市、自治区，超过50万辆的只有2家，超过10万辆的为8家，产量不足1万辆的95家，产量在1000辆以下的为家。但生产总量虽已超出200万辆，但只有一些大公司的1/5左右。一切都在国家控制下，经济缺乏活力，我们现在对外依存度约为60%，今年前10个月外贸9264。7亿美元，预计将突破1万亿美元。而日本对外依存度也只有30%，外贸对经济的推动非常显著，同时也体现了我们内需的严重不足。还有三大差距，三农问题等等。由于我们的市场体制不完善，三农等问题的约束，国家引导性投资我们的改革与发展付出了太大的成本，而不记成本的改革也是非常危险的.我们是以经济、城市化畸形发展,各种浪费，农村继续落后为代价的，我们的成本太高，高的让人流泪、痛心。最大的问题是，以我们现在的发展水平到2020年城化率只能在45%左右，那时人口有15亿之多，依然有大量的农村人口无法转化，农村有增长却无大的发展。当许多城市正在享受现代文明的时候，农村依然处在边缘，与现代化无缘。  

而集中则不同，这种以释放因体制、结构约束下的生产力即解放被土地束缚的农村的生产力与随之而来的内在需求为导向的投入与消费才是理性的、科学的、实际的。这种以市场化为导向的改革、发展将为我们节约巨大的经济社会改革成本，仅这节约的成本就足够农村集中的进行。集中会带来的市场开拓与扩大，城乡互动发展，产业规模性扩展。而以现在的方式投入来达到，要比集中较少的投入至少大3倍，还需很长时间。集中可以对我们现在过剩的生产力，重复性建设进行“救活”。各方面进行规模性的扩展。还将为我们带来向市场经济转变的机遇。  

不集中我们现在这样的发展，将继续负出巨大的、不可估量的经济与社会代价。因为城市的无比优势，农村的劣势，还有我们人口众多，又落后。我们的问题已经不在是发达国家的原来，不在是走它们的老路，城市化，城市化，就能解决问题的，如此多的人口，以及在各方面问题无比的重量，我们与它们完全不同。我们的模仿已不能解决问题。应该如何去以最短的时间最小的代价去解决“三农”、经济结构等问题，才是重点，还有我们的信息技术正在与发达国家拉大差距与现有体制有很大关系。而需求与经济活力集中于城市，而农村的天然劣势，必然会是城乡结构刚性，城市吸引就业是有限的我们担心的事将发生。  

如果农村不集中，农民人口还是很多，分散，无法大量转化，而现在正以很大速度流入城市，并且国家也在鼓励支持步入城市，以转化农民，解决就业问题。  

农民步入城市，首先是环境引起变革，现在事实是城市在改善而小城市，乡村的污染在加大，一对比，依然如故，或许更严重，并且以前污染与破坏不是“死的”而是“活的”将不断扩大。据有关专爱预测，我国生态环境退化的零增长到2050年才可以实现，最为严重的是水污染与短缺、噪声污染、垃圾污染和大气污染等，这些污染短缺介绍随处可见。  

现在我国666个城市之中400多座城市缺水100多座严重缺水，并且水资源分布不均，水在北方城市分布不均，且少的可怜，现在的调水，对于华北地区是一个解渴工程，在未来发展需要更多水，我国地下水降落漏斗面积已达15万平方公里，由于超采全国漏斗正在扩大有46个城市在下降，并且每年工业废水2万亿吨，排入河湖中，造成15万吨水质污染，占河水径流量的1/3，并且2/3的河湖被污染，连东南地区，靠长江的南京等城市也同样缺水。我们城市人均绿地面积，很低，大部分城市达不到国际标准，我们依然在不断的扩大。  

能源的短缺也可能在未来出现，如石油、天然气、电力，现在已经出现了紧张局面。  

交通更是一个可怕而沉重的话题，即拥挤，我国人口多，现在城市每到运输高峰，便产生交通问题，堵车，我国现在城市人口每万人拥有114辆小车，平均80多人，反为世界平均水平的十分之一，而汽车拥有量不过1000多万辆，而日本不过1亿多人口，却拥有8500万辆汽车，陕西省面积与日本相差不太大，人口3600多万，汽车保有量尚不到100万辆，可堵车严重，我国小汽车还不如一个发达国家一个大城市多，在未来当我们城市人口中1/5平均有一辆小汽车的时候，就以现在城市人口比例计算，在未来比现在车数大近20倍，如果一半人口呢？现在我们已经是立交桥，地铁许多，用来缓解了。  

小汽车会导致大中城市急剧扩大，但是交通又制约城市扩张，城市中机动车保有量大都以每年20%的速度递增，而道路建设支出仅为4%左右，在20世纪60年代，美国交通工程师唐斯就提出一条“唐斯远律”即：无限扩张的道路虽然减少人们出行的时耗，但并不能缓解交通堵塞，而是相反诱发了人们对交通的欲望”。农村人口进入南城市，以及人们对汽车拥有量的大幅增加，会引起城市的急剧扩大与交通问题。  

就业与交通冲击一样，且更大，城市高就业，高收入，有巨大的吸引力，吸引人口向它集中，而我们的城市化水平，不是随国内农业和工业生产的持续上升提高的，而是因城市经济畸形发展，以及人口太多，增长过快，农村劳动力过剩等原因造成的。我国各个行业，劳动力参与高，相对发达国家都要有大量剩余，需下岗.有资料显示，洛杉矶是一个800万人口的城市，它的市区面积大于我们北京、天津、上海加起来的市区面积，而这三个城市人口在市区中超过了二千万，这就是就业问题，我们的企业效率与生产方面劳动力参与率太高  

我们因为收入差距大等原因，农村人口将大量走向城市，企业也因市场，信息协作，城市经济活力强，交通先进等向城市集中，可是由于我们劳动力参与高，城市的企业交通发展扩展不够，产业布局不合理，基础设施不足与汽车的不断增多。而一个地区人口就业等趋于饱和，它不可能吸引更多的投资与就业，不然会出现争水，争地，加上交通制约与企业效率提高，不需要太多劳力参与，而引起巨大变动，那就是人口与企业由分散走向集中，不久由于环境、交通、就业矛盾而发生变革，在由集中走向分散，也就是城市许多行业等因各方面矛盾，不得不外迁到郊区或其它地方，或建立卫星城来缓解市区的人口压力，环境压力，与交通压力等，几十年前，世界上发达国家社会就是这样，这是一种灾难，严重的灾难，这样的趋势，将造成巨大浪费与社会问题。而我国现在正是不断走向集中，且环境非常差，人口太多，城市畸形发展，收入差距大。想一想发达国家城市化带来农业富余在几十年前是如何转移的发展的:痛苦的转型,巨大的经济变动等.而城市化是我们唯一选择。这种趋势已经是一种必然的了。  

所以我们应早给予预防，这只有农村集中治理型发展。就近转化农民，不在过多走入城市，并开拓市场，可与城市互补互动.集中可以吸引投资，使企业不过多走向集中，分散城市就业压力，促进规模性经营，使它健康发展，提高效率,并吸收劳动力参与过高行业的人员,在转换就业，而提高竞争力，使城市企业得到长足发展与扩展.城市可由竞争调整经济结构,使城市畸形化发展改变为正常，促使环境等有更大空间而得到改善。  

这是可实现的，一是集中区的环境应好于城市，出门可见山水，交通也方便，土地广大且低廉则可吸引投资者；也相信市场开拓，信息方面，将有很大提高，人们也无需挤在一块，小乡镇、小城市，反而安全。二是收入方面将平衡，主要看乡镇企业，和私营企业的发展，但估计不会差（一是分工化了，可吸引投资者，二是意识不断提高，三是效益提高，我国在加工业等方面与农业科技转代方面效率低，那时可以得到较快发展与提高。四是在这方面国家可以调结，如税收，并帮助如科技方面。）其次是可以与周围城镇与大中城市产生互动，市场扩大人口可广泛流动，就业，一切由市场来配置吧。（土地与劳动力自由流动，是市场经济的基本要求，而我们却不需，从这一点就可看出我们有巨大问题。）  

集中后人口与企业不过多走向城市，而不引起大的变革，对城市的一些企业可向外迁而改善环境与交通，并由城市郊区发展与集中区的促进来吸引城市下岗人员，另外着重改善交通，并修建多条主干道，在城市周围，分数中心人口，交通压力，使城市正常扩张。  

现在世界一些发达国家经验告诉我们，发展大城市是一个严重错误，相反对于一些环境优美的中小城镇，才会更受人们欢迎，它们的人口曾经向城市集中，现在正向郊区在扩展。城市不是越大越好，我国的大中城市的人口多达几十万上百万的已经很多了。  

另外集中后小城镇林立，这不是我们梦寐以求的吗？这样可以使农村基本城镇化，可以使城市周围及远郊的县，集中区形成地价差可以大大刺激房地产业买卖市场的活跃，更有利于城市发展，与人口的相对分散。另外我们在规划建设时应限制一些占地面积大的制造业等，在向大城市过度集中。是的，不集中人们没有呆在农村的理由，现在的事实是农村人口不断的在向城镇流动，并把输送富裕阶层到城市，对农村发展也十分不利。  

集中是不反对现在的任何政策，它只是为我们现在的政策等找到了一个更好更快实现的平台。不反对走城市化，统筹城乡发展的道路，而是塑造了一个走这条路的更好的手段，是农村包围城市型的，而非以城市带动农村发展的，可以说是先城市后农村型的（因为需对乡村的投入很大很广，我们在一个较短的时间里还没有那么大的财力，且效率极低，科学吗？有市场吗？）  


集中的资金与发展  

我们的集中将将对腐败有很大的根治作用，减下去的大量干部，“官车”，公款吃喝等，可以很大的节约财政（后面独立联合统一制会讲）。另外我们农村市场的开拓，将更快的促进我们财政收入的增加，为我们的改革提供资金保障。而它降低的经济社会改革的成本足以进行几次农村集中的了。而为保证农村集中的进行，我们还要对建设资金方面的投入加以控制，节约支出，如国家只抓大中型、必要的建设，不在投入不必要其它支出。现在我们对财政节约，这主要是为了集中建设的资金运用，以及集中后需大量投入的教育与科技与环保方面与社会保障打下基础。  

我国乡村有2.4亿个家庭，我们集中以几千人或万人或2万人为基础集中，而在统一规划建设楼房时，每幢以40户为标准，（具体可以根据实际，这是为方便计算），我们每幢建设费用主要是建设以及大的装修费用，以7万元左右为标准，因为我们的建设可以除去地价与拆迁安置费与税费，而我国城市地价与税费往往占住宅建设成本的58%，建设安装费占42%，在国际上住宅建设成本中72%是建设安装费，地价和其它费用只占28%。而拆迁安置费又占地价的50%。目前我国房价的构成比例是：地价占４０％，建筑材料价格占２０％，建造成本占３０％，税费占１０％。全国大部分商品房的售价也在每平方米1000元-1800元之间，现在房价过高，平均售价在2004年1至8月为2749/平方米，主要是一些大城市，这些主要的房地产市场的地价高、炒作房价过高等而引起的。我们是非商品房性质的，不是为了利润，（由于我国●作等不规范它也占售价的很大比例），而是公益型的，而相对集中的建设还可以节约分散性的成本如在基础建设与管理费。而普通住宅地价一般占开发成本的25%，各种税费占10-15%，其余为建安费用。 “一般说来，房地产公司售房的价格，大致包括了四方面的成本：1.建筑成本；2.地价；3.房地产税费及管理成本；4.利润。单从建筑成本来衡量，撇除地价、房地产税费及管理成本等主要因素，2002年全国的房屋造价平均水平大致如下： 标准多层（七层以下）住宅楼：砖混结构约550元/米2，框架结构约650元/米2；高层建筑（十层以上、有电梯），约1200元/米2，它随钢筋配率和砼强度等级的高低而升降，这一价格，是建筑市场上施工单位可以接受并有相当利润的市场价格”。而一般6层的住宅造价在每平方米1000元-1200元之间，还有我的调查，实际建设费用以无论以现在的建筑成本或造价为准，都可以把房价控制在7万元左右。我们多鼓励他们多户联合出资修建，国家给予土地并于以资助。而我们每户的出资，可以控制在5万元以下，其余由国家出，并且包括学校建设以及一些基本基础设施，对垃圾污水处理工程也应建设。  

年数 总资金（亿元） 户数（万户） 农村回归资金（亿元） 财政资金（亿元）  
贷款与其它办法  
1 7000 1000 0 3000 4000  
2 10500 1500 200 4500 6000  
3 14000 2000 500 4500 9000  
4 15400 2200 900 5500 9000  
5 15400 2200 1340 5100 9000  
6 15400 2200 1780 4620 9000  
7 15400 2200 2220 4180 9000  
8 15400 2200 2660 4240 8500  
9 14000 2000 3100 3200 7100  
10 10500 1500 3500 3000 4000  
11 7000 1000 3800 3200 0  
总记 140000 20000 20000 45400 74600  

由于我们集中地区可能在一些乡镇与以及有一批人已富起来了，包括一些不适宜集中地区，所以将把户数减下去为2亿户以下，农村回归资金是已经集中后的农户每年所上缴资金，他们所出费用先由国家给，然后可以以10－20年的年限还清。所需总资金中已经除去了地价与税费等  

我们每户可以根据实际情况而定，现以最高5万元为准，那么有10万亿的农村基金做保障，国家可以在建设期间如果财政有困难，则可以加大其它办法筹集，如贷款或国债发放，5万元也不是一个小数目，我们多宽限年数20年左右还清，但是每年必须以2000元为最少，也可以几年内还清。对于比较贫困的人家以减免一部分，在我们集中建设这10年左右中，就会从200亿上升为3800亿元左右，共2万亿元，与10万亿元相差8万亿元，所以集中后有能力还清，回归资金将在2016年（我是以2005年开始计算的）这以后十年中每年以4000亿元的资金回归，最后在逐年减少，所以我们的贷款或国债可以以10年至15年之间为期，逐年去还清，不够由财政补给。事实上集中我们鼓励他们商讨集中与允许几次还清房款，那么就可以很大的节约财政支出或筹款数量。  

农村集中的一个真实性的原则，是渐进式的发展与改革，并且每集中一步便有巨大的改变，集中是以建设为保障的，会不会大量建设而在集中后产生负面影响，答案是，不会的。我们是建筑由少到多到平衡，最后递减，这样的方式建设。“现在每年村镇住宅竣工面积都保持在6亿平方米以上，到去年底，全国村镇人均住宅建筑面积达到25.8平方米。村镇住宅建设已经从单纯追求数量增加，逐步转变到注重质量和提高功能上来，新建住宅中楼房所占比重逐年增长，去年已达67％，4年提高了6个百分点”。“2003年全国建筑业企业房屋施工面积增幅较大。建筑业企业房屋施工面积26.35亿平方米，比上年增加4.79亿平方米，增长22.2％。其中：新开工房屋面积14.92亿平方米，比上年增加2.25亿平方米，增长17.8％；投标承包工程房屋面积20.21亿平方米，比上年增加3.66亿平方米，增长22.1％。房屋建筑竣工面积为11.83亿平方米比上年增加0.81亿平方米，增长7.4％”。(摘自《中国建设报》)。这些数据可以证明我们有能力进行集中。首先将村镇的建设能力，给予一定优惠转为农村集中的建设，即将的村镇建设转移到将集中的乡镇中去；其次压缩现在发烧的商品房的建设转移到需集中的乡镇；减少对其它方面不必要的建设，如公路、国家主导性的投资建厂等；充分挖掘建设潜力与建筑材料生产能力；我不能给出具体数据，每户以平方米计算，可以肯定以上措施可以解决60%左右的集中需求，约1000至1500万户的要求。而相对发达国家我们的建筑消耗能源与在生成GDP中的比例还差许多，集中还需扩张，保证集中的进行，并使建筑业成为我国经济的支柱产业。  
　  
我们由少到多，在平衡，在递减，这是为了建筑业的良好发展，在递减时，也就是我们由建设高潮转向低潮的时候，是我们的集中效应充分发挥的时候，这时因市场开拓，各方面的转变与完善，民间投资将全面启动，全面攀升，对城市的拉动与城市郊区需求上涨，以及户籍开放与人口流动增多，会带动新的需求，将与集中建设的递减相抵，在完时，建筑需求可能会下降，但不会太大，这也可以促进竞争，淘汰一批落后与建筑有关的企业也相应调整结构，走向国际。如果在递减集中数量时，如果城市人民生活水平提高快与城市郊区化上升快，那么建筑需求将上升也快，则建筑需求不会下降，这时候国家可以采取措施，短时间刺激一下建筑业以待集中区需求回升。集中后农村人民生活水平会不断提高，而追求更舒适环境需求，将在一次繁荣建筑业。我们可以先多搞一些实验，再进行大规模的集中。  

我们国家将在集中时抓住大的基础建设与集中建设的推进，而无力投入其它，而农村市场的开拓，强大的需求将起动民间投资，国家会不断将主导地位过度于民资，从而向市场经济转变。  

集中可以解决现在的许多方面的问题，但不可避免的将带来许多新的问题。以数字来论英雄，它将使现在许多的电力网、通信、等造成直接浪费，但是不会成为经济损失，因为可以改造回收再利用。同时它将带来更大程度上的发展与生产。我们现在固定电话为31069.5万户。城市为20893.9万户，乡村10175.6万户，移动电话32503.6万户，更大的投入还在后面，技术在不断的飞快的发展进步，如有技术变革成本还将非常高。我国现在通电话的行政村达90%，但东、中、西电话普及率为77%、50%，40%，在2020年预备家家通电话目标。全国有线电视入户率达到40%左右，电脑普及率在10%左右，集中将完全改变这些。我国现有50%的患病农民从不上医院，因为90%的人缺乏基本医疗保障，2003年我国资产过剩达到了200%，这些集中可以改变这些软指标。集中带来的最大挑战就是它一方面节约提高资源能源的消耗与利用率，而将带来更大的需求。我国工业产品单位消耗能源是美国的3.5倍，欧盟的5.7倍，日本的9.7倍。我国每年有5亿多吨煤用于发电，冶金化工用了不足2亿吨，其他5亿吨用在中、小锅炉和供民用，美国目前的煤炭产量与我国差不多90%以上用来发电，我们利用率太低了。集中可以采取集中供暖，促进化工与规模扩张等而节约现在城乡居民生活用煤的数量中的许多与利用率。我国的资源利用很不合理，废物回收再利用与世界相比相差很远，如钢铁回收再利用世界上达到70%，而我国只有46%－47%，有包金属回收率发达国家接近70%，而我国占30%，废纸回收率世界上已达到80%，而我国只有20%，玻璃再利用率发达国家为50%，我国为10%，浪费严重。集中可以很大的改变现状。也就是说集中可以改变现在能源消费的及不合理，与回收利用低的问题，但不可避免的将带来对能源更大的需求。2002年来，我国粮食播种面积仅14.9亿亩，比1998年减少2.2亿亩，而且现在每年以超过1000万亩的速度在减少被占用，集中可以减少农村一家一户的占地多的问题，很大的节约用地，同时因发展带来对土地更大的需求。这方面的问题就像许多落后的小工场，组建为一个较大规模性工厂的事情。利弊明了。我们不必担心经济不增长，而应该去应对能源与资源的短缺，技术变革的成本，政治体制、体系的构建。  

农村集中的好处很多，集中后应该如何解决发展问题是很重要的，解决了这个问题，无疑集中论的未来才是光明的。集中时对集中的一半左右乡镇的发展方向已有定位与导向。可分为已经较发达的、在城市郊区、绕城市周围、具有矿产资源的、有旅游文化特色的、有地理交通有优势的、沿海与边关的，有农业优势的，乡镇因这些而对发展有定位性的影响。而集中后的乡镇继续向这方面发展、发挥。部分乡镇另外必须创造优势发展，可以估计约大部分的乡镇发展没问题。还有10%左右乡镇须自找出路。小城镇在发展中即可以就近消化农剩余劳动力，也可接纳邻近大中城市的扩散出来的项目，产品。成为基本的农产品集散地与农副产品基本的加工地，也是一个小商品零售地与信息中心。而在发展中崛起的城市越多，那么乡镇的发展前景越光明，我们应该努力在陪育一批中小城市。来解决乡镇发展问题。我们的布局应是以城市为中心的。我也是以这个基础在想问题的.  

诺贝尔经济奖得主，印度的英籍学者阿玛依*森这样说：“对于改善贫穷人民情况的第一件事，是为他们争取平等权”，是的，要该变农民的状况，首先要给它以市民的地位，只有集中了。温铁军说：新中国成立以来的几十年，前27年计划经济几乎照搬前苏联，后28年改革开放几乎照搬西方发达国家。几十年前不用说了，改革开放以来，我们模仿城市化，带来了发展，在看我们的成本与代价。分税制是最好的例子，它解决了我们许多问题，而它带来了基层财政困难，财事权分离等，虽然分税是我们必然改革结果，现在引进却是错误的。它将会引起我们宪政的变革，当然好处大于坏处。是的，面对如此多沉重的问题，我们只有开拓新路子，也只有创造出我们自己的发展模式，才有希望最大限度地争取到发展的主动权，只有集中了。我们改革应是农村包围城市的，否则这个基础不变，太多的改革只能是形式，如村民自治，各种经济政策在农村发挥不了作用等等。  


我对宪政体制认识还不够专业，但我知道既要保证党与政府的强大，同时又要保证人民的权利得到最坚决的保证，权力必须得到监督与制约。以此为基础来想问题。  

中国政府机构改革之光 ----政区合一  

我们国家为什么财政供养人员多，机构臃肿，政府工作效率低，农民负担重等等？因为市县乡干部多，从根本上说是农村人口多，决定市县乡人员多，机构多，在新世纪中国家下决心精减约25%的政府人员，未来可能会减少，却不会有大成效。因为农村数量太多人口太多，只有集中。另外就是政府体制有问题。并不是国家的管理方式制度有太多不对之处，而是我们的管理体系。过去现在这从上至下，层层管理的（中央管省、省管市、市管县、县管乡、乡管村）的管理体系是我们一直坚持到今，准备持续到未来的，正因为如此的方式，便产生了如上许多的事情。集中后对于现在问题，重点是革新管理体系，那就是政区合一与独立联合统一制 。  

政区合一:就是省级以下的政府部门（不包括省政府），与所在地各管理部门合一，（合一后在独立行政）。即我们现在是中央省、市、县、乡（镇），村（一般质没有政府组织），五级政府组织，从上至下层层管理，如一个省政府所在的市即省会市与一般市的市政府管理着市辖区的各区、组成它的各县等，而区县又管理着一些街道办事处、乡镇，它们又管理着一些社区、居委会、村委会，当然都又受市政府管理。而县管理着它的所在地的乡镇，所在地乡镇又有许多村组成，县政府又管理着它们，还管理着组成它的其它各乡镇，各乡镇的村子。乡镇政府受市县政府管理，而它又管理着它的所在地村委会以及组成它的其它一些村子的村委会组织，总结为一句话就是每一级政府都管所有的事情。  

我们集中后只有中央、省、市、县、集中区（乡镇）政府了，村子基本消失。各集中区政府因集中将直接管理集中后的所有村。这给了我启示，那就是政区合一，即：省所在地的省会市政府和一般市的市政府与市区内各区政府管理合一，并与各区政府管理下各街道办事处、社区、居委会管理合一。县政府与所在地的乡镇政府、各村委会、居委会合一。各乡镇政府与所在地村委会和所有集中后的村委会合一。合一不在是上级政府部门间接管理它所在地各政府与下级各政府而达到管理，并且相对权力，职位递减。而是直接管理它的所在地了与所在地以外的下级政府无关，市政府是它合一后直接管理地区的市政府，而非其它县乡的市政府。  

集中减去了农村几千万的村组干部。而我们的市县、乡镇3000的多万干部，将在政区合一后得到大幅减少，国家统计局对1030个小城镇的调查，每个镇的机构一般都在30至40个，其中镇属机构的干部人数平均为158名，上级政府派出机构的干部人数平均为290名，现在我们是每28人养活一个干部。而合一后可以减去上级派驻下级的干部，以及上级管理下级的部门。直接管理还可以合并减去在一个区域重复的机构，这样约可以减少三分之一左右的干部，（下篇所将讲的独立制也将继续减少许多干部，并减到最少）。当然还将有部门的一些合并，从而减少财政供养人员，政府地方机构得到减少并可改革，可以改变现在机构庞大，臃肿。管理方式落后。政府体制改革的核心也是精减人员。政区合一主要就是解决这些问题的。  

政区合一，政府直接管理，尤其是县、乡镇才可以提高办事效率，加强管理力度，行使一个政府的责任，发展经济，搞好服务。不在是下指标，找他办事难，也不在整天搞政治搞应付，指手划脚，管理他人而达到管理等。并且这也是一种下放权力的办法。  

政区合一，对于一些城市，则划分为适当多个区域，由市政府直接管理，各区的居民点由居民委员会管理，各区域由选举的人员代表政府管理。权力集中于市政府，大事找它，小事找社区（县也一样），从而组成新型社会支持网络，社区组织。另外凡干部都是代表政府的，是政府一员。  

独立联合统一制  

在政区合一后，由于它的影响，我们要采用相对性的独立联合统一制。  
它是来解决现在政府的权责不明，职能错位，效率低，行政效率低，管理成本大，党政不分，司法独立，权力制约与制衡，以及腐败严重等问题的。  

独立，即：合一后省会市以下的各级政府在管理中相对独立，也就是省级以下的各地（省会、市、县、乡、镇）各政府独立隶属于各级人民代表大会，从而独立行政，管理各地地区。对于省如陕西省，西安市市政府独立管理市区，仅限于市区内各区的辖区，不干涉远离它的各县、乡镇，咸阳市政府独立管理咸阳市市区，而市辖区内的其它各县、各乡镇（集中区）政府也一样独立管理，各个地区政府不受上级，以及中央与省的严格干涉。另外的独立是政府各部门之间的相对独立，有三种形式，第一种是中央政府统一管理，隶属它的部门，而各部门各自独立，互不干涉，如银行、国锐、财政、外交、国防，实现中央职能，经济调结，市场监管，把握宏观调控不在干涉微观经济等。并与省政府进行分级调控，而自治区、特区的设置不变。第二种是中央政府领导设立的各部门，但各个部门地方组织独立存在管理地区事务，服务于大众。不受上级的管制，但接受中央统一的部属，规划与法律有实行的义务、达到统而不治的效果，如教育、公安、地方税务、交通、农业。实现基本的社会管理与公共服务，减少和规范行政审批，国家与民间社会脱钩等。第三种是以企事业形式存在，我们将它独立出去，它们自己管理，也就是要政企分开，政府与交通、学校等分离，各部门是以那种形式存在可以根据情况来定。再者的独立是独立的推广，如法院独立行使审判权，检察院独立行使检察权，并与司法行政事务相分离。并且各级法院也将独立审判，上级法院不得干涉只监督。  


中央与地方的管理经济社会事务的权责，属于中央的或地方自己的事务，认识上比较清楚，但体制法制不健全，出现越位、错位、缺位，或上级干涉下级；而共同管理的事务很广泛且问题严重，精炼说还是越位、错位、缺位，这些事务一般都是中央制定统一的全国性的法律法规、政策措施、规划等，通过行政管理、监督、调控、指导等下放到省一级，而针对于市县、乡镇这些民间社会的，以及区域性问题的。在实际●作中国家有手段保证权威，且有系统支持地方必须实施。那么为什么还要干涉地方呢？为什么不可以独立呢？独立后可分为三种调控、中央与省的调控，还有城市的自发调控；城市由中央设立大量的机构可以调控，它本身的实力较强可以自行调控的，县乡调控属于属设立在这里的联合性的政府部门。中央政府也是独立隶属于人大的，我们将建立有限政府。  

我们现在是五级政府，中央、省、市、县、乡镇，独立之后为三级政府，中央、省、（市、县、乡镇）政府，（也可认为是中央、市、乡镇三级，而省与县是过度性政府，或省与中央是一级、市县是一级、乡镇是一级）。而市、县将作为过渡性、独立性政府存在。市、县有向乡镇传达中央、省政府的规划，制定的措施与法律的义务，另外中央设立在市县的机构，其级别可大于乡镇，如银行、国税、法院、检察院。下级无法办的事情可交于上级，这样的例子是很多的。但是不在干涉地方的自己能处理的行政事务。下级会有更大的参与中央与省的事务的机会。另外现在县级以下部门很少为农民服务了，虽然政府想帮农民解决问题，可是力不从心，现有的部门已成为开展业务收费性的部门了。独立将改变这些。这样还可以解决政府层次过多，行政级别严格的现在运行体系。它们的主要区别就是所辖的范围不同，人口经济实力不同，而分为市、县、乡镇的。  

省政府为什么独立？因为省已经脱离民间社会，它将没有税收支持其独立，它是中央与市县的桥梁，由中央统一领导，而它是直接对城市发展服务与监督的，是根据中央的规划、法律处理地方主要事务的，协调各地发展的。独立反而对各方面不利于。  

我们的许多权力将因独立将下放，还有许多权力需回收如土地、森林、矿产等我们不能忘了社会主义的财产公有制原则。由其是需把土地全部回收，中央将以土地供给、财政影响地方发展，土地利益与地方共分享（地方专指市县、乡镇）。独立可以改变现在分税制造成的影响：越是贫困的地方发展越是不利，财权与事权相分离，越是上一级的部门财权越大而事权很小，很少管事，而越是下一级的事权越大而财权很小。并且地方政府还要花中央的财政等等。我们采取独立就可以实现分税制要求，中央与地方，各收各的，自收自支；省与中央共享中央财政，为了平衡地方财政，可规定地方将10%左右的税收上交由省从新分配。并且向消费型税收转变，中央抓住生产型企业与大型服务性企业的税收。就可以降低税制，促进企业的发展刺激投资，保护幼稚产业发展。而生产的产品要销售，最主要的是零售，那么，则把消费型税收收入让于地方。国家规定最高税率，地方可以根据实际财政状况，而决定是保持国家规定的税率还是降低，促进本地企业发展，与人们的消费支出的降低，鼓励当地居民消费等。这也将为我们税收的近一步改革而打好基础。而不独立就很难转变，因为我们无法面对收入低的农民，还有财权事权不相衬造成的弱势等等。国家须开展个人所得税的征收，这也是每个公民的义务。国家也将只承担中央政府和隶属它的各级部门，以及省政府公务员的工资，其它各级地方政府部门人员的工资各级地方自己出，因为市县乡的各级干部因独立属于自治性的并将是直接选举的，还有自己的税收。独立也可以尽可能减少干部，减到最少，不在增多。  

市、县、乡镇的独立，并自治，（独立与自治有区别，但不妨碍叫自治）。尤其是乡镇的自治，将对我们各方面将产生巨大的影响。我们现在推行村民自治，虽然是名义自治，可实际呢？一方面村官的权力太大，有人经过比较，认为我们的村官权力大于国外乡村。比如对土地的批卖权，有时还要扮演收税人，有这样的权力吗？混乱的权力，如收税，搞计划生育，这是政府部门的权力，还是村官的权力。还有缺乏的权力，如没有财权，只靠出卖土地或收费来维持自治。自治，村民选举你，为了让你实现他们自己的利益。如有保护他们安全的能力可农村没有公安机关；有对教育机构学校管理的权力发展教育，可是建校是农村的事。管理却是县、乡镇的事。我们已在建立“以县为主”的农村教育管理体制。还有许多可以看出村民自治权力大与小，尤其是缺一些行政职能。而乡镇的税务、工商、国土，文教权力也被上收实行了条条统管，于是乡镇牌子泛滥。所以上级政府财权很大,却很少管事,也管不好。我们用集中下的政区合一，与独立来解决这些事情。实现了乡镇自治，它们有自己的地方税收，财权事权将统一；有对教育发展管理的权力，发展教育也将作为乡镇的第一要务；对土地权利中央上收，利益共分享；有公安部门保障居民生活，而不在执法粗暴等；尤其是有选举政府官员的权力，乡镇独立自治，将对我们产生巨大影响，它将是民主的基石，税收的改革和集中后乡镇的自治将奠定我们宪政和社会新的基础，主角是现在的农民。而不仅仅是现在的城市居民、工人阶级、更多的是党与政府的导演。我们也必需采取公开选举，小小的选票将带来许多伟大的改变。独立保正了中央的强大，而地方有活力，并将是经济最活跃的地区，人口就业的最广泛保障。我对现在的体系打一个比方，就是由各类企业组成的一个巨型企业，不同类的企业（大中小企业）从上至下领导，相似或不同的企业也互相干涉。因此各企业缺乏活力，脱离实际……。独立就是将任何大中小企业都像现代一样公平对待、竞争，自由根据市场进行变革。  

我们的民间社会也将摆脱对国家的依附，形成自组织系统。国家与民间社会脱勾，民间就是市县、乡镇、农村。这有巨大意义。因为凡属公益事业，社会事业与组织，并与社会有直接密切关系的都将与政府机构脱钩，回归其本质。属于社会公益事业的教育、交通、医疗卫生将脱离政府；不干涉、退出民间社会，必将产生许多非官方组织取代政府，实现服务，发挥巨大作用。中央政府不在干涉地方政府与地方社会事务，这样改革不会出现家族、另外我们应该问个为什么？城市公共事务，一切基础设施，公共产品都是国家提供的，而农村则由农民自己承担，国家提供的很少。对城市各区的居民点由居民委员会独立管理，政府给予必要的经费、条件，权力集中于市政府，大事找它，小事找社区（县也一样），从而组成新型社会支持网络，社区组织。  

地方政府的独立与地方自治性政府有很大区别，如把各地方与中央的关系都看作自治，那么独立是低级别的自治。如像美国的州可看作高级的自治，即完全自治，有自己的宪法，加入联邦。差一点的如香港，属高度自治，统一的国家，而地方有完全自主权，有自己的相对独立的法律，相对独立的行政、司法权。其次是统一国家，地方有很大的自主权，但没有相对独立的法律，主要是行政权的相对独立，可以处理地方财产如土地，因分税制有自己的税收，资本主义国家的地方自治是这样，还有其它许多不同的形式。差一点的是我们的自治区，自治县等，有很大自主权--行政权，但财产等属全民所有，可集体占有长期使用有一定收益权与支配权，但无绝对支配权，由于我们的体制，税收上下联系，还没有实现真正意义上的自治等，独立就是将现在上下税收的不明了，具体划分各收各的，这也是我们现在分税制的要求。在者的自治就是地方政府独立，有一定自主权，主要是行政权，对一些财产有长期使用的权力，有一定的收益权，与中央共享，但无绝对支配权。与资本主义国家自治的区别就在于财产如土地、基本设施的提供与所有、政府组织原则等，独立它是低级的自治，但却是高级方式。而现在的我国的地方都是不完全自治，上级干涉领导下级。独立只是为了说明并解决问题，树立一个体系。而税收才反过来决定宪政体制，独立要求实现分税制，同时可以改变现在每一级都管所有的事，而权力交叉过多，所以责任不清、上下职能不分明等，及至权责统一，财权事权合一……。  

政府的独立其实是为了实现人民的权力。这也是我们必然的趋势，因为现在的各级人民代表大会就是相对独立的，只不过是没有实权。在未来我们实现了分税制，上下事权财权分明，也为了调动地方积极性，还有党政分离，必然是走向地方政府独立，只可能是叫法不同。我们也将建立有限政府，高效率的政府。  

联合，即：各地政府独立管理，如何实现由上至下的联系，以及各地政府的联系，这就是在政治经济中联合，这与独立不矛盾。国家的银行，税收，财政由国家统一管理，实现调控而联合，我们的市场将不断开放统一，各地区、城市通过自身经济实力而影响联系县、乡镇及其它地区，并且不断互动，在经济发展中联合。我们的政府各个部门上下左右都互有影响，为了更好发展，对许多资源与数据共享而联合。在县、乡镇中的干部如何因有能力，而得到升迁，这方面将由我们的选举制度与党的联合而统一，在换选中他们可以参加上一级的选举。地方各部门独立管理，但在本地区人民代表大会，最高政府领导中而得到了联合统一。中央与省各部门分别将在全国人民代表大会与中央政府得到联合统一。我们拥有一部宪法，中央制定的法律适用于全国，可以在法律中而联合。受经济发展与市场促进，我们将产生许多服务性与商业性的组织因为共同利益或其它而联合等。特别要说的是我们国家是一党专政，党的各组织将是从上至下领导关系，与现在相似，只是选举方式有所改变，各地方一起平等的选出中央党代表，各省的省党代表由各地方统一选出，市党代表由县乡选出，县党代表由各乡镇选出，乡镇党代表直选。从上至下是领导关系。我们官员升迁、各地协作，按区开放学校、选举等都将在这里得到联合统一。  

统一制很好理解，也很广泛，主要是由中央的党与政府统一管理各地，中央统一的规划、法律、政策，适用于全国。独立联合统一制是以民主集中制为基础的，民主集中制是少数服从多数、下级服从上级，人民代表大会制度等的体现，而独立联合统一制是这样的组织后各部门组织之间横、纵关系，系统关系的体现，民主集中制原则的集中表现。  

我们政府过分集中的低效率的政府体制已是国民经济最大的“拦路虎”，几次的机构改革因为国家渐进式的大力改革，既要加强指导与引导，但又要放权，在这种矛盾中而失败。我们要用独立来实现放权，并且可以对国家机构的组织，编制、职能进行法定化。有独立作保障，从而进行改革。我们的各项改革，关键就在于政府机构改革，成功失败在此一举。市场经济也不仅仅是经济问题，更是法律、体制、宪政问题。在集中与独立之下，我们也将由现在权力高度集中下的计划经济，向独立后分权放权的农村集中下的市场经济转变。  

人民代表大会的不变与改变与与宪政体系  

首先，人民代表大会不变，但我们的人民代表大会制度存在欠缺与弊端，从中央到地方各级人民代表大会的代表人数太多不便于集会、议事。由其是全国人大几千人，好像很具有代表性，但一年开几次会呢？开会也难深入研究和解决问题，几千人只能发发言，举举手，听听报告。没办法真正研究和解决一些棘手和全局性的问题，并且它是来监督政府的，但却没有什么权力，从属业余的。并且代表名额分配城乡差异大，违背了平等的选举原则。常务委员会，虽然它在起巨大作用，但是人大的常务委员会权力太大，似乎很忙，疏与监督，各级地区也一样，监督没有程序化法治化，除了听取报告，似乎没有实际监督的措施，等。  

我们在集中后采用政区合一，我们将公开选举市县、乡镇的人民代表。它的重要职责就是监督当地政府人员行政，任免不称职的人员，对当地重大事情及时讨论做出决定，首要职责就是监督。我们各省区也应独立公开选出（按人数确定）的全国人民代表。那么如何改变现在全国人大的弊端呢？首先全国人民代表大会制度不变，选出适当代表后。在会后则选取举出两个委员会，并确定全国人民代表常驻地方基地。两个委员会。一个对内及时讨论处理日常重大事务。在确定当年行政规划后重点监督当年的行政计划的实施，监督官员是否越权，监督当年财政实施状况。通过一些建设、规划的决定。有任免权，中央国家机关人员的辞职，不称职由它决定，重新任命也由它通过。陆续审议、讨论全国的一些行政提案等。对于下一年的财政预算通过可由它先执行，最后由全国人民代表大会通过。监督行政工作是首要，但不干涉行政工作。并将审计部门过渡于它（审计部门就应属于人民、人大），代表人民审核政府官员、部门、国企等。可以设立其它专门委员会等受它管理。并继续称之为常务委员会。另一个则是与之平行的称为立法委员会，专管立法工作，并且监督法律实施。由于我国政治经济落后，体制不健全，社会各方面复杂，立法工作尤为紧迫重要，把它分立出来。解决现在常委多权集中，无法专业监督的现状。立法委员会专管立法，对于部分法律，可以邀请专家坐谈，。监督中央官员是否违法。可以建立法律起草部门等，受它管理。并且将检察院过渡于立法委员会，立法委员会有权要求检察院，卫护宪法与法律的完整和对违法的人和组织的提起诉讼，首先要监督政府官员的违法越权，监督法院独立审判权的公正。这些权力源自于法律，它们的关系将是间接领导的关系。对于剩余代表，会后仍回原地区，在各省建立专门的办公机构（可以在省的任意地方），可根据具体情况来确定，定期会面时间。可以是20天，一个月，并选出两个代表来具体负责联系与主持工作，他们的权力是监督中央及地方的官员。可以对省人大、政府进行监督是否按中央的规划，法律做事，可以对地方做出的不恰当地方性措施、法律要求废止的权力，（但不参与制定）。监督地方对中央财政的应用是否合理。并且每周或半个月内必须有一次深入群众，广泛的接受提议与议案，我想人民应常能见到他们的代表。代表们有现在规定的其它权力如质询权，代表们给予正式工资，以及补助，以补偿交通，社交等费用。立法与行政各自相对独立，还要联合，即它们与所设的各专门委员会组成现在的人大常委会，这个机构它不在设，而是它们每年定期或不定期的聚会，对于大的行政事务，事件与建设以及法律的制定，则全部代表联合，可以由某一委先审议，在全体决策。并且较大事务确定时有一定缓行期，要征得常驻地方全国人民代表的意见。全国人民代表大会代表可以就职于主要政府机构，但同时失去在两委与专门委员会议事的资格不可兼职于其它政府机关。专业化主要指的是立法还是行政。它们之间是相互协作监督的，而非没有监督。这样的改革将代议机关的地位，由其是法律的地位充分凸现出来了。在强化人大权力后派生出两常委会、政府法院等。  

省、自治区、直辖市人民代表大会，会后可以不分成两个委员会，重点监督各自政府的事务发展，执行状况。拥有代表们所拥有的一切权力。  

我们国家有法律，但却没有强制的约束力，司法和执法涣散。我们规定司法独立，可关键在体系构建，而又为什么把法与检控制于地方权力之下？这与我们现在党政不分，行政与司法与人民的关系不明确，宪政体制体系不健全，没有有效的监督机制等有关。我们的许多方面都违背了宪法，可却没有一个违宪审查机构。在独立下我们由全国人民代表大会选出适当的违宪审查委员或由主席团提名通过后任命并过度于最高人民法院。我认为违宪审查应过度与法院，如果不过度是必要各级违宪审查机构须相对横向独立且上下联合，而法院独立，在置于地方权力之下那么它的地位还是太低，无权威，将产生许多问题。而法院联合则人民可能无法与国家抗衡，而各级违宪审查机构独立上下联合则与法院职能重合。我们采用独立制后，法院有独立审判权，最高法院院长由国家主席提名，向全国人大汇报工作，由立法委做主要监督，但只向全国人大与人民负责，它将属于全国人大所设，是否给予它与两委同等的地位，就看我们的认识了，我认为要的。而各地各级法院也将是独立的，上级法院对下级法院只有监督权没有干涉权，当地政府也一样，并建立陪审制度，各级法院费用等由中央与地方共同出，各级法院人员由国家统一评审推荐等，由地方人民人大决定或选举或招聘或邀请，法院的设置将自成体系，法院只有区别没有行政级别，只是所管的范围的不同与形式上的权力不同，乡镇法院无法审理的案件，可交由县的法院审理，法院的联合由法官升迁与违宪审查等联合。而检察院将是完全联合的，从上至下领导，隶属立法委员会由它监督，这样它可以打击一切违法的组织、个人并起诉，并有效监督法院独立审判与政府的独立行政，使它们“害怕”。对宪法、法律的基本与最终解释权归立法委，而制定的法律是否违宪、常规解释等由最高法院监督与解释。各种权力受组织的不同与独立影响，司法审判与检察与司法行政将相分离，并与行政、党相分离。各种关系已非常明确并且将归属不同的权力体系，从而互相监督，约束。另外还要严格我们的立法程序，与司法裁决，这样才可能在各个方面产生强制的约束力。我们国家是以行政权为主导的国家，而检察与法院二者的独立，还有立法权威的树立是特别有利于我们走法治道路的。  

监督分为三种直接监督，全国人民代表大会与各级人民代表大监督各级政府，以及它们选出的直接其它机构，属于直接监督，各部门如果是上下领导关系，也属这种。而检察院监督各种违法属于专业监督，还有审计署的审计等；人民监督政府与选出的代表，属于间接监督，法院与政府各部门上下独立，也属这种监督。  

以上的改革已经把各种权力分拆，分属不同的体系，互相联系监督，最终将由人民代表大会统一。另外我认为各个组织部门在法律规定的范围内与权责范围内的权力应无限大。即：审计部门可以审计国务院，以及下属部委，法院、检察院在财政运作、支出等方面进行工作与效率审计。可以对立法委、常务委，党的一些组织在工作效率运作科学等方面进行审计，凡是花纳税人钱的组织或部门，广大人民与全国人民代表大会就有这样的权力。检察院可以审查任何组织、个人的违法越权等行为，并起诉。而不是下一级或不同层次的不可以对上一级、高一层次进行监督、及至审核。因为它们首先只是一个组织部门是中华人民共和国公民其次才是什么样的部门什么样的人。我们的体制体系完善首先要在中央完善才行。地方不会出现恶势力。会有多重保障，也将打破现在能上不能下，能官不能民，能进不能出的顽症。我们这样的改革将破除现在的官员从上至下层层管理，提拔与提名之下的任命，挡住这条主要腐败路线，不在是官僚政治生活是以追逐更大权力为中心的。并进行地方自治，公开选举，由其是司法的独立与人民大众参于政治，将会很大的改变现在腐败状况，净化社会风气。  

我们国家要施行精减机构、要党政分开等，已经很多年了，可是不见有许多成效，实质性的改变。不仅是因为党与政府既是改革者又是被改革者，产生矛盾等。更是我们还没有理解三权分立与多权分立与党政分离的意义与实质，更没有打破常规认识与思维习惯的那种魅力。我们的基本组织原则是民主集中制，如果不进行分权制衡，那么必然会权力高度集中，产生许多问题。从横向说我们不会走西方国家的两院制。于是我们想也不敢在想“二”这个数字，那可是走资本主义。事实是把立法权分离就可解决大的问题，分离了也非两院制。纵向说我们就提倡民主集中，党和政府的绝对领导，现在分权分税也是用法律、政策去分，而非结构性的划分。而党代替政府承担了大量的日常行政工作，业务工作，没想过去构建什么体系，不会去想什么地方政府自治，事实是独立这种低级自治就能很好的解决问题。事实上自古以来也没有当权者会主动放弃权力的，除非有一种强大的需要与某种权力无关紧要。几十年前我们的权力由于干涉严重，从农村退出就是例子。而仅退出、节制是绝对不可靠的，对农村的干涉等又是例子。党政不分是不可能实现地方政府独立自治的。而党政不分造成了什么现状用专家的话来说就是：现在的国家已经变成了共产党，党代替了宪法，对党没有了宪法，法治不立，代议机关作为国家最高权力机关的权威不足。政府也是由党设置的，倒置机构重复设置，政权成为执政附庸，权责不清，功能交叉，腐败低效，官僚主义，泛政治化，监督缺乏等，现在的党政不分还阻碍地方政府独立自治，阻碍司法独立，阻碍违宪审查制度等。可怕吧！现在独立联合统一制可以实现党政分离，  

我们党政不分因为我们的经济基础，税收决定，受文化的影响。广大农民阵容庞大而实力很小，分散经营，十分落后，处于被改造地位，非产业工人注定支撑不起宪政大厦，农业税也撑不起农村现代化政府建设，于是现代化的一切从在于城市，从它开始。而我们从传统权力高度集中的政治体制中走来，从全能的政府脱化而来。任何人或组织不会主动放弃权力与进行大的主动性改革与妥协。任何时候不管是人或组织都在追求最大的权力，如果没有一种需求，强大需求等，是不会改变的。就像几十年前国家政权退出农村，退出了可没有放弃，干涉严重。我们这样的体系是由特定的原因形成，现在并没有改变多少，也是高层对低层最大的妥协，如果各个部门全部由上到下领导并决定，那么地方人民代表大会就是纯粹虚的，于是就将领导决定权给地方一点，地方是在上层的决策与推荐下决定。民主已被割裂，我们权力机关和行政机关之间是单向监督，而不是的分权与制衡；而选出的全国代表、地方代表大部分是干部，而我们又是从上到下的领导，权力集中；还要有党的领导，党也是从上到下的领导，权力更加集中，党也在花纳税人民的钱，三者结合，可想而知，权力高度集中，与发达国家比较，各种问题显而易见，法国的马克思主义学者普朗扎斯指出：”那种政党和国家行政不分，党政混为一体的政治，不仅与民主，也与社会主义根本无缘的“。  

在这里我要郑重提的是人民那张小小的选票，可以说人民是用选票来捍卫自己利益的，是它实现了许多伟大的改变。选举已成为现代化民主的主要手段和主要表现形式之一。民主是由选举与监督来支撑的，它们也不可分，有选举决定权，才有监督权。我们现在党政不分下的民主集中已剥夺了这种权力，即使是县以下直选，代表选出代表在选出代表，也不能改变实际。上下关系是藕断丝连的，所以一个官员高高在上，只对上负责，不对下负责。最明显直接的党政不分就是在农村管事的是党支部书记而非村委主任。是的，没有选择权，其它权力如：监督权、参与政治权，并公开讨论政治的自由、官员的民选感等，一切都是空谈。我们党政分离就将在地方政府独立直选之下与党的联合层层公开选举下，而实现分离，它们的体系不同，所管范围也不同。地方党组织不在干涉行政，而是保正各地方独立自治，协调各地关系，促进相互合作，宣传党的一些决定，保证学校、交通等的按区开放，对地方进行一些政治、思想、组织的领导等。而中央与省直接看看不出分离，我一直也感到苦恼，现在我却认为已经分离：因为独立制使党失去了地方党政不分的基础。并且我们将把实权向人代表大会过渡，中央各组织权力规范化，并分权，以及选举的落实，党已经向它实际职能回归靠近。并且干涉立法、行政等，主要是针对地方政府、民间社会的干涉，这已经分离，当然还要有其它一些变革。现在我们回归党的本质。党是由吸收的工人先进分子组成，这是党的基础与优势，努力吸收先进分子而被人民选举，并广泛执政，提高执政能力这才是党根本与实际，人民相信党，党为了保障人民的利益，所以党才有对政治、思想、组织的领导权，人民是把权力委托与党。要党带领保证人民走社会主义道路，使他们谋取到、获得幸福。而不是在人民相信之下代替宪法，干涉行政，把人民排斥，权力集中来领导社会主义，并保障自己的领导等。而应通过其实际（先进分子）被选举来执政，来干涉国家的立法、行政。  

我想不明白的时候就大个比方。我们的国家是由许多大小车组成的一个车队，通向那理想的地方，走什么路，我们自然相信那些经过许多鲜血换来的结果。而为了保证走这条路，我们要接受走这条路的人的领导，并执政即当驾驶员，他们民主推选出一些本领好的人预备执政即当驾驶员，当然要人们民主选举相信谁，决定谁来执政来把握方向。而碰到的问题该如何解决，如何维护广大人民的利益等，如何监督执政的人是否认真，全部人议论自然不行，而需人们选出自己相信的，有能力的人代表人们讨论决定，即人大代表。而不可能也不可以是党代替了人民、人大。  

党现在加强执政能力建设，改善领导方式，这样不能完全解决不了问题，而要进行一些机制体系的构建，即现在的设置与政府相对应的一套体系，必须主动减去，如党的政法委与政府的司法机关之间，党的纪检与政府的监察部门，党的组织部与政府的劳动人事部门之间党委的宣传部与政府的文化、广播电影电视部门和新闻出版部门之间，党委的教育卫生工作委员会与政府的教育、科学、卫生、体育部门之间都在机构重叠与职能能交错的问题。政府独立后把党制定大政方针的权力放在每五年一届的党的全国代表大会之上，由党民主选举的，民主推荐的重要干部执政，而立法建议由全国人民代表大会中的党员和执政的干部提出，而向党委的研究与工作者资讯或开会讨论。而不在设立与政府机构相重叠的体系，只设立办事机构执行党决策机构决定、吸收壮大党的组织等；纪律检查部门负责监督，并负责党的纪律与党内监督、对入党党员考核等，并与执行机构地位平等。宣传部门负责思想宣传；研究部门负责党的路线，方针，政策的研究等，把握正确方向。政协的建立是我们民主原则的统一与表现：既不损害人民的利益也不损害一些大组织，大集团的利益。而现在党的领导同法治对立起来了，而这样的改革会使党回归其本能，不会带来管不好，不稳定，不改革才会不稳定。这不是削弱党的领导，而是突出党的领导。如果我们在未来党的改革不如意，那么就接受引进工人阶级组织的监督，我们党的基础本质就是工人阶级政党，而那一个党代表那个阶级，那个阶级就对这个党有监督权，  

我们将以在保证党的领导下，国家的立法主要体现广大社会公众的利益与意愿的决策，树立人民在政治、经济、社会生活中的权威。如果说“共产党执政就是领导和支持人民掌握管理国家的权力，实行民主选举，民主决策，民主管理和民主监督，保证人民依法享有广泛的权力和自由，尊重和保障人权。”那么上面的改革方案是无可挑剔的。另外给予党与政协直接提出议案的权力，而不得干涉决策，干涉主要通过被选的全国代表与执政的人员。  

现在我们来全面系统的禅述我们的宪政体系。即在民主集中制下，用独立联合统一制来处理各组织部门横向与纵向与立体的关系，进行分权、制衡、职能划清、完善系统。我国的选举是县以下直选，可是虽然我们是从最底层民主开始的选举，但是由于在县以上是层层间接选举，县以下也是间接选举的，在县这一层我们人民代表与农民已经是藕断丝连，民主也就高高在上了，民主基础薄弱，代表性差。农民又无固定收入，还会谈政治权利。我们用集中改变了我们的经济基础，以及实现了分税制，它将奠定我们新的宪政基础，庞大且强大的产业工人，可以支撑的起我们的宪政大厦。而不集中，因为我们不可能在较短的时间内改变现在的农村状况，而它则支撑不起我们的宪政大厦与现代化的政府，而它的大量存在乡镇政府必然要为它提供基本服务，所以现在在减农业税，乡镇失去了向它们收税的基本权力，一些人提出撤消乡镇政府，成立农民协会，是不成立的，并且乡镇也不具备全面自己治理的功能。温铁军提出的改为乡公所，它只是一个上情下达的机构，可这样一来权力又上收，分税制无法实现。也只有只好对乡镇继续保留，进行一些改革。上下绝对领导的关系不改变，分税制是无法实现的，并且党政不分也阻碍独立与分税。还有我们的认识，什么地方自治？不独立自治，我们中央统一领导，充分发挥地方主动性积极性的原则是不可能实现的，上下税制不分，领导。主动性积极性何在。而分税，地方有相对独立的权力机关地方人民代表大会，那么凭什么上级干涉下级呢。自然政府的一些部门也须独立。这与资本主义国家的自治是不同的，我们民主的质量必须高与资本主义国家，那么这里可以实现。  

权力制约权力，必然要进行结构性的分离，体系的构建。我们根据我们的现实，以民主集中制为基本，坚持议行合一，遵循人民代表大会制度。在人大会议，决定一些大的立法、规划、决议、执政人员选举之后，在实际●作过程中需将各种权力分离，相互协作制约制衡，如果不这样，以我们的体制体系必然产生巨大问题。为什么要将行政决策与立法分离为常务委与立法委呢？如前面所说人大与常委会的弊端，还因为我们由传统踏至而来，很落后且社会复杂，正处于大力全面发展时期，注定行政、立法事务繁杂沉重；其次我们将权力规范，党政分离，树立代议机关的权威，但现在只有一个权力机关――全国人民代表大会与它的常设机构常务委员会，全国人大每年只开一次会，很多事务都放在了它的常设机构常务委员会手里，而这个机构集多种权力于一身，可是却没有机构监督它；再者这种决策与执行分离，是纯粹的单向监督，非分权制衡，肯定制约不足，政府权力无限大，它有制定行政法规的权力，有时候代替权力机关制定了大量的经济法律，而会导致其通过行政主法而权力扩大。人大人数众多，不便于集会，专门监督乏力，而常委会人数太少，代表性差使权力集中；党政分离后将党包揽的行政事务过度于人大与政府，在根据我们权力的原则，将政府过大的决策权剥离，如制定一些行政法规，财政实施计划预算，大的行政规划、建设的专门讨论等权上移人大，如此多得事务需专业化人大代表，并且如此大的权力，也必须受到监督，谁来监督，党与政协不行，政府、法院也不行，需要在建一个机构，这个机构如何存在，没基础，只有将现在的常务委员会进行再一次分离。所以根据我们的现实在实际●作过程中需将各种分离并相互制约制衡，借鉴资本主义国家权力制衡等原则进行分权，（三权分立，它的作用已被证明，我们借鉴权力基本制衡原则）。将行政决策权、立法决策权，与监督权相分离，并与执行相分离，避免三权分立，带来行政执行权力太大，与扩张。行政、立法有直接监督政府的权力，同时有专业监督的措施，即所属的审计与检察机构，  

在从司法方面说，前面也曾提到，我们如果继续现在的行政体系，而将司法独立（指法院），在现在的基础上，上下相对分离置于地方权力之下，就是现在的不良状况，而一旦上下联合，当国家与个人发生冲突，它会保护个人吗？地方权力机关已经是虚的了，联合将被架空。并且独立了也没有归属，它还在常务委员会之下，地位低，且违宪审查机构，如何设置，不仅现在的体制制约它的出现，如果有了，如前面所说，将过度于法院，那么法院地位也会随之提升，与常务委员会并立，但将产生矛盾，它必是联合的，人民可能无法于国家抗衡外，政府如果不改变其体系，那么我们的民主将消失，而政府独立，这很好，可是在立法、行政、司法中这三权不平衡，行政在其它两权之下，一般必然会导致立法的权力太大，或政府越权，因为当立法机构为了决策，它会设立许多针对行政与立法的下属机构，那么它就会成为一个表决者，因为事务太多，而非决策者。干涉行政，司法约束力将不足。或者它只设立一些必要的机构，而这种不全面，政府会通过行政立法扩大权力，取代本应它立法的权力，对政府约束力不足，监督权又如何实现。  

我们的立法与行政决策权的分离后，常务委就是紧盯政府口袋的，立法委是制定政府行为规范的。而它们一个制定的规划，财政计划、要采用大的行政手段，都需立法、或有法律的保障，并监督。而法的制定需行政手段实施，有财力保证，所以二者相互协作，又相互监督，二者与政府形成不同层次的相互制约（政府有对它们作出的决定有要求复议的权力），即形成一个权力循环性制约。而法院是自成体系的，二者在与法院在同一层次上形成相互制约制衡：政府、审计、检察院等在形成制约制衡。  

我们还有必要进行一次体系结构之说：由与我们落后，缺乏有效的机制，我们国家制定的各种法律，由其是政策都倾向于目的性，即：要如何如何，就这么办，而非手段性，即应如何，而各部门缺乏一种有机的联系制约，组织僵化。发达国家已经告诉我们宪治、宪政重要的是进行结构体系构建去实施。而独立联合统一制它就是在进行结构体系构建。独立与联合与统一紧紧联系，密不可分，独立是横纵线型，联合则是横纵与面的面型，而统一是横纵与面与立体的立体型。进而确立我们新的宪政体系。现在有多种宪政体系论说，为什么没有进展采用，就是因为没有强大的基础与全面制度性的平台塑造一个现实性完善性体系。  



另外一种宪政体系之说，就是降低党的中央委员会地位，它与政协的常务委员会组成我们国家的一个委员会，由它来提名重要干部，组织政府，提出大政方针政策，立法建议义等，是现在党委的权力。而全国人民代表大会或它的常委会组成另外一个权力机关，它的权力大于党与政协组成的委员会，但地位平等，由它来执行主要立法的职责。这不可避免的回到了资本主义国家的两院制，而且还要借鉴三权分立的组织原则，这也可以解决我们现在的宪政问题。不过我认为还要提升我们党的基础，即工人阶级的地位，由一个委员会它代表工人来监督党与政协组成的委员会，制定的方针政策，政治主张必须符合工人阶级的利益。在由人大会议决策。这种体制有发达国家作榜样，可以解决我们的问题，也不可避免的要改变我们的基本太多。而独立联合统一制是完全建立在现实基础上的。可以将它推广到这种体系下，但却是独立后的联合而非联合性的独立。  


我们的政府又将如何与一些事业部门进行分离呢？如学校、交通、等。那就是把它们过度于地方。把高中、初中、小学等学校全过渡于地方，并作为地方行政第一要务。当然国家将承担大部分费用。地方自治性政府会为自己的孩子努力投入监督学校工作，这一点很重要，我们在也不用去担心怀疑。中央与地方因独立对学校的管理权力相互弱化，中央只出资作规划，地方只监督协作。而实权将回到学校。并且地方不需要专门设立教育机构，可以由社会组织或选举一个教育委员会而取代。交通也一样过度于地方，中央也设立，但只管大的规划建设等。而其它权力交于地方，各级自治性政府会把道路、秩序等管理的很好。自治性政府有内律机制。另外由于分税制，省政府不独立的权力弱化，它只有对省管理的企业有收税的权力与中央共分享中央财政，还有地方上交的税收。我曾在二篇理论文章上看到我们的省际壁垒很高，而独立我们的市场将迅速跨越省际壁垒，到达市县、乡镇门前，促使它们进快开放步入市场，发挥优势创造优势去竞争，走适合自己的道路。使我们行成统一、更加统一的市场。并且独立制与土地权力的回收，将为我们打破行政疆域界，为我们从新规划行政边界，建立新城市及省打下基础。由党的联合协调各地政府与现在市县乡统一的区域性的联系与国家一些部门的联合等，将促使劳动力市场的统一，虽然我们有太多的劳动力，但在集中后将不在无限提供廉价劳动力，这些很重要的。  

这是我的《集中论》的核心思想，对集中后拆迁、土地等我有办法解决，对政企分开，党的改革也有新的措施，还在完善中，教育改革集中会有很大改变，而软件性改革我也有新的措施，它是我的理论的四大部分之一。  

最后我希望我的理论能得到肯定支持，来改变我们的现状。也希望能得到指点、合作，帮助。并想出版我写的《集中论》，如有意愿者想联系请发E-mail:  

317453869@qq.com ; wjb144@163.com ; wjb153@yahoo.com.cn （请在为自己邮件服务的网站中发邮件）  
请留下详细联系方式。谢谢！  
姓名：王建斌  
地址：陕西省榆林市佳县王家砭镇（村）  
邮编：719208