马克思从来不会用I＝S来思考问题的。因为I＝S这个方程是资本主义的思维模式，不是马克思的思维模式。

马克思从来不认为投资来源于储蓄。

我要说的是两者在满足某些条件下，可以得出一些类似的结论来

下面转引自巡夜人的文章：

随想之四：均衡、危机与增长
　　
　　经济学的派系比金庸小说里的黑社会派别还多，多到眼花缭乱。蹦出一个来用一通洋文，就能把你震住：你也不知道自己到底知道不知道。
　　但是经济学终究是经济学，只要能上得台面，就必然有它的道理。而且，无论任何一种经济学，它的基础都是现实经济现象，所以，无论如何，都有相通的地方。
　　这里我就简单的谈一谈马克思主义与宏观经济学的相通之处。
　　我曾经指出，马克思主义与微观经济学的相通之处是使用价值与效用。而它与宏观经济学的相通之处就是均衡的条件：储蓄=投资。
　　传统西方经济学（马歇尔完成体系的所谓新古典主义），从收入和支出的定义入手，得出结论：储蓄必然等于投资。因为储蓄是收入多出消费的部分，而从最终产品的角度看，不用于消费的那部分产品必然是用于投资的。所以，储蓄必然等于投资。
　　凯恩斯在《就业、货币和利息通论》一书中，第一次从主流经济学体制内对此提出了异议。但是由于凯恩斯思考的不够成熟，在该书中对此表述得含糊混乱，令人费解。几年后有人加以弥补，认为储蓄等于投资是事后的统计数字，而人们在进行经济活动时的计划并不一定如此。
　　在我们所经常能够接触到的经济学教科书里，是这样表述的：在国民会计体系中，I=S；但是，i不一定等于s。大写的I与S表示会计学上的储蓄与投资；小写的i与s表示实际发生得储蓄与投资。
　　如果i=s，则经济均衡。（当然经济均衡不是只有这么一个条件，这里我们不去说别的，而且这也是公认的最主要的条件）。其实这个很容易理解，就如同一个水池：进入的与流出的一样多，才能保证水池里的水位稳定。
　　在凯恩斯主义基础上建立起的诸多线形和非线形经济周期模型，实质上都遵循这个原理。而非凯恩斯主义的，更侧重于自由主义的经济学流派，虽然反对国家干预崇尚自由市场经济，但是对均衡的储蓄——投资条件本身，并无反对。
　　熟悉马克思主义经济学的人都知道，曾经有过一场争论，就是马克思是否认为经济危机的物质根源是固定资产更新。了解马克思主义经济学的人也都知道，虽然从一开始，从《共产党宣言》起马克思主义就宣称经济危机是资本主义生产方式与生产力发生冲突的标志，是资本主义生产方式内在的不可解决的矛盾的体现，但是，在马克思主义经济学中，找不到一个完整的经济危机理论。甚至在《资本论》中都没怎么提起过经济危机。后来斯威奇在《资本主义发展论》一书中整理了马克思主义的经济危机理论，并且指出，经济危机不是由一个固定的原因造成的，因此不存在一个能够概括所有经济危机的危机理论。
　　对西方主流经济学来说也是如此。也许太阳黑子真的引发了农业歉收从而诱发了经济危机，但是一切外在因素都是通过一定的内在机制起作用的。正如黑子活动已经存在了几十亿年而经济危机（周期，波动）只出现了两百年一样；正如人民群众消费一直不足但是在资本主义出现前从来没有产生过生产过剩的经济危机过一样。
　　当代的危机更大程度上应该说是经济周期，或者经济波动中的一个阶段。绝对下降的古典危机不多出现了，危机更多的表现为呆滞。生产固然过剩，但是恐怕更直接的诱发原因来自于信用和金融。生产本身，反而好象成了一个不重要的次要的因素。但是，我也曾经指出过，信用是笼罩在现实生产基础上的，信用危机诱发经济危机，它的根本途径还是通过生产机制起作用的。
　　回到正题。这里，说一下马克思的一个相关的理论，就是经济危机与固定资产更新的理论。假设社会生产分成两个部类（大家都很熟悉的I部类与II部类）。以简单再生产为例（实际上扩大再生产也是一样的，有兴趣的朋友可以自己计算一下）。简单再生产顺利进行必须满足一个条件：
　　I(v+m)=IIc
　　不论喜欢不喜欢，大家在学校里都学习过政治经济学，这些符号应该很熟悉了，就不浪费口舌说明其含义了。这样，一个可能的简单再生产模式为：
　　I:4000c+1000v+1000m=6000
　　II：2000c+500v+500m=3000
　　现在考虑一个政治经济学教科书里不提起的问题，有折旧产生，就是说，每一个周期里都有一部分产品退出流通，作为折旧基金积累起来；同时，每一个周期里又都有一部分折旧基金重新返回到流通中，更新固定资产。这样，很简单的，再生产维持进行下去，就有一个必须满足的基本的等式：
　　退出流通部分=进入流通部分。
　　前者，就是储蓄；后者，就是投资。
　　储蓄=投资。
　　两种经济学体系在这个问题上是有着相当的共识的。对经济学来说，这也是一个很基本的命题。马克思在《资本论》中极其详细的讨论了各种不同情况可能导致的各种问题，有兴趣的朋友请自己去读。
　　但是，这个共识是有保留的。在一些方面还是有着重要的不同。主流经济学重视均衡，而马克思主义强调发展；主流经济学的均衡带有很强烈的静态色彩，而马克思主义本质上是动态的。这些不同是很有意义的，了解了这些不同，也就能够在相当程度上理解，为什么两者间的分歧有时候会那么强烈，以至于人们大多忽略了两者的相通之处。当然了，由于两者间本质的不同，任何调和两者的企图，同样都是必然要失败的。
　　这里并没有考虑到信用和货币。我们以后再来继续。
扩大再生产的条件有如下几个（这四个条件可见政治经济学教科书）：
　　
　　Ⅰc + Ⅰv + Ⅰm ＞Ⅰc + Ⅱc…………①
　　Ⅱc + Ⅱv + Ⅱm ＞Ⅰv +Ⅰm/x +Ⅱv +Ⅱm/x…………..②
　　Ⅰc + Ⅰv + Ⅰm =Ⅰc +△Ⅰc +Ⅱc +△Ⅱc………….③
　　Ⅱc + Ⅱv + Ⅱm =Ⅰv +△Ⅰv +Ⅰm/x +Ⅱv +△Ⅱv +Ⅱm/x…….④
　　
　　其中，△Ⅰc +△Ⅰv +Ⅰm/x =Ⅰm
　　△Ⅱc +△Ⅱv +Ⅱm/x =Ⅱm
　　
　　把其代入① ② ③ ④，因为△Ⅰc与△Ⅱc不同时为0，所以可得，
　　①与③等价，②与④等价。
　　即，
　　Ⅰc + Ⅰv + Ⅰm =Ⅰc +△Ⅰc +Ⅱc +△Ⅱc……….A
　　Ⅱc + Ⅱv + Ⅱm =Ⅰv +Ⅰm - △Ⅰc +Ⅱv +Ⅱm -△Ⅱc………B
　　
　　这两个方程同解，整理，有，
　　△Ⅰc +△Ⅱc =Ⅰv + Ⅰm -Ⅱc
　　这是整理后的扩大再生产进行的唯一条件。
　　就是说，如果用函数F=X+Y+Z表示第一部类再生产，f=x+y+z表示第二部类再生产，那么这两个函数由这样一个关系相互制约：△X +△x = Y +Z –x。
　　
上述分析我是同意的！