卡尔.波普好像说过,人在自由竞争中所获取的知识主要不是来自于学校教育,主要还是来自于人通过自身的学习获取的认知.

但是教育的重要性还是在于为很多的学生提供一般的知识,而专门知识是不可能通过学校教育获得.

舒尔茨曾经说过,教育不能很好地为劳动者就业提供良好的信息传导机制,

但是如果劳动力就业之前,存在着信息不对称.

劳动需求者对劳动供给者的信息不完全了解.

因此,尽管教育虽然不能完全的传递劳动者的信息，

但是在没有其他的可以更好的衡量的标准的时候，

也未尝不可以作为一种次优选择。

兄弟认为，中国的问题不在于任何制度。中国的致命问题，在于对待任何制度，都不当成制度，拿制度当筹码，拿法律当卫生纸用。

另外的一个事情是：温总如果这么说，那么，言外之意是，优秀人才很少，但是，优秀经济学家，优秀企业家，优秀政治家，偏偏是很富余啊。

老兄是党员不假，但是，不见得就有真知啊。

所谓“提出的制度得到了更多的支持”，是叫管理目标问题。所谓“土地革命得民心”，是叫管理手段问题，激励问题。

解放前的共产党，为什么能够取得历史性伟大成功呢？不是象老兄说的土地革命，因为，这个古代农民就有类似的了。

共产党之所以成功，有二大根本原因，一靠土地革命，二靠带头冲锋。

前者，解决了人民群众的奔头问题，后者，解决了人民群众的带头问题。人民群众又有奔头，又有带头，所以，人民群众的力量改变了历史，所以，出现了真正的先锋队，也出现了人民群众对先锋队的自觉的拥护和跟随----此即先锋队的领导地位和作用。

在这背后，还有一个当时最先进的思想、信仰：马克思主义，社会主义生活，共产主义。

而上述成功的过程呢，充满了细节。所谓细节决定成败。而这些，属于广义的管理问题。

为什么在中国接受基础教育之后，大多数出国。

这其中的原因就在于他们觉得在国外所获得的效用要大于在国内所获得的效用。

当然这种效用不是全部来源于物质方面的，

还有来源于精神层面的（也许在国外这方面才是最重要的。

在美国，其实大学教授的收入也并不是很高。

在国外的环境之下，他们才能更有机会实现自己的学术价值）

其实无论自主培养还是引进，

制约它们的都是制度方面的原因。

从目前的实证统计角度而言，

好像引进的成本还小一点，

关键在于引进的与国内的自主培养相比，

逻辑思维还能力更强一点。

虽然他们与留在国外的相比，

还是有差距。

但是，如果国内的环境不改变的话，

他们在国内就无法真正意义上的继续从事学术方面的研究。

我也觉得引进的成本要小一些，但是并没有实际的数据依据，不知道你有没有相关的资料。

就因为引进的成本相对较小，那么中国就应该鼓励引进，应该分析中国有哪些环境阻碍引进？怎样去改变这种环境？