在“囚徒困境”博弈中，两个“囚徒”都是理性人，都从自身效用最大化出发，但由此得到的纳什均衡却是一个非帕累托最优的不合作解。“囚徒困境”的这个结果，意味着经济学逻辑体系的不合法。


“理性”带来“效率”是经济学逻辑体系最基本的预设。但在“囚徒困境”中，经济学的这个逻辑假设是“自相矛盾”的。“理性”不仅没有带来帕累托最优，而且恰恰成了非帕累托最优产生的原因。这意味着什么？意味着逻辑前提不自恰！意味着你不能用原来的理由给你后面的逻辑演绎规定前提。原来的理由是“理性”可以给每个经济人带来更好的结果，正因为如此，经济学才把“理性”作为整个经济学逻辑推理的前提。但现在我们发现事实并非如此，“理性”也可以带来不好的结果。那你的整个逻辑前提不是不合法了吗？


也许有同学会说，“囚徒困境”只是个别的、偶然的情况；在大多数情况下，“理性”还是会导致帕累托最优的；我们能不能“宽容”一些？把“理性”假设的条件放得宽松一些，这样不是就不至于对整个经济学的逻辑体系构成威胁了吗？但我要说，如果你们对形式逻辑有基本了解的话，你们就知道这是不可以的。为什么？因为你无法证明这样的“偶然”是不是还会发生，你怎么来证明它真的只是“偶然”？如果你真的能够证明这点，那也说明你原先的假定不是你推理的前提，它还有一个更基本的前提，因此你必须修改这个前提。而如果原有的逻辑前提被修改了，那么原来你根据这一前提做出的所有逻辑推论都必须重新加以修改！


因此，要么你必须把一个逻辑过程推到它的极至，从这个起点上构建你的整个逻辑体系，这叫“逻辑演绎”；要么你必须用枚举的方法来证明你的逻辑前提是没有反例的，从而以它为起点来构建你的整个逻辑体系，这叫“逻辑归纳”。但逻辑归纳的要求就是不能出现反例，否则就是逻辑不自恰。按照波普尔的说法，反例就意味着原有逻辑体系的证伪。这叫“一票否决”，没有“宽容”的余地！逻辑就必须这么严密，否则怎么叫人信服？因此，我们必须正视“囚徒困境”给传统经济理论带来的挑战。

超越“囚徒困境”的困境