近来，老冀的文章一一拜读了一遍，感觉还不错，只是多了些牢骚，不过没什么。中国需要愤青。

现选一片，请大家发表自己的看法

冀志罡

原则上，我支持市场经济，但不反对宏观调控。政府掌管着货币发行，同时要制定财税政策，这些对经济体的运行都有深远的影响。从这个意义上说，宏观调控是政府无可推卸的职责。

麻烦的是，宏观调控不仅可以有利经济，也同样可以为害经济。因宏观调控失误而导致的经济溃败，史上的教训并不算少。1929年的世界经济大危机是一例，日本泡沫经济的破灭也是一例。

必须强调，这两次灾难都是宏观调控不当造成的结果，而且两次都是错误的货币政策造成的，与企业非理性行为这种普遍的偏见毫无关系。

在1929年的经济危机中，美国联邦储备局误判了形势，大幅收紧银根，短时间内就带来了30%以上的通货紧缩，把一场普通的经济衰退变成了席卷世界的经济灾难。一个经典画面是企业把牛奶倒入大海，但不是企业喜欢倒掉牛奶，而是严重通缩迫使企业倒掉牛奶。

上世纪90年代初日本泡沫经济的破灭，则是拜货币政策大起大落之赐。80年代日本经济强劲，日元升值压力巨大，“广场协议”后为了阻止日元升值，日本央行释放了过多的流动性，过量货币涌入资产市场，导致房地产和股票价格飙升；日本央行见势不妙，又手忙脚乱地紧缩货币，股价和房价于是接着高台跳水。

举这些例子，是为了说明一个道理，宏观调控事关全局，一定要谨慎诊断，对症下药，目标要明确，手段要简洁。属于货币政策的问题，就应当在货币上下刀；属于财政政策的问题，则应该调整税收和公共开支。目标不当或数量过多，都会对宏观经济造成深远的负面影响。

需要指出的是，在这些经济灾难中，企业的行为始终是理性的。个别企业的非理性行为任何时候都存在，但作为整体的企业行为，一定是理性的。任何宏观调控，不可以事先假定企业是非理性的。

但在今年发力的房产新政中，我们却看到了多个自相矛盾的政策目标。既要提倡土地集约利用，又要压低房价，那么到底什么才是土地集约利用？既要推进城镇化，又要最严厉的保护耕地，那么城镇要建到什么地方去？既要控制银行信贷风险，又要收紧坏账率最低的房地产类贷款，难道流动性都沉淀在银行能够提高银行的资产质量？

最令人匪夷所思的是对二手房交易的打压。流动性是决定资产价值的重要方面，二手房交易受压，房产价值就势必下降。在此预期下，房地产的开发量必然减少，而这只会延迟城市基础设施的改善，并增加居民置业的难度。看不出谁会成为受益者。

房产新政的另一个目标是解决中低收入者的住房问题。中国收入最低的群体是农民，但好像没有谁关心过农民的住房问题。而据笔者的观察，大片的经济适用房里，住的多是城市中产阶级。一位声称为穷人说话的经济学家，自己住的就是200多平米的经济适用房。

政府应当明确，自己的目标到底是让中低收入人群有房住，还是让他们都有房产证。抱怨房价太高的人很多，但我没有发现哪个城市居民真的露宿街头。大量开发经济适用房，实质不过是增加了中产阶级的福利而已。

防范金融风险也是语焉不详的说词。银行坏账多，那是银行的风险管理出了问题，给房地产吃药，治不了银行的病。是银行总要放贷，没有好的风险管理，贷给谁都一样危险。

最近几年虽然货币供应量增长很快，但CPI（消费物价指数）却始终徘徊于低位，一个主要原因是以房地产为主的资本品吸纳了货币。这是一个经济体在满足了基本消费后的必然趋势。如果人为地进行压制，则要么触发通货膨胀，要么陷入“流动性陷阱”。从目前CPI一路走低的趋势看，后一种可能性很大。这对银行体系绝不是好消息。

既然是宏观调控，就应该以宏观指标为目标，直接以市场交易价格为调控对象，解决不了什么问题，带来的麻烦却不会少。