李嘉图对马尔萨斯说：在你看来，我是过于重视理论了（我相信我是这样的）；而在我看来，你是过于重视现实了。

类似的问题也出现在萨缪尔森与罗宾逊夫人之间，后者在理论上的诘责以及提出的一般性理论，理论深度和学术价值令学者信服，但政策建议去相对缺乏，操作性也不是太高；而前者却能做到理论的迅速传播，政策建议也简单明确，易于掌握。所以，很难说孰优孰劣－－不过作为一个刚入门的小学者，个人还是倾向罗宾逊夫人，但萨缪尔森的流行和人气也是必然的。

以下是引用yufengfei08在2007-5-9 16:14:00的发言：
罗宾逊夫人[em01]

理论上支持，但是实际上，在资本主义社会不可能实现。

两个剑桥之争事实上是因为凯恩斯的通论比较晦涩难懂，以至于后来很多的学者理解起来存在着很大偏差。

谁都无法说是完全体现了凯恩斯的愿意。

但未必可以说谁对谁错。

更谈不上说支持谁反对谁，

学术问题还是应该从学术逻辑来考虑。

我觉得，美国的剑桥学派是对于凯恩斯主义的背叛。

凯恩斯在提出自己的理论时，基于三个心理作用，并没有探讨什么微观基础的问题，或者说，他就不想用什么微观经济基础，也不想用微观来指导什么宏观，更进一步的说，就是凯恩斯认为，宏观与微观在很大的程度上，是相互背离的，是二分法的，是不相关的。

可是老萨同志，总想给人家找一个微观基础，把古典微观、宏观的观点渗透到凯恩斯经济学中，所以就如同水浒中的宋江一样，强奸并篡改了林冲等真正革命者的原有理想目的。

我认为，欧氏几何和非欧几何想统一起来，难啊。