《政治哲学关键词》　张凤阳等著　江苏人民出版社2006年7月，27元

共和制度以天下为公、多元共治、和平治理立意，在精英与草根之间寻求共通，在权力与权利之间达成妥协，既约束极端自由的“冷”，又防范极端民主的“热”，将政治体温保持在一种温良中道的“平衡点”上
　　　　
　　自启蒙运动以来，西方世界的观念系统发生了重大变迁。在天赋人权的动人感召下，以张扬个体权利为内核的“自由”主张，由弱到强，成长为普适的主义，以捍卫公民参与为旗帜的“民主”诉求，由小到大，演变为霸权的话语，二者联手的超级组合更是“绝配”，它们牢牢占据价值层面的峰顶，几乎可以不分场合对公共生活的缺陷发出居高临下的骄傲批评。晚近以来，这种景观正在全球化浪潮的裹挟下，从早先的“中心”向“边缘”挺进。其结果是，居于后发赶超状态的国家即便在经济绩效上创造出奇迹，其国民依然感到深深沮丧，因为与“自由民主”展示出的“理想类型”相比，财富增长实在算不得什么。如果以国情特殊为由拒绝接受“自由民主”的指控，又时常引发更强烈的道德义愤。那么，自由、民主真的已是不能质疑、无需反省的绝对理念了么？
　　近日细读江苏人民出版社新出的著作《政治哲学关键词》，忽然从该书对若干词语的知识谱系梳理中获得感悟。本书指出，任何主义都有某种可揣摩的“质感”，也许可称为“思想的温度”，进而可以从该社会居于主导地位的主义去度量“政治的体温”。
　　以自由和民主的体温度量为例，将其推到语义的极端就会发现：
　　自由是偏“冷”的。表面上，当自由主义发现私权利被公权力无理干预时，就会由人及己，产生悲悯的同情，进而坚决抗争，所谓争别人的自由就是争你的自由。但自由在骨子里却是冷的，它把小“我”的权利看得至高，对如何保护小“我”费尽心机；它对市场自发秩序的信任远远超过对政府干预的信任；它对竞争引发的差异表示认同，对劫富济贫表示反感；它对个人美德没有高期待，对价值多元却有强宽容。在自由的原教旨下，休戚与共的群体纽带被瓦解，只看见简单的原子式集合的细胞王国。在舍勒看来，这样的“社会”没有共同爱慕与共同希望，没有情感热血和生命目的，因而表征了一种与“共同体”截然相反的实存样态。这么冷的自由，不能感召弱者。
　　民主是偏“热”的。它对公民的亲自出场和在场充满兴趣，对主人不能主事满怀焦虑；它对阻隔个人意志表达的代议制心存芥蒂，对精英自说自话的专权弄权深感不安。在民主的原教旨下，可能出现火热情形：一是人人争当自己的主人，个个成为公益的法官，众语喧哗之中诸事皆难有共识；二是一旦形成多数人格局或者多数派意志时，它就很容易因为自己人多势众而产生理想高远或者道德正义的感觉，进而对少数异己表现出决绝的敌意。就像法国大革命中上演的那样，伟业与暴行并举，处处可见血染的风采。这么热的民主，不能感召强者。
　　可见，在完美理想的比照和道德热忱的驱使下，激进主义的自由和民主都会引发某种颠覆性冲动。这样说，并非是纯粹的思辨游戏。因为对某些价值理念或者理想蓝图的教条主义忠诚，已经是这个时代的特色产品之一。
　　本书的作者们注意到，人权神圣，值得保护；人权脆弱，必须保护。要实现这一点，依赖一个设计精巧、思虑细密的制度平台。自由强调个体的合法权益应当免于外部的无理干预；民主确保公民把保护自己的最高权力握在多数人手中；宪政以宪法的绝对权威为中心，设定权责边界。上述支柱中的任何一个都无法独力擎天，只有交汇融合，才能促使政治文明向善。而在当下世界，最可能实现这种融合的制度安排是“共和”：它以天下为公、多元共治、和平治理立意，在精英与草根之间寻求共通，在权力与权利之间达成妥协，既约束极端自由的“冷”，又防范极端民主的“热”，将政治体温保持在一种温良中道的“平衡点”上。
　　可惜，“共和”理念的智慧与光芒早已被遮蔽在自由民主的一片混沌之中。因此有必要为自由民主减负，为共和正名。