<P ><FONT face="Times New Roman">P<st1:chmetcnv w:st="on" UnitName="C" SourceValue="3" HasSpace="False" Negative="False" NumberType="1" TCSC="0">3C</st1:chmetcnv>2<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">S1</FONT>福利主义者，西斯蒙第<FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >我们之所以把<FONT face="Times New Roman"> </FONT>西斯蒙第称为福利主义者，有如下几五方面的根据<FONT face="Times New Roman"> </FONT>一、西斯蒙第把政治经济学的对象定义为人民的“物质福利”二、“消费先于生产”是西斯蒙第的第一座右铭。三、西斯蒙第是福利国家许多政策的始作俑者，如他的建议关于保护工人失业、疾病、年老贫困时生活等。但在本文中我们只讲他对理论的贡献。<o:p></o:p></P>
<P >西斯蒙第从古典学派的狂热支持者转为坚定的反对者，在于他的经济理论，他对于经济理论所做得贡献我们提到了有如下两方面一、经济危机理论二、经济过程理论。<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">   </FONT>关于一，西斯蒙第认为，一消费决定需求，需求决定供给，当有效需求不足时，供给增加，社会形成经济危机，为什么会出现有效需求不足呢？西斯蒙第认为，随着资本主义发展，小生产者逐渐成为无产阶级，其消费会因此减少；而国外市场也因竞争减少，所以有效需求不足是必然的。很显然，这种有效需求不足理论和马尔萨斯的如出一辙，只是前者强调得是非生产阶级（如地主阶级人等），这和马克思的理念也是一个类型，只是马克思强调的是工人阶级消费不足。<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">   </FONT>关于其二，熊彼特《经济分析史》进行了非常正确完美的评价，我这儿摘录如下：（一）“西斯蒙第的分析所具有的显著特点是：他是第一种明确的动态模型<FONT face="Times New Roman"> –</FONT>按这个词的理论意义说<FONT face="Times New Roman"> ----</FONT>连结合在一起的”。<FONT face="Times New Roman"> </FONT>他认识到，过渡现象是经济过程的本质，因而不仅同经济过程的实际问题有关，而且也同有关经济过程的根本理论有关，其所以如此，最重要的理由是：经济过程是用某种序列拴在一起的，后者将排除某种适应形式，坚持其它的适应形式。（二）“西斯蒙第第二个伟大功绩是：他系统地明白的使用的时期的图形，也就是说，他第一个应用了这种称为时期分析的特殊动态方法。而且他清楚的看到了下述事实产生的扰乱矛盾和障碍：经济生活是受到序列的制约的，序列的每一个单位均为过去所决定的，它本身又决定着未来。”<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">   </FONT>按照熊彼特观点，西斯蒙第是凯恩斯有效需求理论的先驱。<o:p></o:p></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">S2</FONT>国家主义者——李斯特<o:p></o:p></P>
<P >“伟大的人格造成伟大的经历<FONT face="Times New Roman">”</FONT>这句话<FONT face="Times New Roman">,</FONT>对李斯特表述的特别正确<FONT face="Times New Roman">, </FONT>我还想再加上一句：“伟大的经历铸成伟大事业的理论”。<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">  </FONT>李斯特（<FONT face="Times New Roman">1789-1846</FONT>），德国伟大的经济理论家，杰出的社会活动家，德国关税同盟（德国统一的基础）的创议者和领导人，为德国从落后国家变成发达文明的强国，做出杰出的理论上的和实践上的贡献，从而在德国经济史上和经济思想史上，有着任何人无法取代的地位，但他一生坎坷，多次遭受反动ZF的迫害，于<FONT face="Times New Roman">1846</FONT>年自杀。<o:p></o:p></P>
<P >李斯特在经济理论上的贡献有如下几方面：（一）国民经济理论（二）生产力理论（三）保护关税理论（四）发展阶段理论。其中（一）为中心，后三者可看成是对（一）的补充或子部分。<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">  </FONT>李斯特在《政治经济学的国民体系中》一书中，首先提出古典学派（他称为世界主义）的自由放任理论，是有条件的，它忽视了民族发展的特点，把世界看成是一个经济整体。古典学派的经济理论不适于每一个处于不同发展阶段的国民经济，为此，他提出了他的目标是建立国民经济学。这门学科的任务是规定一个民族的经济基础及其扶植工业发展的条件。李斯特分析了国内分工及其对一国经济的影响，在此基础上，提出了他的生产力理论。<o:p></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">  </FONT>李斯特认为，古典学派的世界主义偏重价格和交换，而他的国民经济学的核心，就是生产力理论。李斯特认为：“基督教，一夫一妻制，奴隶制度和农奴身份制的废除，地主政权的世袭，印、报纸、邮政、货币、度量衡、历书和钟表的发明，警察制度的实施，自由土地所有制，运输资料的推行，就是生产力的丰富源泉”。为了发展生产力需要国家的积极干预和支持，同时注意精神资本的保护和积累，因为它们也具有生产性质（在生产力内容及国家作用方面，他和亚当弥勒非常一致）。并且为了发展生产力，当需要扩大某些具有重要意义的产业部门时，要施行保护积极政策，发展生产力，对于一个国家意义大于交换价值，李斯特不仅引用了一大篇历史，加以佐正，而且提出了经济发展政策理论。<o:p></o:p></P>
<P >李斯特把有史以来的经济发展，分成蒙昧时期<FONT face="Times New Roman">(</FONT>狩猎时期<FONT face="Times New Roman">),</FONT>游牧时期，农业时期，农业兼工业时期和农业商业时期，部门准则是李斯特划分阶段的基础，他认为什么部门占主部地位，是确定该经济所处阶段的依据。他认为，从单单的农业国过渡到农业工业国，然后过渡到工业农商业国，是经济发展的实质和目标。<o:p></o:p></P>
<P >依据他的生产力理论和他的经济阶段理论，李斯特提出了他的保护关税理论。他认为：关税的基本任务，是扶植一个国家的工业，是为了给世界经济中足以保证某一国家得到独立和自主的经济基础发展，创造有利的条件。李斯特认为，关税只是一种临时的措施，只有为某一国家在工业方面尚未站住脚跟之前，才需要关税，如处在第四阶段的民族和国家，就是这样：它的工业基础已经发展，但还不巩固；但关税不适于农业国家，也不适合经济高度发展的国家。李斯特的关税理论，是对关税问题最科学的分析，是近现代扶植幼稚工业理论的基础。<o:p></o:p></P>
<P >总而言之，李斯特的国民经济理论体系，在逻辑上非常严谨，是一个相当完整的理论体系，许多国家（包括德国）所走过道路及运用的政策，证明它的正确和有效性。<o:p></o:p></P>
<P >李斯特是一个大经济理论家，把他作为榜样的历史学派（包括新、旧历史学派）的成员们，却没有做出任何值得一提的理论贡献，这也毫不奇怪，他们发展的方向之一，就是消灭经济理论（他们反对归纳，而提倡历史实证主义）这在克尼斯身上极为明显，令人费解的是，就是他要求取消经济理论的，却写了一本《货币国定论》的理论著作。<o:p></o:p></P>
<P >尽管历史学派没有过理论上的贡献，但他们在三个方面对古典学派批判起到了解毒剂的作用（一）强调当今生活与自然规律有不同之处，（二）批判古典学派的“世界主义”，强调民族的特点；（三）批判古典学派“归纳方法”，强调经济与政治社会的其它方面的相互作用。俄国经济学派施拖尔希，和李斯特一样，他把政治经济学命名为“关于经济发展阶段的自然规律的科学”。也提出了经济发展阶段理论，但因大同小异，这儿不再论述了。<FONT face="Times New Roman">6<o:p></o:p></FONT></P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P ><FONT face="Times New Roman">S3</FONT>制度主义者<o:p></o:p></P>
<P >从桑顿到达文波特<o:p></o:p></P>
<P >大多数经济学史，都把制度学派，看成一个美国学派，起源于凡勃仑，主要代表有康芒斯，米歇尔等，并认为它是历史学派的一个分支，这一看法不能说是错误的，事实上，美国的制度学派的一些观念和做法的确和历史学派相近。但是我们还是尊重这个学派最有代表的人物之一康芒斯的观念，把制度学派发展的历史向前推一下，但不象他那样，推到休谟和马尔萨斯，而是推到桑顿，中间经麦克劳德，克尼斯（就他写《货币国家论》而言）凡勃仑，到康芒斯、达尔波特<o:p></o:p></P>
<P >我把制度主义者列入古典学派（尤其是斯密）的反对者，似乎文不对题，但我也有自圆其说的方面（一）制度主义者反对贷币金属论，而这是古典学派一大特征。（二）制度主义者强调商品价值与所有权相连，而古典学派，则认识不到这一点。（三）制度主义强调社会，政治，心理对经济学影响，反对古典学派的纯经济观点。在此，我们仅仅简要探讨一下他们特别重要的两个基本贡献：一、贷币和银行理论；二、所有权与商品价值。<o:p></o:p></P>
<P >关于其一，无论是桑顿，麦克劳德还是克尼斯，都认为货币是市场经济中的一种制度，它的作用在于转移和存贮商品所有权和社会购买力，这一观点比货币名目论又进了一大步。在这一基础上，制度主义者对全面了解信用理论作出了巨大的贡献，可以说，现代银行理论，就是依据制度主义的理论基础，进行构造的。当然，桑顿和麦克劳德对这方面做出了具体的贡献。<o:p></o:p></P>
<P >关于其二，主要应归功于凡勃仑和康芒斯，他们揭示了商品的价值和所有权的债务，是一个问题的两个方面，商品的价值受制度的影响，随着资本主义的发展，原来纯粹的商品价值（和自由竞争相对应）将向合理价值（和垄断竞争相对应）转化，市场经济是一个法制经济，其本质是所有权和债务的创造和清偿。这种观点，是正确的，也是深刻的。<o:p></o:p></P>
<P >制度主义者，所以提出与古典学派相对应的价值理论即“合理价值论”。这与他们的时代背景有关，在这一点上，他们与卡莱斯基及琼等人的加价理论，其经济基础是一致的。古典学派的价值理论，是相对于自由竞争的市场经济基础，而制度学派和卡莱斯基等人提出价值理论的市场经济，其构成部分已经是垄断与竞争并存，是垄断竞争占主导地位的。这时，商品交换的社会性质，就个人看来，也不完全无能为力，他对市场价格已经有一定的控制作用。这与自由竞争时，价格体系完全是既与的，相差甚大，尤其是基础设施工业，这是特别明显的。为了保持市场的公平竞争原则，防止个人靠控制市场而获利，ZF有必要（也有可能）改善市场结构，防止和反对垄断性质。这种背景和行动，构成了制度主义（尤其是康芒斯）和卡莱斯基的价值理论基础。<o:p></o:p></P>
<P >此外，应该指出的是达文波特，还提出了机会成本理论，这一理论，尽管和我们在统一经济理论体系中所讲的机会成本概念不完全一样，但毕竟是一个新的理论萌芽，其后，这一理论经过发展，成为统一市场经济理论体系的一个基础。<o:p></o:p></P>