经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
这个黎阳,纯粹是一个以小人之心度君子之腹的人.
茅老师就经济学水平来讲是不咋地,但无论如何他也是一个道德高尚的人,凡和他相处的人以及了解他的所作所为的人都可以作证.
黎阳之流诽谤茅老师,套用一句目前的流行说法,叫做对着太阳吐口水,最后只能落在自己脸上.
茅于轼说：“我们要保护先富裕的人，因为只有富人得到保护，穷人才可能变富。”
这种话是智力低级的话，也是低级趣味的话。还违反西方的经济学和社会学和政治学。
如果他说这种话的时候，不是真挚的，那么他是无耻的，不要脸的。
他不是人民养的，他是有的人养的。
想挣钱，不要找人民，因为人民的收入水平低，从而，双方的交易价格也肯定低---但是歌星除外，因为人民当中，至少每个城市里面都有十万人能付得起10元的门票，且愿意用10元钱看一次歌星。
经济学家，卖语言，不卖歌唱和脸蛋，想致富，要找大款。一个大款，胜过亿万穷汉。
我说黎阳是小人,因为他批判茅老师的目的,路人皆知,就是小人出名的惯用伎俩.
不过,这样的小人,也是个有才华的人,可惜啊!
有才华的人出名怎么了？难道所有的人都不出名才是好事？
关键是你说人家以小人之心度君子之腹，说人家的动机是为了出名，你有什么根据？！凭什么说你这不是小人度腹之行为？！
我越来越怀疑象你这样的人到底具有一种什么样的信仰，你的信仰到底有多少是理性的，多少只是非理性的情绪的宣泄。人家黎阳说的就是有道理。你不对人家的理论进行分析，却对人家进行人身和人格攻击，这是什么行为行为？！是一个知识分子应该具有的行为么？！
有才华的人出名怎么了？难道所有的人都不出名才是好事？
关键是你说人家以小人之心度君子之腹，说人家的动机是为了出名，你有什么根据？！凭什么说你这不是小人度腹之行为？！
我越来越怀疑象你这样的人到底具有一种什么样的信仰，你的信仰到底有多少是理性的，多少只是非理性的情绪的宣泄。人家黎阳说的就是有道理。你不对人家的理论进行分析，却对人家进行人身和人格攻击，这是什么行为行为？！是一个知识分子应该具有的行为么？！
你了解茅老师是什么人吗,你也跟黎阳鼓噪.黎阳对茅老师的批判,除了对他批判的对象不了解之外,很难让人不怀疑他的动机.
保护政府官员,是政府一直在做的事情,我从没有看到黎阳之流加以批判过;为啥茅老师只是提一下保护富人,他们就横加指责呢,除了他们的崇官仇富心态外,还暴露他们对市场经济的无知.在市场经济中,主要是企业家(富人)在行使社会生产和分配的组织职能,保护他们,就是保护社会中最主要的经济要素,这是最基本的市场经济学中的常识.在目前的中国,企业家还是二等公民,大家不能因为自己所在的阶层没有受到应有的保护,就攻击其他阶层应有还没有的待遇.
政府保护和优待官员,合乎理性人原则,毕竟政府官员也是一个阶层,对自己人好点,也无可非议,尤其是在目前的转型期的中国,政府官员还行使部分社会资源的配制职能,福利优厚些也许是一种有收益的投资.
但加强对企业家的保护更应该强调,因为他们是新的生产力的代表.
.我们是一个封建社会发展起来的国家,仇富丑富有着根深蒂固的基础,尤其是解放以来几十年的意识形态宣传,给我们发展市场经济,增加了巨大的社会制度伦理和心理障碍,形成巨大的交易费用.
请用实证的方法证明自己的观点,我想用弗里德曼的一句话表明我的观点：责问一个人的动机，常常要比回答他的辩论，或迎战他的论据容易的多。通过把与我们持有不同观点的人示威要想取得“坏”目标的“坏”人，我们可以缩短进行分析及收集证据的艰苦过程，而与此同时，又可以赢得公众义愤与道德热情对我们观点的支持。
楼主的这篇文章没意思的紧，一点技术含量都没有，通篇只有断章取义的分析和人身攻击，建议多学点西方经济学知识再写文章
明白了这一点，茅于轼有如下主张就不难理解了：
咱们不说其他的，就拿基本逻辑来说，这些话就是“无耻的栽赃”。
——贪污五千亿不算大事
富人除了贪污，就无法致富了？中国致富之路仅贪污一条路？
——中日东海问题应交企业家谈判
三个代表允许企业家入住人民代表大会，就是企业家因为行政机关授权，完全可以去谈判，有何不可？
——收入差距扩大是我国经济发展的必由之路
何以见得？此处的逻辑，估计还只有丁丁能理解呢。
——不赞成抵制日货，政治应该远离市场
目前，安倍就在和胡锦涛在谈，政治还是存在。民间经济也在进行中，抵制日货，中国的经济就发达了？
——商品房就是为有钱人建的，应该取消经济适用房
商品房谁都可以买，买的人就是有钱。为何经济适用房要和商品房混为一谈。香港大楼林立，香港政府还有廉租屋出租。有何矛盾？
——个人的粮食安全依靠市场，国家的粮食安全同样依靠市场。这没有什么本质的不同。
国家的粮食当然靠市场，你当国家统购统销，是抢粮食的？
——粮食是一种可再生的资源。只要管理得法，永远不会供应不足。
这句话就是真理。就看你如何管理得法。
——全球的粮食储备一般都超过年消费量的百分之十，所以粮食供应是非常安全的。
的确如此，不过有一些喂了猪。
——不保护农业
为了继续保护喂猪的需要，还需要保护农业。
——如果拿人数来讲，恐怕怀念毛泽东是当前的主流。那是一个非常有破坏力的思想，是和谐社会的主要对立面。
毛泽东为什么让荣毅仁作了政协主席？他也保护爱国富人。
这些东西只是笔坛刀客的一点小小花样，不必捧得很高。
请用实证的方法证明自己的观点,我想用弗里德曼的一句话表明我的观点：责问一个人的动机，常常要比回答他的辩论，或迎战他的论据容易的多。通过把与我们持有不同观点的人示威要想取得“坏”目标的“坏”人，我们可以缩短进行分析及收集证据的艰苦过程，而与此同时，又可以赢得公众义愤与道德热情对我们观点的支持。
楼主的这篇文章没意思的紧，一点技术含量都没有，通篇只有断章取义的分析和人身攻击，建议多学点西方经济学知识再写文章
BS,价值观和信仰问题也能用实证方法分析？!茅的观点有没有用实证方法分析？！实在是幼稚的很啊。
BS,价值观和信仰问题也能用实证方法分析？!茅的观点有没有用实证方法分析？！实在是幼稚的很啊。
这话说得早了，你还不知道他的信仰，价值观是什么呢。只是“听黎阳说”，他的价值观是什么。就是不用实证的方法，也没听说过让别人来说自己的信仰。他黎阳又不是别人小老婆，他怎么知道那么多？
从另外的角度看：贪污5千亿不算什么，到底是谁说的？还是黎阳自己推的。看东西还是要有“批判的思维”。
这话说得早了，你还不知道他的信仰，价值观是什么呢。只是“听黎阳说”，他的价值观是什么。就是不用实证的方法，也没听说过让别人来说自己的信仰。他黎阳又不是别人小老婆，他怎么知道那么多？
从另外的角度看：贪污5千亿不算什么，到底是谁说的？还是黎阳自己推的。看东西还是要有“批判的思维”。
我想，你在“谁说的”这种问题上纠缠，其实没有太多意义。难道你所谓的实证就是这个意义上的实证么？作者既然这么说，恐怕是不会范这种低级的“实证”错误的。至于信仰，作者也已经说的十分明白了，如果你认真看一下，应当还是能够看的出来的。至少有一条很明白，那就是：任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。对此，资本主义经济学家凯恩斯可是直言不讳的。而斯蒂格利茨则更加清楚的揭露了这种问题。这些立场问题，不是一个模型或逻辑推理所能解决的。
你了解茅老师是什么人吗,你也跟黎阳鼓噪.黎阳对茅老师的批判,除了对他批判的对象不了解之外,很难让人不怀疑他的动机.
保护政府官员,是政府一直在做的事情,我从没有看到黎阳之流加以批判过;为啥茅老师只是提一下保护富人,他们就横加指责呢,除了他们的崇官仇富心态外,还暴露他们对市场经济的无知.在市场经济中,主要是企业家(富人)在行使社会生产和分配的组织职能,保护他们,就是保护社会中最主要的经济要素,这是最基本的市场经济学中的常识.在目前的中国,企业家还是二等公民,大家不能因为自己所在的阶层没有受到应有的保护,就攻击其他阶层应有还没有的待遇.
首先，既然你了解茅老先生，可否用事实说话，你说说你对他的了解不是更好么，不是比你骂黎是“小人”更有说服力么？我很怀疑是因为茅先生的“遭遇”引起了你的感情共鸣从而也引起了你的观点上的认同。
至于你所谓的“企业家是中国经济的脊梁”这种观点完全是托词。没有人在一般意义从理论上上否定你那个理想状态的企业家。可你是否真正的了解中国的“企业家”？中国有真正意义上的企业家么？北大有个为企业家辩护的伟大教授，他今天却默不做声了，为什么呢？就是因为中国的企业家，太不给他这个中国企业家教父的人争脸面，反而狠狠的抽了他的耳光。他都不再随便大谈什么企业家之类了，倒是你，这个对企业家问题研究的外行又从事其伟大那个伟大专家的旧行来了！！你就不怕也挨抽么？
我想，你在“谁说的”这种问题上纠缠，其实没有太多意义。难道你所谓的实证就是这个意义上的实证么？作者既然这么说，恐怕是不会范这种低级的“实证”错误的。至于信仰，作者也已经说的十分明白了，如果你认真看一下，应当还是能够看的出来的。至少有一条很明白，那就是：任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。对此，资本主义经济学家凯恩斯可是直言不讳的。而斯蒂格利茨则更加清楚的揭露了这种问题。这些立场问题，不是一个模型或逻辑推理所能解决的。
你这种做法，我可以作一个给你翻版的东西给你看，然后让你知道多么的荒谬：
因为保护富人，所以贪污5千亿不算什么。这个怕是黎阳所说吧！
这里面，黎阳的认识是：富人主要靠贪污起家，不贪污不能起家。
按照黎阳的逻辑：勤劳不能致富，要想富，靠贪污。
这样的话,不难理解，黎阳可能是一个这样的人：
黎阳认为：要想致富，就必须犯罪，打砸抢最好。
黎阳认为：贪污是致富最好的办法。
黎阳认为：三个代表中所保护的企业家都是贪污腐败分子，三个代表就是贪污的号角。
这样说来，黎阳此人本身到底是个什么人物，就很值得推敲了。人的信仰，和价值观，正如某某人所说，都带着阶级的色彩，黎阳是个不折不扣的反党反人民的分子。
我就这样给你翻版一段。你觉得如何？
己所不欲，勿施于人。不能觉得正义的人不出手，就不会来点什么。
首先，既然你了解茅老先生，可否用事实说话，你说说你对他的了解不是更好么，不是比你骂黎是“小人”更有说服力么？我很怀疑是因为茅先生的“遭遇”引起了你的感情共鸣从而也引起了你的观点上的认同。
至于你所谓的“企业家是中国经济的脊梁”这种观点完全是托词。没有人在一般意义从理论上上否定你那个理想状态的企业家。可你是否真正的了解中国的“企业家”？中国有真正意义上的企业家么？北大有个为企业家辩护的伟大教授，他今天却默不做声了，为什么呢？就是因为中国的企业家，太不给他这个中国企业家教父的人争脸面，反而狠狠的抽了他的耳光。他都不再随便大谈什么企业家之类了，倒是你，这个对企业家问题研究的外行又从事其伟大那个伟大专家的旧行来了！！你就不怕也挨抽么？
1,我可以给这位网友提供两个小例子:A,茅老师是在中国民间搞小额民间扶贫贷款的第一人,他从事此项工作当时还受政府的限制,而从事同类事情的印度人得了诺奖;B,茅老师在日常生活中，非常勤俭，对弱者有同情心，他买青菜的时候通常购买余剩的，大家问为啥，他说农民不容易，不吃浪费了可惜．
２，转型社会中，所有人的行为都是不规范的．政府法律都是如此，况企业家．出几个问题就否定一切了，没有这些你认为的有问题的企业家，哪有中国目前的经济发展．水至清则无鱼．
1,我可以给这位网友提供两个小例子:A,茅老师是在中国民间搞小额民间扶贫贷款的第一人,他从事此项工作当时还受政府的限制,而从事同类事情的印度人得了诺奖;B,茅老师在日常生活中，非常勤俭，对弱者有同情心，他买青菜的时候通常购买余剩的，大家问为啥，他说农民不容易，不吃浪费了可惜．
２，转型社会中，所有人的行为都是不规范的．政府法律都是如此，况企业家．出几个问题就否定一切了，没有这些你认为的有问题的企业家，哪有中国目前的经济发展．水至清则无鱼．
没有那些有问题的历史，哪有目前的经济发展。没有有腐败分子的改革开放，哪有发展。
我想，你在“谁说的”这种问题上纠缠，其实没有太多意义。难道你所谓的实证就是这个意义上的实证么？作者既然这么说，恐怕是不会范这种低级的“实证”错误的。至于信仰，作者也已经说的十分明白了，如果你认真看一下，应当还是能够看的出来的。至少有一条很明白，那就是：任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。对此，资本主义经济学家凯恩斯可是直言不讳的。而斯蒂格利茨则更加清楚的揭露了这种问题。这些立场问题，不是一个模型或逻辑推理所能解决的。
请指出凯恩斯和斯蒂格里茨在哪篇论文里说了:任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。
可否解释一下数学，物理学等自然科学如何受科学家所从属的那个社会阶层的影响？谢谢指点
第一：我和茅老师相处过
第二：我很尊敬茅老师
第三：茅老师的观点都是经过深思熟虑之后产生的，请某些别有用心的人结合其语境来分析他的话，某些话离开语境意义大变。就好像我说过“你真不是人”，但我是在骂你吗，我是在说你能力超凡，简直是神啊！因而请不要断章取义。
第四：茅老师很有爱心，大家有深入地了解过富平学校吗，说茅老师不关心农业，但是富平学校的初衷就是为农村的发展而建立的。
第五：我们这里是经济学的论坛，因而在分析问题时请多用经济学的观点来分析问题，中国的确不能什么东西都生产啊！我们要按照我们的比较优势来发展我们的产业，并努力提升我们的竞争优势！我们当然不能什么都产，什么都要出口，那样的话还会有人和我们做生意吗！退其次，假如中国人什么都生产，我们什么都出口到日本，日本靠印刷日元来买我们的东西（这样每一个日本人都可以到夏威夷去度假），嘿嘿，那我们中国人可具有共产主义精神了，白白养活小日本民族。学过国际经济学的人都知道，今日的从长期来看，一个国家的国际收支应该是平衡的，除非某个国家的人都是坚定的马克思主义者，因而我也在买日本东西，但只买中国还不能生产的商品或中国不具有竞争优势的产品，其实我对所有的外国货都持有这样的观点。
请指出凯恩斯和斯蒂格里茨在哪篇论文里说了:任何人的任何观点，都要受到他所从属的那个社会阶层的影响。
可否解释一下数学，物理学等自然科学如何受科学家所从属的那个社会阶层的影响
凯恩斯和斯蒂格利茨到底在哪里说的，你自己去找吧。
至于数学物理学等问题，你是不是认为经济学跟物理学和数学一样，都是纯粹科学？给我提这种问题，先解决了你自己的问题吧。我不至于到这上面来侮蔑凯恩斯和斯蒂格利茨。
你这种做法，我可以作一个给你翻版的东西给你看，然后让你知道多么的荒谬：
因为保护富人，所以贪污5千亿不算什么。这个怕是黎阳所说吧！
这里面，黎阳的认识是：富人主要靠贪污起家，不贪污不能起家。
按照黎阳的逻辑：勤劳不能致富，要想富，靠贪污。
这样的话,不难理解，黎阳可能是一个这样的人：
黎阳认为：要想致富，就必须犯罪，打砸抢最好。
黎阳认为：贪污是致富最好的办法。
黎阳认为：三个代表中所保护的企业家都是贪污腐败分子，三个代表就是贪污的号角。
这样说来，黎阳此人本身到底是个什么人物，就很值得推敲了。人的信仰，和价值观，正如某某人所说，都带着阶级的色彩，黎阳是个不折不扣的反党反人民的分子。
我就这样给你翻版一段。你觉得如何？
己所不欲，勿施于人。不能觉得正义的人不出手，就不会来点什么。
呵呵，我可没看到作者多么的荒谬，我道是看到了你的推理多么的荒谬。
一会说作者“可能”是什么什么，一会说作者就“是”什么什么，自以为是逻辑大师，实际上连自己说了什么都不知道。
最后，还自诩是“正义的人”，^_^。我真的领教了你这种“先入为主”的逻辑谬论了。
第一：我和茅老师相处过
第二：我很尊敬茅老师
第三：茅老师的观点都是经过深思熟虑之后产生的，请某些别有用心的人结合其语境来分析他的话，某些话离开语境意义大变。就好像我说过“你真不是人”，但我是在骂你吗，我是在说你能力超凡，简直是神啊！因而请不要断章取义。
第四：茅老师很有爱心，大家有深入地了解过富平学校吗，说茅老师不关心农业，但是富平学校的初衷就是为农村的发展而建立的。
第五：我们这里是经济学的论坛，因而在分析问题时请多用经济学的观点来分析问题，中国的确不能什么东西都生产啊！我们要按照我们的比较优势来发展我们的产业，并努力提升我们的竞争优势！我们当然不能什么都产，什么都要出口，那样的话还会有人和我们做生意吗！退其次，假如中国人什么都生产，我们什么都出口到日本，日本靠印刷日元来买我们的东西（这样每一个日本人都可以到夏威夷去度假），嘿嘿，那我们中国人可具有共产主义精神了，白白养活小日本民族。学过国际经济学的人都知道，今日的从长期来看，一个国家的国际收支应该是平衡的，除非某个国家的人都是坚定的马克思主义者，因而我也在买日本东西，但只买中国还不能生产的商品或中国不具有竞争优势的产品，其实我对所有的外国货都持有这样的观点。
^_^，真的是可笑，据我所知，搞什么富平基金的人多了去。那个到处吆喝“我就是要给富人造房子”的某某老板，那个为称呼为“企业家之父”，宣传“吐痰论”的某北大著名经济学家，那位吆喝“富人穿好衣服，穷人穿差衣服天经地义”的某某高管，他们可都在搞什么富平基金啊。^_^ 搞富平基金的这些人，骨子里是否真的是为了老百姓，我看还很难说呢？
经济学论坛怎么了？看过诺奖得主阿马抵押森的《经济学与伦理学》没有？经济学也要研究人的道德动机。不要用你所理解的经济学来套别人。而作为政治经济学论坛，这个问题就更加不能避免了。
1,我可以给这位网友提供两个小例子:A,茅老师是在中国民间搞小额民间扶贫贷款的第一人,他从事此项工作当时还受政府的限制,而从事同类事情的印度人得了诺奖;B,茅老师在日常生活中，非常勤俭，对弱者有同情心，他买青菜的时候通常购买余剩的，大家问为啥，他说农民不容易，不吃浪费了可惜．
２，转型社会中，所有人的行为都是不规范的．政府法律都是如此，况企业家．出几个问题就否定一切了，没有这些你认为的有问题的企业家，哪有中国目前的经济发展．水至清则无鱼．
^_^，这位网友先生提供的例子要说明什么？说明茅很高尚？从而可以得出黎是个“小人”？就这两个小例子？！
茅先生买剩余的菜，是因为他同情农民？你又错了吧？看过茅的书没有？茅是主张经济人行为的，他怎么当起道德人来了？这是在做什么？恐怕是为了实践经济人的成本最小化而少花钱吧。据我所知，很多学了西方经济学的人，都具有这种行为，又不是茅老一个人。
小额贷款有什么了不起？中国古代就有地下钱庄了！他们的地下钱庄能解决问题么？钱庄老板也象你想象的那么高尚么？可是呢，你却通过这个得出了黎是“小人”。这个结论又是怎么得出的？
[此贴子已经被作者于2007-6-11 19:57:58编辑过]
呵呵，我可没看到作者多么的荒谬，我道是看到了你的推理多么的荒谬。
一会说作者“可能”是什么什么，一会说作者就“是”什么什么，自以为是逻辑大师，实际上连自己说了什么都不知道。
最后，还自诩是“正义的人”，^_^。我真的领教了你这种“先入为主”的逻辑谬论了。
你看是我先入为主，还是黎阳呢？
到底是谁推导出的“贪污5千亿不算什么”？茅有说吗？还是黎阳推定的？
^_^，这位网友先生提供的例子要说明什么？说明茅很高尚？从而可以得出黎是个“小人”？就这两个小例子？！
茅先生买剩余的菜，是因为他同情农民？你又错了吧？看过茅的书没有？茅是主张经济人行为的，他怎么当起道德人来了？这是在做什么？恐怕是为了实践经济人的成本最小化而少花钱吧。据我所知，很多学了西方经济学的人，都具有这种行为，又不是茅老一个人。
小额贷款有什么了不起？中国古代就有地下钱庄了！他们的地下钱庄能解决问题么？钱庄老板也象你想象的那么高尚么？可是呢，你却通过这个得出了黎是“小人”。这个结论又是怎么得出的？
1,我一再给你讲,茅老师是个半路出家的经济学家,他的许多观点只是就事论事,并不是提出什么理论.他的观点错误,并不能否定他是个道德高尚的人.我们说一个人道德高尚,主要不是看他如何说,而是看他如何做.
2,钱庄放钱的目的是赚钱,茅老师的小额贷款是扶贫.如果你连如此清晰的界限,都视而不见,那我就没有必要再给你解释:混淆黑白必定别有用心.
凯恩斯和斯蒂格利茨到底在哪里说的，你自己去找吧。
至于数学物理学等问题，你是不是认为经济学跟物理学和数学一样，都是纯粹科学？给我提这种问题，先解决了你自己的问题吧。我不至于到这上面来侮蔑凯恩斯和斯蒂格利茨。
请问你所说的任何人的任何观点包括什么?你自己引用的经济学家的论断,却连出处也无法找出,嘿嘿
建议将自己的所说的话的概念搞清楚
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
