我不赞成单单用经济上的均衡来解决环境问题，或者明确地说，只追求经济上的效率。 从环境角度讲，更多的要考虑的是公平。从具体的一个环境问题（也就是第二个问题）：环境污染导致的代际外部性问题，代际外部性的治理方法无论是庀估传统还是产权经济学方法都没有一个最有效率的治理方法，甚至，在产权经济学家的眼里，新古典经济学的方法完全可以抛弃，不论是科斯还是张五常，在财产的制度变迁，经济解释中大批特批，（按照张本人说应该是他独创的“合约经济学”），科斯定理在解决这个问题上遇到的难题比庀估传统遇到的问题更多更致命。至于均衡这个概念，最早从马歇尔那里出来后，到今天，不能说是今天，到上个世纪70-80年代，本身就是个问题，杨小楷攻击“二分”，忽视了分工，而产权经济学派，更不用说，有人说，如果科斯说的是对的，那中国学经济学的学生，本科以下的经济学知识是白学了。

补充一句，一般均衡中均衡和纳什均衡的均衡都是通过不动点来证明的，本人拙见认为，从证明的思路来看，是一样的。还有，有时候在博弈论中的均衡，并不一定是帕雷托最优的，比如说，完全信息静态博弈中的风险上策均衡，帕雷托优势均衡有时候并不是一定被采用。

不对处，敬请赐教

环境与人类的目标函数很难统一起来，所谓最优也就是为了达到彼此利益损害最小。而损害是无法避免的。在环境条件的约束下，建立在理性人的前提下的经济学均衡是一个渐进的过程。现在看来，蛋糕只有那么大，此消彼涨，环境面对人口扩张的承受底线已经一再在技术发展的时代后退了

怎么讨论还要花钱看内容阿，看来有钱人才能讨论！

狗屁帖子，BT

环境与经济也许从理论研究上来说，可以找到那么个均衡点，但是在这么庞大的宏观经济环境下，恐怕两者很难兼顾．到底是环境发展优先于经济发展呢还是经济发展优先于环境发展，这个矛盾是我们国家现在遇到的棘手问题．

目前环境经济学在经济学的两大主题：稀缺与效率 面前，走了两个极端，或者说，对经济学原理的借用与实际的需求相差很大。

（1）过于强调自然资源的稀缺和不可替代性，忽略技术的作用；

（2）认为效率是多目标的，除了经济效率，还应该有环境效率，并且为了套用经济学原理而把这种多目标分解成代内和代际平衡，可是：经济学的效率以帕累托最优而言，就是得物尽其用，而所谓代际或着长远利益，因为边界不清，难以明确界定。

环境经济学的困境或许需要理论的突破才能解决。

买了帖子之后才发现斑竹已经粘贴在二楼了~~

啊啊 啊   划不来啊~

不同意lz的第一种说法.

我们可以不要环境只发展经济,这就不是一个可持续的发展;我们也可以只看重环境而轻视经济的发展,这就可能出现停滞和倒退.在发展中的环境思考,本身就是一个权衡问题,是一个环境和经济到底怎么选择的权衡问题.也就是,我们要找到不但可以让经济发展,还能将环境维持在不至于崩溃的一个水平.这个水平,在经济学的思考中就是一个均衡点.只不过,这个均衡是一个动态均衡,要看环境的流量和资本的流量.就象stokey用ak模型分析的一样.汉密尔顿函数能求出这个值的。内生增长理论已经有好多相关的研究成果了。

关于第二个问题...野生动物太多威胁人类了?不会吧!野生动物是自然选择下生存的,不然就不叫"野生"的了.