这种要素价格歧视政策不仅可以吸引年轻人，还可以有效的防止工资增长的收入效应。---即因为工资的增长到收入的增长，收入的增长使人们更偏爱闲暇！造成供给的劳动的减少！

这大概就是为什么吸引到的工人要多。不过我认为就只有一家使用这种政策，这种效应好像不应该占主流。

同意上面的说法。

这个问题在于，工人对于加班工资的反映基本上是纯的替代效应，即预算线围绕选择点转动所产生的最优选择变化。加班给予额外工作的时间更高的报酬，而直接增加工资给予全部工作时间更高的报酬，为此，直接增加工资的效应包含替代效应与收入效应，而加班工资引起的是纯的替代效应。所以，根据斯勒茨基方程，我们不能判断直接加工资最终是导致劳动供给的增加还是减少。

这个问题涉及效用论中的两种效应问题与显示偏好原理的运用。关于为什么直接加工资会导致劳动供给增减的不确定性这个方面，可以查查劳动的向后弯曲的供给曲线是怎么推导的，就是这个原理。

本题还可以做图解。

[此贴子已经被作者于2005-4-25 12:11:12编辑过]

当然,这个是首先是人的心理因素起到了一定的作用,当然经理提供的工资也是不低,当然也不会太高,高的话也不会出现雇佣不到人这样的程度,也不会在加班加资措施出来之后有这样的效应,当然像这样的情况也是不存在因为工资的涨高出现的偏爱闲暇,减少劳动力的情况出现.(只是本例)

如果经理采取8小时以外小时工资边际递增,如14,16,20,效果是否更好?

我初学者试说一下，不要见笑哦~

是不是预期收入的差别导致他们在心理上对性新的方法产生反应呢？

因为15>10啊，对加班这种行为存在激励

8楼解释得很准确，可以参见范里安的《微观经济学的现代观点》p218

“如果经理采取8小时以外小时工资边际递增,如14,16,20,效果是否更好? ”

单就目前急于增加劳动力的情况应该是更好的！但要考虑公司的收益与成本之间的关系！

其实也是可以这样、采用八小时制，但是加班费，是14，16，20，有时候由于工作性质的原因，我们并不希望去让一个人连续的工作这么长的时间，因为这样的连续的工作是会影响到工作的效率的，影响工作的质量。所以应该先调查清楚，那个时间段的，员工愿意工作的程度是高的，按这个来算工资才是合理的，应该是由公司的实际环境和背景，还有这个地区的他的劳动力供给的实际状况，经济条件综合分析决定！

请问这个案例是从那弄来的，有答案没？什么感觉大家分析的好像不是很到位

谢谢！我在书上找到了。

关于这个例子，我想还没有说的足够清晰。单纯提高工资提高到什么程度没有说清楚，只是说到生产水平和利润提高了。

这里面的本质问题是一种制度创新，不是什么朝三暮四的故事，也不是加班的心理起主要作用，不是老年人年轻人问题，不是收入效应问题，而是人们对外在风险的反应。加班是自由选择的，自由选择可以规避日常生活中的风险，没事的时候我可以选择加班赚点外快，出现重要事情的时候我可以放弃加班，这种自由选择中创造出来的利润被公司和员工共同瓜分了，所以公司利润增加是自然的。如果硬性规定加班，我看就和单纯增加工资没有任何区别。