只从货币上控制经济，尤其是利率，希望通过利率的调整把经济增长引导到均衡的位置，没有过剩的资本，在充分就业的情况下保持投资增长的比例和资本增长的比例一样。这大概是新古典希望要的效果。

政府干预是后凯恩斯主义倡导的，凯恩斯本人说过，不希望有什么长期的均衡过程，因为 in the long run we are all dead! 凯恩斯认为利率的调整如果正好在所谓刚性区域，那么只调整利率对于增加就业，刺激消费是没有任何效果的。

新古典主义基本上觉得经济发展应当遵循自由的法则，认为政府干预会破坏供给需求的自然对应过程。

如果说到干预的动机，我觉得比较重要的还是能否在短期内解决问题，同时，如果真象凯恩斯所描述的那样，利率处于没有弹性的区域，新古典主义的策略也是不会奏效的。

你看看我这样说好不好，其实这个题目真的有很多不同的答案，比如DOMAR， HARROD两位后凯恩斯主义者，比如SOLOW这位新古典主义者，再有就是古典学派的萨伊，奥地利学派的哈耶克，POLANYI等等很多人都在这方面争论过，有人认为干预绝对不好，比如萨伊，有人认为干预是好的，因为没有绝对理性存在，比如后凯恩斯主义者，还有人就说，如果政府干预太多了，就导致了不民主，经济不自由，还会生出独裁的温床，比如哈耶克。

祝你一切顺利，希望我能帮到你。多指教。