凡事一经国内监管的手就变得狠诡异，谁能给我科普一下要这个创设干什么，这又不是发股票，又不是发债

T+1，T+2什么的都是指结算，好么，到了中国变成审批了

制度漏洞沦权证创设为券商套利温床

马红漫 央视国际 www.cctv.com　　2007年06月08日

前几天的股市大跌，引发了券商敏锐的商业触觉。近日，券商创设认沽权证的动作陡然增大。据统计，从调整印花税税率、股市探低以来，海通、国信等券商纷纷创设权证，对象均为招行认沽，总数达2.61亿份。

　　允许券商创设权证的初衷是通过增加权证的供给来抑制权证市场的过分投机，进而平抑交易价格。但时下，由于权证创设规定存在较大的制度漏洞，导致该制度演变为券商无风险套利的温床。普通投资者则往往因制度本身有失公允而蒙受损失。

　　招行认沽权证是招商银行股改对价的一部分，于2006年3月2日在上海证交所上市交易，初始行权价为5.65元，行权期间为2007年8月27日至8月31日。目前，招商银行的市值已高达20元左右，也就是说，当下认沽权证的实际价值为零。同时不难预见，在未来认沽权证行权之前的短短三个月内，该股股价跌到5元多的可能性也几乎为零。因此，对于买入认沽创设权证的投资者而言，无异于买入了一张废纸。券商创设权证的结果只是让投资者的风险进一步扩大，而券商却无需承担任何风险。

　　与市场风险严重不对等相对应的是，以这5个交易日保守估计的均价0.5元/份粗略估算，7家券商通过创设2.61亿份招行认沽权证，将有超过1.3亿元的资金进账，是为制度缺陷给予券商的无风险暴利。

　　这样的制度缺陷并非刚刚暴露，伴随着股改催生了牛市，同时在股改中诞生的权证创设制度也成为券商获利的“法宝”。据报道，券商权证业务去年盈利总额高达17.2亿元，占行业盈利总额的8.5％左右。其中，国信证券去年在权证创设中获利最为丰厚，相关盈利达4亿元，占该公司净利润总额的比重高达27％。

　　与国际成熟的资本市场相比，我们可以发现，导致券商能够通过创设权证无风险套利的原因，在于股本权证和创设权证使用同一代码共同交易。这种做法既混淆了两种权证的界限，又让券商获得了单方面、暗箱操作的制度空间。

　　制度缺陷让抑制投机的初衷，反而变成鼓励投机的动力。出于保护弱势投资者权益、恢复市场公平交易制度的考虑，既有的权证创设制度应当进行改造：

　　首先，应当参考香港衍生权证制度的有关条款，对不同机构创设的权证分类进行交易，不同的发行商根据自己的预期，发行不同条款的权证，由条款制定带来的风险也均由他们自己负责。

　　其次，要加强创设过程中创设人的透明度，及时公布创设人未发行出去的权证数量及在市场上回购权证的数量等相关信息。

　　第三，在国内投资者普遍不熟悉权证交易性质的情况下，交易所应尽可能详尽地显示决定权证价值的各项重要数据，诸如理论价值、引申波幅、溢价程度等，尽量避免投资者因为知识欠缺而进行盲目操作。

　　（作者为经济学博士，第一财经电视频道节目主持人）

[此贴子已经被作者于2007-6-17 10:52:38编辑过]

　自5月30日以后的连续6个交易日中，七券商创设了2.61亿份招行认沽权证, 进账数亿

夺取流通股股东股改利益 上交所权证创设制度涉嫌违反《物权法》

权证创设制度实施的可谓近期市场极有效率的一件事，从股改权证的来源上看，无论是送股、缩股、资产注入还是权证都是在股改过程中，非流通股东为了取得流通权而向流通股东支付的对价的一种形式。而且是非流通股东和流通股东在充分协商的基础之上达成的一种协议，这也表明，流通股东得到的股改权证是全流通对价的一部分，正因为这种权证来源的特殊性，决定了股改权证具有专属性质，所以无论这部分权证所带来收益还是损失都是流通股东所独享的。根据新颁布的物权法第二条，此股改权证应当属于权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
　　上市公司送出的权证是经过股东大会通过的，这些权证固定的份额也是流通股东所认可的，并且具有相应的法律效应和保证。但目前券商的创设，显然单方面改变了这些本应被法律保护的流通股东在股改当中所得到的成果。这里需要特别指出的是，股改权证不是一般意义上的现金备兑权证，由于股改对价的特殊性质，在股改方案通过后，不但它的行权条件是不可变更的，就是它的总流通量也是不可变更的。根据物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。由于权证属于金融衍生品，是一种标准的虚拟资产，其市场价格不但对行权条件十分敏感，而且对权证总量十分敏感，一旦扩大权证供应量，势必造成权证价格下跌，从而损害权证持有人的合法权益。而如果交易所的批准下擅自创设权证，势必涉嫌违反新的物权法。需要申明的是，上市公司送出的认购权证和认沽权证是规模固定的，流通股东认可了这个方案才投了赞成票，才使得股改方案通过。请注意，这个权证配送比例以及由此而产生的权证数量总额的限定是由股东大会表决通过的，任何券商和交易所都是无权改变的，即使是权证的发出方也是无权改变的。必须指出，只要是涉及权证流通量的任何改变，都须经过股东大会批准，而券商未经股东大会批准，在交易所的批准下擅自创设权证，涉嫌违法。因为券商的创设权证行为则使得权证短期内极大地扩容，可能引起权证价格的暴跌，其结果是股改参与人的经济利益受到了严重侵害。这样的结果违背了股改时上市公司对于流通股东的承诺。本来，对价是非流通股东和流通股东之间的利益交换，是流通股东因全流通改革风险而应享受到的合理补偿。而券商作为第三者，在权证高估之时借交易所的帮助攫取了股改的部分成果， 这种巧取股改利益的创设机制，为我们的金融创新开了一个极坏的先例，它表明，不参与股改的券商可以借助相关部分的帮助毫无风险地攫取流通股东的股改利益。这难道是股改的目的？这难道就是所谓的创新？这难道是投资者翘首以待的和谐股市? 根据物权法第三十七条规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。请问，券商的行为如果涉嫌违法，投资者是否可以起诉券商甚至上交所？
最后，管理层推出创设机制的目的是为了抑制过度投机，避免权证价格远离合理估值而大起大落。但必须明确的一点是，过度投机一词并没有确切地定义，也没有准确地判断标准，管理层不应擅自作出判断。更何况设立权证市场本身就是允许权证在权证交易规则范围内比股票过度投机的，退一万步说，即使为了抑制不良交易行为，我们也不该采用违法行为。
此文已经递交上交所电子邮件：，同时抄送证监会以及各大媒体，希望上交所相关部门能够及时处理并回复问题中涉及的法律矛盾，如没有相应的回复，10月1日新的《物权法》实行后相关文件与诉讼将直接交由法律部门仲裁。

[此贴子已经被作者于2007-8-26 2:51:30编辑过]

【民事起诉书】

一.当事人

1.原告(注:被580999权证创设侵权的股民名单及基本情况,此处省略)

2.被告:上海证券交易所,广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券(基本情况此处省略)

二.诉讼请求,事实与理由

1.诉讼请求:请求法院确认11名被告下述侵权民事行为无效并共同赔偿因原告受被告上海证券交易所误导性陈述的虚假陈述行为以及被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券虚假陈述,不正当披露即不按规定时间公告信息就在上海证券交易所上市交易证券等行为共同造成的直接交易损失---(约3亿元,此处省略精确损失数额)，

2.依据的事实及理由

A:2005年11月22日,上海证券交易所在其网站及相关媒体发布公告:<<关于证券公司创设武钢权证有关事项的通知 >>（该通知时间是2005年11月21）,其中提到 "本通知自2005年11月28日起施行"."本所经审核同意，通知中国结算上海分公司在权证创设专用帐户生成次日可交易的权证"。 虽然该<<通知>>对象是"各会员单位",但由于是在其网站及相关媒体向外公开发布,原告也有幸知道证券公司将创设武钢权证,而且最早上市交易时间可能是2005年11月29是（星期二）;再者按上海证券交易所2005年07月18日发布施行的《上海证券交易所权证管理暂行办法》的规定: " 第七条 权证发行申请经本所核准后,发行人应在发行前2至5个工作日内将权证发行说明书刊登于至少一种指定报纸和指定网站。"," 第八条 --- 权证上市申请经本所核准后,发行人应在其权证上市2个工作日之前,在至少一种指定报纸和指定网站上披露上市公告书”（请注意是“发行前2至5个工作日”“权证上市2个工作日之前”）等规定所以原告认为券商包括被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券在2005年11月25日（星期五）没有发布权证上市公告(事实上也没有发布)，那么至少下周星期一（2005年11月28日），星期二（2005年11月29日）不会有580999武钢创设权证发行上市交易（2005年11月26日，27日分别是星期六和星期日是法定休息日而不是工作日）的利空。综合上述理由：原告认为，580999权证行情正在高潮，持有580999权证至下周星期一（2005年11月28日）,在交易上不会受到券商创设580999权证上市交易的利空影响，于是决定买入和继续持有，被告的上述行为直接影响了原告的上述投资交易决策。

B:然而,没有想到的是,2005年11月26日(星期六),被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券10家券商分别同时在相关网站和媒体公布:经被告上海证券交易所批准创设的共11.7亿份580999武钢认沽权证将于2005年11月28日在上海证券交易所发行上市交易(请注意公告时间全部是2005年11月26日),这对580999的市场交易当然是一个特大利空,2005年11月28日,在被告上海证券交易所同意基础上被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券创设的580999武钢权证开始进入上海证券交易所交易系统交易,这一事实证明:被告上海证券交易所事前在其网站及相关媒体发布公告:<<关于证券公司创设武钢权证有关事项的通知 >>,其中提到 "本通知自2005年11月28日起施行".."本所经审核同意，通知中国结算上海分公司在权证创设专用帐户生成次日可交易的权证"等行为对股民包括原告存在误导性陈述的虚假陈述行为,对股民包括原告极不公平和公正，其行为违反了现行《中华人民共和国证券法》“第五条　证券的发行、交易活动,必须遵守法律、行政法规；禁止欺诈、------的行为”“第三条　证券的发行、交易活动,必须实行公开、公平、公正的原则”.“第七十二条----禁止证券交易所----在证券交易活动中作出虚假陈述或信息误导"及<<中华人民共和国民法通则>>"第四条　民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则"。同时这一事实还证明:被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安没有按相关规定时间披露证券发行上市信息,根据中华人民共和国最高人民法院司法解释法释[2003]2号：<< 最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定>>其行为属于对证券市场重大事件不正当披露信息的虚假陈述行为，违反了现行《中华人民共和国证券法》“第七十二条----禁止证券公司----在证券交易活动中作出虚假陈述----”“第三条　证券的发行、交易活动,必须实行公开、公平、公正的原则”及<<中华人民共和国民法通则>>"第四条　民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则"。

C：2005年11月28日,由于在被告上海证券交易所同意基础上被告广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券创设的580999武钢权证开始进入上海证券交易交易系统交易，开盘即跌停，2005年11月29日继续跌停，成交量巨减，买盘极端稀少，原告根本不能止损卖出，直到2005年11月30日成交量才达到580999权证流通盘的100%以上，原告至2005年11月30日止，损失达45%左右（此处省略具体数额，全体580999股民损失为3 亿元左右），此损失是被告虚假陈述共同直接导致的结果。

D:由于被告虚假陈述，其上述行为显失公平，根据《中华人民共和国民法通则》“第五十九条　下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：----(二)　显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”."第六十一条　民事行为被确认为无效或者被撤销后,有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，----"."第一百零六条　公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”等法律规定,原告提出上述请求并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条,第一百零九条规定提起诉讼,请依法调解或判决。

三.证据,证据来源,证人姓名及住所

1.<<关于证券公司创设武钢权证有关事项的通知 >>,来源:上海证券交易所网站及相关媒体(其他省略);

2.《上海证券交易所权证管理暂行办法》,来源:上海证券交易所2005-07-18发布(其他省略);来源:上海证券交易所网站及相关媒体(其他省略);

3.上海证券交易所批准广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券10家券商创设580999武钢权证的批文.来源:上海证券交易及上述券商(其他省略);

4.上海证券交易所中国结算上海分公司在2005年11月25日在权证创设专用帐户为广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券10家券商生成可交易的权证记录及证明。来源: 上海证券交易所中国结算上海分公司及上述10家券商(其他省略);

5.广发证券,长江证券,光大证券,国信证券,中信证券,海通证券,华泰证券 ,东海证券,国泰君安，国元证券10家券商2005年11月26日发布的创设580999武钢权证上市公告;来源:上述券商及相关媒体.上海证券交易所网站(其他省略);

6.上海证券交易所2005年11月25.28.29.30日580999交易记载,来源:上海证券交易所及相关媒体和相关交易系统记载(其他省略);

7.原告上海证券交易帐户及资金帐户交割单.来源:原告指定代理券商及上海证券交易所交易记录(其他省略).

以上证据共计X份Y页.

此 致

中华人民共和国最高人民法院

2006年11月28日