哈，我想那得看最终的委托人是谁了。如果代理人比委托人更NB，这就不是经典的委托代理（PA）问题了。

我觉得这样理解可能太简单了点，事实上虽然招募军队的时候不知道具体的任务和奖励处罚，但是他会搞＂公司＂文化，在军队的大公司里面，思想政治教育的投入可不是一般的多

经典的委托-代理理论，委托人和代理人都是给定的，因此，委托权（理解成控制权和索取权的加总）可以看成是外生的，这就不涉及权力的来源问题。关键是，在一个契约中，谁是委托人？谁能进行制度设计？这似乎更重要。权力如何内生化？最优委托权分配的依据何在？为什么是上级命令下级，而不是下级命令上级呢？我认为，根据团队理论，鉴于现实中的组织都带有团队生产的性质，委托人和代理人的关系有时不一定很明朗（特殊情况下，下级也可以命令上级），因此，探讨这个问题也很重要。最优委托权的分配应该取决于团队成员的风险态度，成员在团队中的相对重要性和监督在技术上的可行性，进一步地，这还要分确定环境和不确定环境。一种情形是，“将在外，军令有所不受”，军人虽以服从命令为天职，但特殊情况下，也有相机抉择的权利。

谢谢老兄。兄弟根据老兄的话，所做的推论是：中国国有企业所存在的各种问题，根源在于缺乏公民，是法治即人权问题，而不是产权问题----确切地说，产权是次要的问题，或者再确切地说：国有企业的问题，是产权的合法主人-----公民---没有到位的问题。

不知道各位老兄是有什么看法。

人民网>>国际>>时事快报>>欧洲

意大利参议员将救护车当出租车用 被迫宣布辞职

2007年06月12日10:09 来源：中国新闻网

意大利一名在野党参议员“突发奇想”，居然将救护车当出租车使用，要求救护车送他上电视台接受访问，受到意大利舆论的抨击，因而于11日宣布辞职。　　

现年80岁的参议员赛尔瓦(Gustavo Selva)于9日在美国总统布什到访实行交通管制时，装病叫救护车，突破管制，呼啸开过罗马大街，一路送他上电视台接受采访。事情被媒体曝光之后，他遭到政府官员和民众的广泛批评。在舆论压力下，他宣布辞职。然而他在辞职信中，居然还不忘称赞救护车“快速有效”。　　

意大利卫生部长一点儿也乐不起来。他表示，赛尔瓦对社会做出“错误示范”，他很可能占用一辆真正急需使用的救护车。布什访问罗马期间，数千人举行示威演变成暴力冲突，政府当局调派了50辆救护车待命。而当天有600个电话呼叫救护车。　　意大利参议院将在本周晚些时候讨论赛尔瓦的辞呈，并将对他的去留问题进行表决。

[此贴子已经被作者于2007-6-17 10:33:29编辑过]

进一步地，楼上所说的还是曾经讨论得很热的“所有者虚无”的问题吧，这好像又回到产权问题了。

从字意上来看“所有者虚无”这句话，可以理解成如下命题：必须得有人有职有权的去负责，或者，产权必须有主人才行。

从现实上、具体上来看“所有者虚无”这句话，则例如国有企业、国有军队，都是有合法主人的，并不是“所有者虚无”。当然了，有合法的主人，又有二种情况：合法的主人到位了，合法的主人没到位。如果是“合法的主人没到位”这种情况，则一是说明共和国家是名不副实的，二是说明存在一定意义上的“所有者虚无”这种情况------这种“所有者虚无”，并非是“没有主人”的意思，而是“合法主人没有到位”的意思。

“没有主人”和“主人没有到位”，是明显不同的。

兄弟解释一下：兄弟说到了国有企业，其实国有企业是一种组织和公家的组织，而军队也是组织和基本上是公家的组织，因此，两者是可以并案处理的，有关的道理是一样的。

“ 所有者虚无”，当理解成合法主人没有到位。关于公共组织问题，只想问一下：经典的委托代理框架是否适用？因为这个框架已经滥用了，首先得分清委托人和代理人吧，最近看了一些资料，感觉委托人和代理人的界定也不是很容易的。

另外，11楼的帖子，其意何在？

老兄好。

在现代社会，最大最根本的委托人是国民或人民，人民委托公民，公民又做其他委托。这也就是法治、人权问题。

假若不考虑法治、人权、有法必依，则即便全都是私有制企业，也不会发达和先进，也仍旧有大量违法犯罪、无诚无信。我们看国际上先进的国家，他们之所以是国际先进，并不是因为私有财产神圣不可侵犯，而是因为依法办事做得好，并不是因为产权和产权明确清晰，而是人权强大。而那些私有制的落后的国家，其虽然是私有制，虽然是私有财产不可侵犯的，但是他们依法办事做得不好，人权落实的不好，国民无能，制度失效，这是他们落后的原因。

11楼的贴子，就说明了在法治下，任何组织、任何事业、任何委托代理都有可能是有效率的，这包括国有的议院、法院、机关、军队、警察、特工、911消防队、企业、教师等等。

张唯迎等中国著名经济学家，据兄弟的瞎说来说，他们都是提出了伪命题，提出了溲主意。

1、他们观察和考虑问题，不着眼于让公民这个最高最大的委托人到位，不着眼于让共和国家名副其实，不着眼于让法治成为一切计划的根本手段和根本途径，那么在不考虑法治的情况下，在缺乏法治的情况下，去搞任何改革，去搞国有企业改革，去管理军队，结果不言而喻，则任何组织都会缺乏纪律和效率，就是个腐败社会。

2、假若他们想用违法犯罪的方法，来推进产权改革，进而，去实现有法必依，实现法治，那么，这是南辕北辙的，这并不是捷径，反而，这使法治道路更加曲折了。兄弟认为，事实已经证明了这一点了。

国际先进的原因，简单来说就是8个字：主权在民，依法办事。

此即法治。我们可以看到，法治国家的军队是有纪律有效率的，而这个军队并不是任何私人私有的。

而依法办事，则意味着：一切人与人之间的一切交往，都有章可循、有诚可信，进而来说，就是有纪律有效率。

可能还可以从外部环境角度来解释一下吧：军队在战争中所处的外部环境是高度不确定的，又是竞争压力极大的环境，在这样的环境中，决策的迅速和执行的高效成了决定生死存亡的关键，所以，服从命令成了军人的天职。

个人感觉你在采用张维迎那个方法

兄弟的观点铿锵有力。中国的问题不在于没有可依的法律，而在于没有真正做到有法必依，执法必严，违法必究。在法律缺位的地方，必然是人治；在有法可循的地方，有时也是人治。正式制度安排如果不能与非正式制度安排相一致，往往成为无效制度。在中国，你不得不感叹这种非正式制度安排的效力。

军人服从上级命令的一个假设即：

　相比需要服从命令的下级，上级掌握更多更有效的信息，能够更好地决策，从而达到最优化。可能还涉及一个问题，即权力结构的组成，上级一般占相应较少的比例，从而保证决策以及执行的纪律性。

　然而问题在于，如何保证上级获取信息的渠道多样和有效，以及如何使上级所拥有的“命令下级”的特权得到有效制约。

很多时候，军人搞消极怠工、投降、背叛会对个人更有利，并且，对这些还难以进行监督。当长官命令冲锋了，那么，我可以晚爬起来1秒钟，我可以放慢步伐一些、一点，我可以假装跌倒，我可以故意马失前蹄，直接栽到一个小沟了，还栽出伤不能动。我可以多去寻找临时工事，多迂回，而少去露头射击。当长官说：谁愿意留下来掩护？或者说：谁愿意去袭击那个火力点？我就不出声不报名不出头。但是，很多军人都自觉放弃了这些可能这些机会，不去贪生怕死。

军人服务命令，不只是为了保命和取胜。军人服从命令，一方面是因为压力，另一方面是因为自觉性。那么自觉性来源于哪里？

推而广之，为什么社会上会有一个普遍观念：组织应当有纪律，个人应当服从组织？

　　单单依靠所谓个人觉悟和纪律不足以维持形成普遍观念。

　　为什么讲“身先士卒”，“以身作则”？正是这些类似的形式在一定程度上起到了示范作用。