既然是人大经济学院毕业的,那就算了.我对高鸿业教授在<通论>中的译者导读的评价,对错与否,搞西方经济学的及经济理论史的同行们自有公论,我和你再争论,还是上面那些,连篇累牍,徒劳无益,恕不再跟帖.                                                                                                                                                                                                                                                                          

[此贴子已经被作者于2007-6-21 20:20:02编辑过]

既然你不原再讨论下去，那就算了。高鸿业教授对《通论》的评论，对与错，搞西方经济学的及经济学理论史的同行们自有公论，我就是想和你争论，你也不会再出现了吧，但是话要说完：

1、你宣布高鸿业对凯恩斯的理解是误解，而实际上，你除了说明了自己观点的不同之外，没有能够证明高鸿业的理解是错误理解－－没有证明，就宣布人家错误，对此你却毫无悔意和道歉的意思。

2、你宣布高鸿业在研究《通论》和《资本论》方面没有值得一提的成果，然而通过讨论却发现，你连他的成果有哪些都说不出来－－结论下得太早，超过了你自己的思维。

3、我们已经开始了关于《通论》内容的争论，你发起的，你却又宣布“连篇累牍，徒劳无益”－－可是这无益的讨论中你的问题我一直在回答，而我刚提问你去宣布“连篇累牍，徒劳无益”了，那你在这个论坛里哪些讨论才是“有益”的，哪些能证明自己伟大的讨论？

4、你问我是哪里毕业的，我好好回答了，你反复卖弄你自己的年龄和水平，而真正要较量一下你的水平的时候，你却宣布“连篇累牍，徒劳无益”－－恕俺真言，除了往自己脸上贴金比较勇敢、涉及到关键问题跑得比较快之外，俺真没发现您在其他方面的水平。

你是不需要跟帖，但是我需要问你一个和学术无关的事：
你是哪个学校毕业的，哪一届的－－你问我，我已经回答了，我问你，你反而跑得这么快，真是太不像话了！

既然已经开始了关于凯恩斯\马克思,甚至现代经济学思想中核心问题的讨论,我认为大家最好抛弃门派之争,继续讨论真正的问题,无论结果如何,肯定会是很有价值的,我有以下问题向各位请教:

1)边际消费倾向是否递减,凯恩斯的观点,马克思的观点,现代经济学的观点如何,边际消费倾向递减是产生生产过剩或者乃至经济周期的必要条件吗?

2)全社会的资本边际效率曲线是怎样的,如何证明?

3)凯恩斯关于价格刚性究竟是如何论述的?

本人知识储备有限,请各位不吝赐教!

既然你有兴趣，我愿意一起讨论，还是一个个来吧，你先挑其中的一个，为起点怎么样？

另外，无论你是有意还是无意，我还是想补充一句，我可没有任何的门派之见，更不要因为有哪些师承关系，就会成为哪里的一派，这反而是对高鸿业先生的不敬，我没有资格与他算做哪一派。

[此贴子已经被作者于2007-6-22 21:32:05编辑过]

兴趣自然是非常浓厚!
尤其在读了一些著作,学习了经济学入门知识以后,

很多问题理解不深,所以想找人探讨,

一些问题已经发到阁下邮箱lgksn@126.com,

请赐教!

马克思忽略了1、服务性行业即第三产业的作用——吸纳产业工人的富余劳动力

2、资本家本身或者其雇用的企业经营者的创造性劳动及其他脑力劳动，在这个领域，资本有机构成会怎么样呢？没有给出答案，但这是决定性的。

人们批判西方经济学一大论点是：用简单的模型去描述复杂的世界，但是马政经不也是对现实作了大量的抽象么？与其争论其逻辑是否正确，不如回过头来探讨其假设或者抽象掉的东西是否正确吧！

去看两篇马克思主义经济学的文章吧，你会脸红的－－对别人的理论做出评判，别简单的使用传统认识。

为什么脸红？这不是我感兴趣的领域，只是偶尔涉猎。难道因为评论了两句就有什么不对的么？倒是觉得某些自认为是政经专家的人很像中世纪的僧侣，整天讨论一个针尖能站几个天使这种问题。马克思是天才，但是还没有天才到比后世所有经济学家加起来还要聪明。我提的这些也是别人的评论。叫我去读几篇文章，说实话，没那个功夫，AER、JPE上一堆东西等着读呢。我那里说的不对，你具体指出来。本质上基于古典劳动价值论的马克思主义政治经济学，在某些地方是不可能详细阐述的，说实话，那个时代连规模报酬问题都没搞清楚呢！

现在有些所谓的马克思主义理论家，抱残守缺，固步自封，看看国外对马克思主义的发展和修正，谁应该脸红呢？！批评他们就搬出一大套所谓理论进行“拼判”，实际上无非是给别人扣上一顶“修正主义”的大帽子。这些人的学的不是马克思，而是王明之流。

哈哈，直到现在为止，马克思也被认为是“报酬递增”理论承上启下的重要理论大师，仔细去看看资本论第一卷第十一至十三章吧。

评论，不懂别乱评－－这不是中世纪伴侣的恶习，而是做学问，做人基本的准则－－不懂，评错了，还反问“为什么要脸红”？按你这样，学术还有什么意义呢，你的评论又有什么意义－－反正对错又无所谓。

还是尊重一点你自己的吧。

另，我可不是政经专家，我对马克思主义经济学更不是专业从事这方面的研究，在这里更称不上专家，只不过，你对马克思做评论的时候，口气比专家大，错误，比本科生还低级。

如果你真的了解ARE、JPE，你不可能这样评价马克思，好好看看人家的评价。

如果你真的了解国内的马克思主义经济学的发展，你更不可能无知的宣布国内学者都在抱残守缺－－我国经济学研究领域，马克思主义经济学的国际接轨至少不比其他任何学科差－－还是那句话，不懂别乱讲－－当然对你来说，乱讲了也没事，反正你又不会脸红。

[此贴子已经被作者于2007-6-24 8:49:41编辑过]

受教了

分析方法有启发。但并没有能够否定高鸿业教授的说法。

由于网友对我的这个帖子一再反对，我觉得有必要回复这位网友的上述问题，我觉得这位网友读《通论》读的有点浅尝辄止，大概是读的遍数太少了。

1，这位网友可以参考《通论》(以下均指高鸿业译商务印书馆）版96-97页及386-397页。

2，马克思的C+V+M及两部类模型，只研究了工人阶级的消费和资本家的投资，而没有研究资本家和社会其它阶级的消费和投资，因此是片面的。

3，你根据啥认定凯恩斯的有效需求，仅仅是从心理出发！他明明白白说有效需求由消费和投资决定。见《通论》34页关于D=D1+D2,93页-136页对消费趋向的分析，137页-252页对投资引诱的分析。

[此贴子已经被作者于2008-7-20 18:02:00编辑过]

弄清楚投资的定义是什么，再发表高论不迟

学者应该有学者的风范，思想应该自由的，不应为一些文字而羁绊前进的脚步！但严谨的学风是必不可少的！

《通论》和《资本论》，作为著作，它们的纸质载体，是一种物质性客观存在；它们的字、词、句、段、章、篇卷及由此构成的语言和语义形式，是一种非物质性的客观存在。这种非物质性的客观存在所表达的意思，是一种观念，因为语言和语义适用规则的社会性及历史确定性，这种观念并不是可以随意解释的。而且，也是更重要的是，这个观念的存在，所揭示的客观存在（物质性和非物质性）不以解释者的主观意愿为转移。
所以，我认为，那些把自己的理解强加给《通论》和《资本论》的努力，都是徒劳的。不管《通论》和《资本论》给了你多少启迪，你的观点就是你的观点，它不可能再变成《通论》和《资本论》中的观点。

中国的经济学家…能拿出来比吗？

有一点说明一下，评论要客观，不要有个人的感情色彩，否则，不会公平合理评价。马克思无疑是伟大的经济学家和政治家，其理论在当时有极强的说服力，而凯恩斯得理论来自对经济现象的变化的反思。股都有合理性，一般公正的观点：马克思经济学作为经济学的一个学派似乎更合理一些。

凯恩斯认为资本主义存在内在的不稳定性，二这不稳定性又是来自于三大心里定律。事实上，经济学是关于人的选择学问，不分析人类的心理的经济学是不完备的，而这正是马克思分析的忽略地方。

尽管我对这两本书不熟悉，但我觉得这是个论坛上难得的好帖子

不管跟题目吻不吻合，能提出自己的见解是很值得赞赏的

自己批判自己