如果你拥有美洲，我拥有一座很大的天然的纯黄金山，但是，我们都不劳动，那么，我们就会饿死，那么任何美洲和黄金都没有价值。

当有了很多人在劳动的时候，就有人给我们供给茶叶，咖啡，牛排，丝绸，房屋，还有人搓背按摩，有人制造汽油，有人建筑道路，有人制造汽车，我们来开来坐，有人保护我们不叫野兽吃掉。这些事情，我们自己不动手，就没有。我们自己动手了，也很少。只有很多人来做，我们才会得到。所以，价值来源于人类劳动。

但是，当有了人类劳动，或有了能劳动的人类之后，或有了财富或可能有财富的时候，他们却没有大陆可以立足，可以开发，那么，我们就会有钱了，或者未来会很富裕，因为我们有美洲，有黄金。他们要想到美洲大陆登陆，去劳动，得向你购买登陆权劳动权，但是他们两手空空，那么，他们只能在将来劳动了产出了之后，再支付给你。如果你要黄金，他们和你们又得到我这里来交换黄金。

这样一来，时间长了，土地和天然黄金块就有了价格，就值钱了，就是财富了，就好象天然就是财富。

马克思价值转形是指生产这个商品创造的价值转移到另一个商品中去了，这样一个商品的价值是10，它可能只按5价值卖，另5价值转移给其它商品了；也可能按15价值卖，别商品的价值转移过来了。

至于明星身价，马克思理论只能抽象地用演员地平均价来说明下，这方面西经的优势就显得很大了。

“3楼所说的土地本身没有价值，是劳动价值给土地带来了所谓的价值”不是马克思得观点，是他个人得观点。

假定一个商品的价值是10，交换后，假定得到了价值5。那么，从结果上来看来说，我们说发生了价值的转移（是价值的转移，不是价值转形问题，但有关）。我们是从结果上后果上来说价值转移的。甚至还可以说，价格围绕价值波动。等等。

但是，价格的形成，是否就按价值来核算来讨价还价呢？不一定。

我们这里要分清楚，是事前还是事后。

至于明星的产品的交换价格，即明星的收入问题，西方的经济学似乎并没有很好的解释。这种解释，等价于对水和钻石价格的解释，也等价于对任何货物价格的解释。他们的基础的价格理论，似乎很简陋。

兄弟认为，在经过了历史，习惯之后，荒地、地皮等非劳动产品，看上去有价值了（因为能随时随地换来劳动产品），但是地皮本身还是没有价值，只是看上去有价值，在人们的日常生活当中显得有价值。

对于以上这两段话在下不敢同意。劳动价值论是马克思分析资本主义生产方式的基础，早在《资本论》进入对资本主义生产方式的论述之前，逻辑就没有建立在自然资源价值和生产工具价值趋近于零的特定条件之上。如果要解释自然资源和生产资料的价值问题，不仅要将劳动价值论整个说一遍，而且要将《资本论》第三卷中的剩余价值分配问题论述一遍。价格表现不仅将价值规律的作用体现出来，而且将价值规律和在特定生产方式中的分配关系以混同的方式体现了出来。在解释以自然资源价格这一问题时，马克思经济学不仅能够从表象上得出与现实以及庸俗经济学一样的答案，而且能够在本质上揭示这一表象得以实现的内部规律，即资本主义生产方式下的生产和分配关系。因此不仅不是“回答不了”，而是更胜一筹。

毛主席教导我们说，知识越多越反动。阁下还是先考虑文凭吧。价值转形是马克思经济理论中一个很有争议的部分，了解越少对文凭和职称越有利。

对了，价值转形的要点是各部门都获得平均利润——即在不同部门间同样多的资本获取同样多的利润，而不管利润是那个部门创造的。

[此贴子已经被作者于2007-6-27 13:07:59编辑过]

"其特定条件为: 一是，自然资源的价值趋近于零; 二是，生产工具的价值趋近于零。"

不需要这样的特定条件。

自然资源价值本就是零，但经过人类劳动后的自然资源有价值（比如勘探、采集和运输），但是有时自然资源有价格，那是因为所谓的“价值转形”（我个人其实不支持这种解释，我有我自己的一套解释，这里涉及到由于经济学是关于人与人的什么什么关系的学科，所以存在人类认识部分经济规律后自定义当前可行规则的问题）。所以这个条件不需要。

生产工具是一种特殊的生产资料，经过长期劳动后，生产工具如果有价值，也会转移到新商品价值中。所以这个条件还是不需要。