这里的第三方不可证实，我理解应该是说当事人缺乏足够的向第三方证实的能力，即有限理性，而非指第三方的能力有限。比如，当事人需要向法庭提交证据，但是这个证据是无法提交的，而不是指法官缺乏判断能力。
关于NIE版主的这段说明，我还有不同意见，为了慎重起见，我在五一假期查阅了有关资料，版主在管理世界和人大学报发表的相关文章我又重新阅读了几遍，但是关于两种理论有限理性的阐述却是语焉不详，没有讲得很透彻，因此，我将重点放在了相关的外文资料上，在Eric Brousseau和Jean-Michel Glachant的The Economics of Contracts Theories and Applications 2002 一书中，第一章中将GHM不完全契约理论的理性程度定义为Savage理性，与激励理论和瓦尔拉斯模型的理性程度是一致的，都是完全理性即Savage理性，交易成本理论的理性则是Simon理性即有限理性。在Eric Brousseau的另一篇文章Incomplete Contracts and Governance Structures中（版主也有这篇文章），指出This is, however, problematic since, on the one hand, the institutional framework remained exogenous in the analysis, while on the other hand, the assumptions that are made regarding the agents’ rationality (which is supposed to be perfect) can be contradictory with those that are made about the institutional framework (embodied in the person of the “judge” whose rationality is, in a sense, bounded) (§ 1.3).下划线指的是法官的有限理性，与版主的观点是不一致的，在文中论述不完全契约理论和不可证实性的关系方面，指出the judge’s inability to verify the relevant state of nature;P5.并不是指当事人缺乏足够的向第三方证实的能力，确实是指第三方的能力有限，法官缺乏判断能力。因此，ICT中仅有的一点有限理性是指第三方的有限理性，而非版主所言：当事人缺乏足够的向第三方证实的能力，即签约双方的有限理性。相反，在ICT中签约双方是Savage理性（完全理性），第三证实方（法院）是理性有限和缺乏能力的，这一点在哈特和摩尔1988年的那篇文章也有体现。我讲得不知对否，请版主参考一下我提到的以上文献（这些版主和本版都有），给予点评，也请各位学友参与讨论，因为对于有限理性的比较研究也是对制度经济学基础的探究。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
