我也是学经济的，在应用过程中发现很多理论难以解释的现象，试图究其原因结果一路跑到哲学去了，而且所用知识涉及很杂。接下来由于还不够系统，试图用哲学解释经济或者用经济印证哲学在两方面都不易令人理解，所以说“很多是给自己看的”……

　　我的看法：“矛不是盾，盾不是矛”说“矛”、“盾”是矛盾的、对立的还是同意的，尤其是有针对性的时候，不过它们之间不是互为参照物的关系，而是由个第三方为参照物例如“使矛盾得以存在的两个事物”、“无产阶级利益与资产阶级利益”。两个也可以简化为一个“（使用矛盾的）人”、“利益”即统一。阶级之争本是利益之争，所以事物与事物间关系不相同……

　　另：认为辩证统一不好解释正反加权后的状态，例如（可以尝试仅从坐标图来看）：（１，１）与（－１，－１）中点为（０，０），１与－１不变，（１，１）变为（１，２），（－１，－１）变为（－１，－１０）中点为（０，６）则不在（０，０）上。

　　为印证：１个博士和１０个小学生的平衡是否算民主，左、右、中与真理间关系，“人类社会”和谐与“人与自然”和谐间的关系等等……

纸只能削掉一“层”，不能削掉一“面”。

　　去掉一面，这一面仍在，与另一面没有关系，如果有关系也只是两面之间的厚度（同意Ｃｏｎｆｕｓｅ），仍然是那一张纸和棍子，纸和棍子原有特质并不改变。

点到为止

现在明白，点到为止是给那些有正常智商的及羞耻感的

忘性大啊

问过你在你的理论中，什么是“分工”、什么是“合作”，二者有何区别，你回答过？

你说利他性导致平均化，问你利他性与平均化的逻辑与量化关系，你回答过？

这些是不是你所谓理论的核心问题？

在承认其理论起点的前提下，无论马经西经都有i清晰的、基本令人满意的逻辑线索，你的可有？

自己胡诌不论，还天天忙着歪曲别人的理论，连最起码的科学索养与精神都没有，竟然以科学卫道士自居

另外说明，若想挑起对你“理论”的“争论”，恕不上当。自家孩子，心中有数

今天张三发明一理论，明天李四发明一理论，都来争论，不得了

[此贴子已经被作者于2007-7-2 0:35:31编辑过]

请问纸有正面和反面，线有这头和那头，那么他们是怎么对立和统一的？”

回黄岗中学问你的老师去

如果不是你很牛B，你问到我理论中的问题我是会回答的。你自己看看，你一连回好几帖，就这帖表现出一点学问态度。

你向pupil学习，这很好啊，已经有几人不怎么回他的帖子了。愿意在这个论坛上混的，基本上是大学生，动不动就骂娘，这恐怕值得你想想。

在分工与合作的概念上，我记得我回答过（是不是回答你，我不能肯定）。这两个概念我不能定义的，也没有见到谁的定义是清楚的。对此，你可以指责我的水平不够，更可以拿出你认为值得称道的定义来教训我。

利他性与平均化的逻辑与量化关系我是明确回答过的，只是在本坛有个人不接受的我的陈述，而其理由是马克思和西经的逻辑不是我这样的，或者以其中某些概念没有定义而不接受。我对这个人是很烦的，认为他不讲道理，就没理他。那个人是不是你，我是记不得的。

[此贴子已经被作者于2007-7-2 2:40:41编辑过]

我列举这些例子当然是用矛盾律不好回答的，而这样的例子多于牛毛，比如头与脚、口与肛门、男人和女人。有那么多事物不能马克思的矛盾律描述时，那么我们就应该考虑马克思的有关判断是不是可靠了，比如矛盾是普遍存在的，是事物发展的动力等等。

哈哈，是你自己不敢回了吧？先别急着指责别人骂你娘。我的发言大家都看得见，骂没骂你娘，大家都知道，说不过我，不敢回帖，别把你娘搬出来。

另外，你的误导性不得不防：到现在这止，不回我帖子的只有你和gxg，原因很简单，你，已经理曲词穷；gxg从我发帖到现在还没有上网，就是上网，恐怕他也很难把自己的问题摘清楚。

让你理曲词穷，不是我目的，但是理曲词穷了就不再回帖，倒是你把胜负看得太重了，之所以把你逼到这样的绝地，原因很简单，就是要把问题说清楚。

另，大学生怎么了，你以为大学生就都像你那样，一回不了帖子就给人家扣帽子，躲得远远的？你太看不起现在的大学生了吧？

还是少说废话，有能耐把我的提问回复了，比什么都强；往自己脸上贴金，往别人头上扣帽子，只会让你自己更丢人！！

[此贴子已经被作者于2007-7-2 8:36:41编辑过]

“你自己看看，你一连回好几帖，就这帖表现出一点学问态度。”

你自己是学问标准？还是自己脸上贴金？

“你向pupil学习，这很好啊，已经有几人不怎么回他的帖子了。愿意在这个论坛上混的，基本上是大学生，动不动就骂娘，这恐怕值得你想想。”

从善如流。你CCGGQQ有说服力的观点，同样笑纳。

pupil点了你的死穴，嘴硬着不承认，反倒在一边先阿Q起来了

谁在骂娘？说有些知识是中学基础，那不过是客观事实，你自己搬出什么中学中学来

再说一遍，自家孩子，心中有数；自己杜撰的什么货色，心知肚明。别以为论坛上大学生好蒙蔽

　　我那个只是为纠正一点点不够严密的说法。

　　曾有人问“ＸＸ的表皮揭去之后是什么？”，认为：表皮之后还是表皮，只不过是ＸＸ的变成Ｘｘ的了。包子揭开皮是馅吗？某种意义可以说是，另一角度看是包子揭开皮看到的是馅的表面。本质与现象之间由逻辑联系起来，如果不通过逻辑去看本质，揭开一层现象会看到下一层现象（而不是本质）……

　　如果矛盾是普遍存在的统一更是普遍存在，认为辩证法被利用于割断现象与本质（不是主义者定义的本质），误导人陷入现象的矛盾中……

　　世界是运动的，但如何解释世界是运动的还没有想好，除非它不必解释……。

是指pupil骂娘啊，没说你啊。过程是：他说我批判马克思理论的假设前提（利他人假设）是在歪曲马克思理论，我就举例如果假设他是女人会有什么结果和后果，这本来是在告诉他错误的假设会导致什么样的错误后果，从而支持我的指责——马克思理论要对我国各种黑奴事件承担其应该的责任。于是他就骂娘啊，说我不该假设他是女人。这种动则骂娘的人，不管是理屈词穷还是修养不到，你有判断和选择的权利约。

把他错误假设成女人他就骂娘，那么马克思假设他和全人类都能够是没有私欲的，连对自己老婆、孩子、父母、朋友都没有特殊情义的蚂蚁和工蜂，他为什么不去骂马克思的娘，反而还要为马克思的假设叫好呢？大概只有精神病学家能颇析他的人格了。

　　“发明理论”观点要不得，自然（界的道理）是等待人们去发现的而不是等待人们去发明的。“文章本天成，妙手偶得之”，是道理决定了文字而不是文字决定了道理。判断文字、判断理论还是判断自然（界的道理）由自己决定，不是考试没有分数，没有人在蒙蔽你，如果有也只是“名”、“利”二字……

ccggqq先生多次强调我在“骂娘”－－谎话重复千遍，有可能被误认为是事实，所以我想有必要就这一事件解释一下，下面就是ccggqq先生所说的我当时的发言（在“马克思理论下必然出现黑奴”帖的73楼，）我一字未改未删，只是换了颜色：

我早就和你说过，再提这个例子，我和你不客气－－所以下面的粗话，绝对是你自找的：

你妈妈应该跟你说过，生孩子是女人的事吧。这是ccggqq先生妈妈的理论。

生孩子的这个问题，换一下前提，去逼一个男人生孩子，生不出来，把这男人给逼疯了－－能不能说：“在ccggqq先生妈妈的理论下，必然导致男人疯掉”？能不能这样说。

你肯定得同意这个说法－－因为这里的错误就在于把前提假设更换了之后得出的谬误，而你却一直在坚持更换了前提条件，还是在原来的理论下。

要么你承认，更换了前提条件不再是在原来的理论下，并因此而道歉；要么你承认，理论前提更换后得出的理论，还是“在ccggqq先生妈妈的理论下”。

再强调一次，举例子要尊重你自己－－想好好争论我奉陪，想骂人，最好别找我做对手。

如果说上述发言，过于尖锐，甚至有些刻薄，我承认；我也承认当时的确有些动气，但是，当时这一发言，绝不是为了发泄自己的愤怒，还要想以此来强调前提假设与理论的关系。

就是小学生也会看得出来，上述发言，算不算是“骂娘”－－让大家自己看吧，我自己不做评判。

ccggqq先生，把上述发言界定为“骂娘”，并不是他不具备小学生的语言常识，而是急于找一个让自己“义愤”的理由，来回避正面回复我所提的问题。更令我难以接受的是，他从此就到处反复宣传：pupil在骂娘。

争论的目的不是为了让谁丢脸，我揪住不放，的确是过于较真儿（如果这让哪些网友感到不快，请大家原谅！我只是急于把问题说明白，当然也有年轻气盛的成分在），然而目的也仅是让某些人明白，不要不负责任的把恶名加到马克思的头上。

ccggqq先生，你不回复我的发言，没关系（如果那些发言让你太难堪，无地自容，那真的不是我的目的，我只想把事说明白，如果不是你反复绕来绕去，我也不会逼你至绝地）；你要把我说得难堪些，也没事；只是不要再说我骂你娘了，更不要一再去重复这个事儿了，这对我对你娘都是不公平的。

[此贴子已经被作者于2007-7-2 21:38:09编辑过]

本人在教学中急需《政治经济学》和《资本论》的英文教材、教案、或课件。望那位朋友给予帮助。

我的邮箱；lwzl33@163.com

唉,大家现在谈论的马克思早已不是马克思本人了,而是后世的想象而已.

马克思是绝对自由的人——这是我的理解。他的无产阶级专政也就是无产阶级整体自由，神似无政府主义，是个人极限理性后的无政府主义。只可惜，我们是混乱的，永远达不到马克思先生的极限理性！

所以，我们只有生活在有限自由的社会中，永远去追求那限制更少一点的自由。

马克思是社会领域的牛顿，问题是谁是社会领域的爱因斯坦和普里戈金！

[此贴子已经被作者于2007-7-11 20:39:10编辑过]