恕我直言，快两个月了，您叙事的逻辑一点也没进步，还是凭感觉先验地看待问题，这可不是学生的样子。

就算我狂妄无比，如果您能在辩论中展示您的“认为”，使自己成为证据该多好？可实际情况呢？我们离题太远了。

关于“均不均富”，我也说说自己的理解。不对之处请指教。

比方说，成里人每顿饭离开了肉可能就感觉缺了点什么，但在多数的农村，这算不上是什么大问题。一个星期有那么一两次也就够了。在比如说教育，城市关注、农村同样也是关注，但是国家的收费标准是面向全国的，不管你是农村还是城市，都是一个价。差距的存在是不可避免的，也没办法彻底的根除。但差距却可以存在，但前提是解决了低收入阶层的基本生活保障，享有同样的医疗、卫生、教育等基本国民待遇。

什么叫公平，就是必须的支出在城市居民也好，农村居民当中消费的比例应该差不多。而不是绝对的相等。比如说，一般的低收入居民的教育支出可能要大于其年收入，中国农村消费市场打不开，按照我的体会，多半是把多年的储蓄攒积起来上学，在这种情况下，国家就要考虑到如何解决这样的困难。

要讨论这个问题首先要明确均富不等于公平（参见第六段）。

你说对了，但由它从你手上滑过去了：在现代经济条件下，农业创造的产值一定不如工业乃至服务业，所以农民贫穷的根源不在于谁去“剥削”它。事实上农村的生活水平也在同比提高，但绝对值越差越大，而且必要开支也越来越大。这才是当前三农问题的根源。

谈到必要开支，以往没有的病现在有了，以往不看的病现在不能不看了（在中国据说包括城里人在内90%的医疗费用于生命结束前的10%的时间）；以往靠养儿防老，现在国家限制生育，而且有出息的孩子也跑到城市去了；再有的就是教育；当然，观念的改变也提高了必要的开支（有的是生产性的，譬如化肥；有的则是消费性的）。

这些情况在城市中也是如此，在改革开放中最惨的其实是被边缘化的城市贫民，他们没有技能（从而无法与你我相争），甚至没有体能（从而无法与农民工相争，提醒一下，能到城市打工的往往是农村中的相对“精英”），他们完全依靠政府的救济或保护（许多人不学无术才会破口大骂那位政协委员）。

谈到吃肉，就在我的这个收入层面，大家一般很少吃肉了，主要是人到中年，身体不好（血脂高等），我们通常会在饭店点经过加工的野菜、菌类、粗粮，我们到外地时会出高一倍的价钱向农民购买散养的鸡和鸡蛋。在雁荡山或许不要钱可以得到的野菜在上海中档饭店里比肉还贵。二日我们三人在浦东金桥吃饭，六个菜四百多元，只有鱼算是荤菜。三日我的一家三口加一个英国朋友吃巴西烧烤，68元一个大人，肉是顺便吃多少的；由于小孩半价，全部费用才238元。我说这些的目的当然不是炫耀。

第一个结论是贫穷不完全是经济问题，以饮食为例，吃不起肉的人采摘的蘑菇在城市可能价值几斤肉；农民还有地可以依靠，城市贫民不靠保护和救济根本无法活下去。第二个结论是要让吃不起肉的人能靠采摘蘑菇换肉吃得有一定的条件，比如交通状况的改善，更重要的是要靠把农民组织起来并且用制度和文化制约农民。比如说，我所在的系统以前常有去苏北出差的机会，因此经常有人到那里去收购甲鱼等，但野生的很快就罕见了，倒是当地的甲鱼价格被哄抬起来了。另一种例子更能说明制度和文化的作用：我喜欢吃山东的龙口粉丝，但我现在不买粉丝了；我也不在出差时买甲鱼和鸡了，因为我看不出野生和家养的区别（或是不是草鸡）。当然，农村自身的问题还有很多，例如越穷越生，基层干部素质极差等，但这不是我们今天要讨论的话题。结论之三就是靠传统农业无法解决现在的问题。

国家是不是对农民弃之不顾？也不是。巨额财政转移支付确实流向了农村，但中国农民实在太多了，而且由于种种原因这些钱的利用效率极低（有的地方农民根本拿不到钱或见到好处）。腐败当然在“种种原因”之中，不过，更主要问题出在思路上。譬如有人提出最大的不公平就是教育上的不公平，听上去好听，其实根本不对。连生存权都成问题，靠教育有什么用，大学生人为多起来的后果必然是素质下降和出路减少，其实恰恰导致了对农民和城市贫民的剥削加剧（正如你指出的大学收费可不管学生的父母是否有钱，大学生还能贷款或拿到奖学金/助学金，高中阶段闷杀的学子可就更惨了），而农村地区精英外流又导致农村地区前景越发灰暗。说的不好听一些，没文化还没那么多苦恼，没见过市面还不至于有那么多的期盼呢！你看我总结的是否有一定的道理。纸上谈兵式地关心农民的人与那些瞎指挥的村干部没有本质的区别。

三农问题的出路在哪里？恐怕我们得承认有相当长的一个阶段这个问题不可能得到解决。因此，反哺农村不能搞一刀切，更不能凭感觉。譬如废除农业税，农民的负担在“费”而非“税”，国家600亿的收入摊到每个农民头上却是减少支出100元左右。那有什么意义？不如拿这笔钱集中起来做点事，充分发挥共产党领导的优势，比如减免农村妇女的生育费用（那可减少多少没有意义的死亡、犯罪，多少可以在农村地区带来一些就业）。而且农村又不是铁板一块。对上海农民和宁夏农民来说100元的含义完全不同。

对基本生活都成问题的地区来说，政府要做的就是养人，保证不饿死、冻死人，每年就发放一定的物质。有条件的可以组织移民。对有条件发展起来的地区要加大投入，无论是苏南和温州还是大邱庄在发展阶段几乎没有得到国家的支持，这才是大问题。解决三农问题就是要“消灭”农民。把农民捆绑在土地上才是最根本的问题。

[ 解决三农问题就是要消灭“农民”。] 这个观点我倒是认可。

只是中国“农民”太多了，怎么个消灭法？还是要用“全民社保”来解决其基本生活保障，然后让农民让出耕地大量失业自由转向其它行业（有保障风险不大），然后优化农业结构。这个办法可以在较短时间内有效解决了“三农问题”。

我曾经想，如果不喜欢全民分钱方式，可以换一种方式：把国家每年建设资金按各地区的人数比例来分配，比如北京人口壹千万，按人均千元算可得壹佰亿，某乡镇有壹万人可得建设资金壹千万，某行政村有千人可得建设资金壹佰万，如此类推。怕就怕这些资金在下发过程中会部分蒸发，可以由国家主席在央视上直接公布人均数额，以防不测。

"[ 解决三农问题就是要消灭“农民”。] 这个观点我倒是认可。"

——不能苟同。三农问题的主体是农民，农业与农村都是围绕着农民来转动的。农民没有了，哪来的农村呢？而有农民必有农业，反之不然，两者只是充分非必要关系，因为农业若机械化、产业化程度高，所需劳动力势必就大量减少。这样看来，消灭了农民，另外两个问题也解决了，“农民消灭论”真是好方法。

可是，看看我国的国情，13亿人口中有8亿是农民，被转移的劳动力大军这么庞大，能成功的分散转移吗？绝对不敢妄想，等同飞蛾扑火，自寻死亡。那样，“农民消灭论”要经历多少世代才能站得住呢？

既然如此，还是着手实际为妙，解决三农问题的核心是帮助农民致富，围绕这个核心还作文章，结果才可能得奖啊！

无法成功转移的那些劳动力，就让它闲置吧，人来这世界原本就不是为了当劳动力。主要是怕一下子失业的劳动力太多了引起社会动荡，可以逐个地区试点分批逐步展开。失业并不可怕，可怕的是缺乏生活保障。只要由国家宪法确定全民现金保障方式，高失业率就不会引起社会动荡。

“帮助农民致富”是个动听的口号。可是别忘了，人的本性是自私的，能够帮助别人免于饥寒已经很不错了（主要是怕难民引发混乱）。再说了，农民这么多，要找多少个致富项目？能帮得了一个，也帮不了一群。况且，再好的致富项目也经不起多人参与、恶性竞争。

话难听，不过，却是唯一现实之路。只能分批“消灭”农民。对无法存活的给予救济（而不是奢谈脱贫）。

看来吹风的确偶尔能令头脑清楚。

1、

英，可是我也不想回去，为什么？我受不了地方的官僚作风，一张报纸、一杯茶，何等的低效率啊。越穷越是留不住人，

你想做一些事情在那个地方总会受到各种各样的限制。闹不明白！

2、

余是不争的事实，税是国家的，国家都减了，地方的费也就不会高到哪儿去了，地方要“出风头”，还是要琢磨一下中央的意

思的。江苏已经进行了“费”的改革。不管税费，减了对农民来说总比不减好，哪有让人家种庄稼折本的。不减那就得提高粮

价了，补贴太高了国家同样也吃不消，怨言可能会更多。因为毕竟出去的农民还不是全部，只有少部分，城市化又需要时

间。总得让他们保本吧。不知道还有其他的解决办法吗？

3、

定很曲折，这是长远必须之计，也只有走这一步才能根除三农。但眼前该怎么办呢？农民口袋里没有钱，他什么也不会答

应，总要有人吃饭，总要有人种地，折本的生意农民也不会乐意干的（其实就算赚了，光靠买粮食能赚几个子？以粮食为

基础的副业才是农民的主要收入来源）。在长久之计实现之前，更应该多关注的是眼前怎么办。

很高兴你能跟踪自己所发的帖：非常好的学风，相信你在学业上会形成自己的大脑。

承认现实及其规律是解决问题的第一步。

你说的第一点，我当然理解，可总有人会被迫回去的。他们的水平不如你，不过，他们会多少改变一些现状。90年代末即便在上海，托人办事往往要吃饭，现在则可能喝茶或咖啡，因为许多人有血脂高等毛病，因为大家的时间更紧张，不过，也有观念改变的因素。

第二点，农民的另一大问题就是没有组织，因此在这方面共产党的领导应该起到更大作用。我不是说不要减免农业税，而是说普遍救济等于不救济，这里有人建议给每个人普发人民币，以你的见识，你认为是否可行？而且救济譬如救急，如果你已婚，你一定会认同不应该任由农村妇女自然生育而没有任何保障的。

第三点的要义是区别对待。有些地方其实根本无法脱贫，能移民的就组织移民，不行就把人养起来。有些地方则可能需要外援，那么就根据政府的能力和实际情况给予帮助，也许是修路，也许是通电，也许是给予一笔资本。中央还有其它可以作为的地方。譬如花五千亿搞三条河，不如花一千亿建设陪都，在中西部地区造出一个中型城市出来。

是的，需要时间，如果虚耗资源只更会耽误时间。

我们的政府常常给百姓以虚假的观念，而国人常常敢为人先（看看中国有多少个世贸中心吧），这也是我们贫困的因素之一。

谢谢vagabond的鼓励！我自问资质平平，在一所不入流的学校混，什么也没学到到是在人大经济论坛，长了好多见识，知道经济学的前沿都发生了什么。

为什么越穷的地方越会出问题呢？我不知道，似乎是一个打破不了的怪圈。比如我们那的农村现在的村长都是地痞流氓入主了，原因就是为了每年的计划生育超生的指标能够降下来，可是这些人的素质何在啊？以前的计划生育在农村是造就了一个又一个荒唐惨案，都有例可证啊。基层什么职位最吃香？计划专员！

社会保障金只有按人头平分才能体现“法律面前人人平等”原则。其它方式成本都很高，而且还会产生许多腐败问题。

qw 问“为什么越穷的地方越会出问题呢？” 我想是因为国家要用“不穷”的地方的指标来考核穷的地方，为了满足上级意愿，惟有强奸民意了。

我倒不觉得你资质平平，显然你在成长的过程中没有读过很多书，也没有很好的交流机会，不过，有时保持大脑“空白”可能更珍贵。我们争论过，甚至带了些个人色彩，显然你现在起码有时认识到我看问题与我的收入无关，我也同样关心你所关心的阶层，至于我的观点对不对、你是否赞同无关紧要。我觉得你对概念或事物本质的把握有直感（这可是天赋）。

是的，越穷的地方（或个人）越容易穷，这是扩展的马太效应。譬如你说的计划生育，越穷就越要生，越生自然就越穷。在经济学上这是短期与长期利益的平衡（任何宏观经济学开卷必说的稀缺和选择）。可悲的恰恰是穷人走不出这个怪圈。而更可悲的是在基层你不用“流氓”根本控制不了任何局面。

你在考虑今后的出路，那么事先想好不同道路的得失，走错了路再回头的成本太大了。我还是劝你别“上马”或“下马”了，你有资格自信起来，不过记住千好万好不如命好可能更实在。你的最大资本就是年轻。要发展就要有发展的思路。你看这里没有理由地为农民呼吁或反对“高薪养廉”的人20年后多半只能在仇富的梦呓中发泄不满。与你比，我当然富裕一些，起码目前我不需要担心衣食住行的基本需求（我买得起车，不过不敢买，在上海养不起）。如果你也有机会直面千万富翁，嘿嘿，你就不会认为我不会偶尔“仇富”了。

为农民呼吁是没有理由？难道您认为农民问题不重要？

反对高薪养廉就是仇富吗？的确我并不富裕，但我并不仇富。不过我反对中国实行高薪养廉。

任何人都可以富裕，但是要凭自己的能力，合法的取得收入（虽然有可能不一定合理）。

但是不加区别的让公务员都获得高薪，至少要有一个理由，不能因为“你不给我高薪，我就腐败”为由而获得高薪。

我从来不反对一些高层公务员获得高薪。因为他们负责决策，承担责任，承担风险，理应获得高薪。

[此贴子已经被作者于2005-5-7 20:59:24编辑过]

vagabond,,,,你的言论比较偏激，虽然中国的贫民某些，只是某些是比较苦大仇深、比较仇富。但不是所有人都有仇富的心态，我们都只是喜欢经济学的人，喜欢以经济学解决现实的问题，在论坛上的经济学人高手如云，大家辩论时点到即止岂不快哉？如果你我都这样为辩而辩有什么意思呢？大家都在这里你争我抢的话岂不让别人笑话？还是不要那么激进，不妨接受别人的观点，或从别人的立场设身处地想一下。

“没有理由地为农民呼吁”与“为农民呼吁没有理由”是一回事？忍不住建议你：还是好好找本初中语文看看吧。

已经说过高薪养廉其实是个伪问题，过去好几天了，你该有时间查查到底是一个县还是几十个县公务员不能按时足额地拿到工资吧？大约是2003年南方周末有篇报道谈到湖南某地有少女被贩卖出去，要警察出面可以，得付办案费。为什么？一个村好像只有一个警察（而且连工资都拿不足）。贵校的学风应该使你现在养成没有调查就不发言的习惯吧。凭什么高官就可以拿高薪？如果你有幸成为公务员你就会知道高官通常有多好当。你为之呼吁的农民首先栽在乡村干部的手里，如果你不知道，那么有网友在这里说的很明白了，我在上海都知道，好像你也太脱离现实了吧？如何指望你为农民鼓与呼？

再说了，即便你不反对，你以为高薪养廉会不使高官的收入同比大幅度增长？

至于48楼朋友，凭感觉随便发表言论，不知道你是否为浪费你父母的钱而感到羞愧，好好学学逻辑吧，别在这里丢人了。

这是讨论？这是什么逻辑？这与经济学何干？

你以为你在争抢人民币呀。什么乱七八糟的东西。你就是笑话，读了十几年的书，还“真理越辩越明”呢。

楼上的可能是没有公务员的概念搞清楚。目前市县一级的行政事业单位公务员的数量并不多，工资绝大部分都是有保障的。无论是哪一级公务员的薪水都是很牛的，在北京年薪二十来万的公务员也很多啊。

[此贴子已经被作者于2005-5-8 17:51:10编辑过]

好笑，我本人就是公务员，在上海，没觉得薪水很牛，除非跟普通工人比。

在我的工资中真正由中央财政确定的工资不到1500元（每月）。

北京正局级公务员的正常收入也不可能到20来万，再说，全国有几个北京？

若是无利可图，皇帝都无人愿当。

最低一级公务员的薪水超过国民人均收入水平就可以算是高薪，如果政府分为 5 级，公务员薪水比例最高：最低 = “2的5次方”就可以了。

腐败屡禁不止，在社会压力下，国家出台“高薪养廉”政策是迟早的事。如果能在实施“高薪养廉”政策前设定一条反腐高压线：“累计腐败金额超过月薪者坐牢、超过年薪者无期、超过三年薪者死刑”“举报者奖金不低于查出来的腐败金额的20%”，那就是国民之幸，否则在弱智的法律面前再高薪水也无益于事。

开玩笑吧,政治体制问题

我的确没有用事实或数据来支持我得观点。但我想，大家是在讨论问题，如果非要严格要求，我在这里发不了几次言论。我想你也不可能做到句句有出处。

如果我是用正式的文章表达我的学术观点，还是这样不严谨，那就不可原谅的。

我们是讨论问题，不是严格的论证一个观点。我们的论点可能正确可能错误，但都应该是经过认真思考的。大家讨论问题，如果用可以用事实、数据当然很好。逻辑推演也是可以的。信口胡言当然不可以，大家至少是经过思考。

我并不认为我们这里讨论能对社会改变什么，无论是薪水还是农民的处境，所以你也不用指望我能够为农民做什么。我这里只是表达一个观点。

我这里只想对高薪养廉提几个问题： 1、农民的境况与公务员的境况那个更糟？

2、我国目前的财政能否支撑高薪？

3、高薪是否能够养廉？加薪的投入与产出（腐败的减少）是否匹配？以养廉为理由加薪，这个提法是不是不太准确？

4、公务员是否应该普遍加薪？我承认警察的薪水不是低，而是很低，因为这和他们的劳动、承担的风险不匹配。

5、虽然我没有经历，但我实在难以相信一个真正为民牟利的县、市、省的核心领导，如果他们人为自己的言行负责，工作会很容易。但他们的薪水的确是很低。

[此贴子已经被作者于2005-5-8 23:07:26编辑过]

当然，在论坛上交流不同于正规的学术交流，正因为如此我们都应该注意倾听和思考。

我们不止一次地交换过意见，我不是民粹主义者，但我不可能反对为农民呼吁。

至于你所提的问题，我的回答如下，希望你起码认为我的态度是严肃的：

一、农民的境况更糟，但是，农民的境况要得到缓解只能指望公务员队伍总体素质的提高。

摘自学友qw的跟帖，他来自相对落后的农村地区，而且，如果能让你“舒服”一些，他认为：

二、正如你所指出的，高薪是个相对概念，因此无法回答你这个问题。不过，有人研究过中国历史上的腐败现象，他得出的结论时中央政府要加强控制，但又没经费，因此默许官员贪污和受贿（这也是中国全民皆腐的文化根源）。7楼的学友就如是说：“在清朝初期，国家财力不够，甚至在某种程度上默许官员受贿。”

这样我们又回到老问题上：这是不是个伪问题？北京到底有多少官员年薪20万或全国到底有多少公务员拿不足工资？

有个案例，（大约在东北）有个公务员靠偷窃发财，他的正当月收入是多少？300多元。因此，如果再深入探讨，那就是我们的政府不能为了实现大一统的梦想，在财力无法保障的情况下，要求基层做这做那。很多人都知道精简机构越减公务员越多。你该想想根源是在基层还是在中央。

三、我们无法实证，不过，相对高的薪水肯定能促进公务员的廉洁。香港和新加坡都是典范。从我的身边看，由于年收入能达到六至十万元，目前至少在上海你很难请官员吃饭或送礼。有人要请我吃饭，我拒绝的理由就是你花了一千多元而我只省了一顿饭钱，但被查获后我的损失却可能上万。我的妻子是公司职员，负责政府采购，常常为拉关系而头痛。

是否匹配？不好说。但大多数公务员不加薪也是如同你一样的安分守己的公民。

这个提法当然不准确（楼主的问题本来就是个伪问题）。

四、我不认为应该普遍加薪。实际上这个问题要分几方面来看待。首先是应该确保公务员有相应的合理收入，借鉴新加坡的经验，公务员的收入水平应该在财力能够保障的前提下处在中游水平。其次，对贫困地区来说就是要把公务员的收入纳入预算，保证他们的工资能够按时足额发放。最后，承认地区和行业差别，但不允许有账外支出（即目前推行的“阳光工资”）。至于警察等特种行业，问题倒不在于他们的工资应该有多高，而在于应该给予特殊的保障。全国平均一天牺牲一个以上的警察，如果他们的医保如同普通公务员，谁还会认真卖命？

五、不懂你的意思，不过，你指望领导干部是先进性的代表恐怕可笑。

补充两条：

六、普通公务员也是受歧视的人群。在南方周末调查贩卖女青年的那篇文章中作者就说发不足工资的地区公务员却常常被要求捐款。在上海，公务员、大学生、军人是“无偿”献血的主力，鬼才认为大多数人是自愿献血的，而且现在要55岁才能豁免。大约是江西吧，县领导搞强制动迁，公务员不服从就得下岗（这个案例当时是轰动全国的）。再让你多点实际的知识：年收入差不多相当于我们两倍的领导，“一日捐”（即捐出一天工资）时的捐款与我们是一样的。全国最腐败的省份之一是辽宁，三年前它的省委书记反对给公务员加薪，他认为他的工资足够用了。

废话！他的房子、车子、家具乃至保姆都是公费的，我当省委书记的话我可以不要工资！

所以你得知道公务员不是铁板一块。我们的党委书记（正处职）解释“官员”时说，“官”就是领导干部，“员”就是公务员。请记住我在上海，在市区，而不是在某个西部省份里的县城。而且他可是在大会上公开这么说的。要愤世嫉俗的话我可比你有更多的炮弹。

七、就经济学而言，本来激励机制就包括两个方面，而单靠惩戒是不够的（无论对农民还是公务员）。

因此，依你之见，你又认为该如何从正面激励公务员呢？

我一直努力向张三学习，讨论问题对事不对人。虽然可能还需要继续努力。

我们讨论过几次，也看过你发的帖子。我个人觉得总的来说对你的观点赞同多于反对。

我对Vagabond的一些语言表达方式可能不是太喜欢，有时言词上也会针锋相对。但这并不成为我反对你的理由。你可以继续保持的你的风格，我也不会因此对您有何成见。每人都有自己的方式，也许vagabond兄是对大家恨铁不成钢而已。而我也相信自己的言词常常令人不喜欢。但大家既然是在虚拟的环境讨论问题，就可以直接表达自己的观点，没有必要遮掩。

我从没有怀疑过你的动机，没有对你个人有何看法。我向来不惮以最好的想法来推测网友的动机。（除非显然不合适的帖子才会进行操作）。

我只是对高薪养廉这个说法怀疑。

1、这是一个伪问题，这一点我们都同意。

2、对你贴中的第四点我倒是很支持。

我认为普遍高薪既不能实现也不能够养廉。应该有更合适的方法，但公务员薪酬改革是必然趋势。1999年以来4次公务员加薪，财政累计支出4066亿元，现在每年平均财政多之处约700亿（网上数据，未经核实）。而即便在翻一番也不能说是高薪，而且这会对物价和收入分配有影响。香港和新加坡不仅仅经济好，而且非常小。中国区域经济发展不平衡，如果说上海、北京高薪有能，全国普遍肯定不可行，落后地区更不可能实现，能够保障基本收入就不错了。

4、我的意思是地方高层（主要县市）领导应该严要求＋高薪。实行问责（虽然现在也号称是这样）。我觉得地方的领导如果想做好其实很困难，同样是处级，一个县主要领导比省市里面的处级要难做的多。如果像你提到的那样庸碌之辈也许例外。如果都是这样的人，那还有什么希望。不过我相信这会逐渐改观，也许并不需要太久。

因为你提到问题在中央还是地方的问题，我的想法是中央不可对地方的事情面俱到，所以地方首要领导的职责就非常重要，地方领导不行，中央恐怕也没有好办法。这像是一个科层关系。如何保证地方领导的素质是大问题。

5、激励机制肯定存在，我如果三言两语提出个“机制”来那肯定是信口胡言。仅仅靠惩戒肯定是不行的，正如依靠高薪也是不行一样。需要一个完整的制度设计。《公务员法》只是一个方面而已，不可能指望一部法律解决全部问题。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 20:38:42编辑过]

有进展就好，这起码像个讨论的样子了，至少我们可以各自表述自己的看法。

恨铁不成钢？我不敢，而且我也没那么高尚。只不过看着不少青年学友胡扯，还涉及到我，我说话是不会过于客气的。譬如这里不少人根本不看帖，只会发表感受，哪怕是重复的感受，依我的看法，他们读书纯粹是浪费父母和国家的钱以及自己的时间。

动机好坏也不重要，要知道世界上最恶劣的罪行大都是在高尚的名义下犯下的，老百姓是要实惠的。

关于你的第二点，其实你还是没有认识到这是个伪问题，因为事实上根本不存在高薪。高调加薪的三年，我大约多得了三百元，大致相当于低调的去年一年所加的工资。你的数据估计没错，不过你得学会解读，这其中有多少其实是做秀。到今年五月，我的由中央财政保障的工资才1500元左右，你认为这样的情况会导致公务员更廉洁吗？中央加工资的时候上海等地只拿到了政策，也就是说，钱要上海自己出。当时上海有个区因此财政状况很差。但上海可以因为地方财政有钱就加工资吗？不可以。这就好比你的父亲不给你钱，却要求你某个月必须增加多少开支，或者限制你不许开支。

因此，中央多出来的开支恐怕是由中央财政保障的大部分省份公务员本来就该拿到的工资，这确实是给那些因贫穷而愤愤不平的学友的一记耳光。但是，公务员加薪应该有两条标准：物价和平均工资水平以及财政收入的状况。难道可以凭领导人的兴趣决定加薪或不加薪吗？再回到老问题上。清朝默许官员腐败造成了什么后果？

这种从字眼里读真相的本事在研究中国的现实问题时尤其重要。

各有难处，你的比较毫无意义，千万不要想当然。

例如医保方案，可能是个处级干部负责起草和审核初稿的，但那影响到的可能是数千万乃至数亿人。如果这样的干部上班时想着的是哪里买菜更便宜……你去看看“一地鸡毛”这篇小说吧。县长不好当。不过，如果你去过任何一个贫困县，县城的日子都算不上特别贫困。

“高薪养廉”＝“给每个（潜在的）小偷、劫匪、qj犯发一台电脑，让他们上论坛灌水，也顺路学习经济知识，因此得以改善社会治安”。

本来就是一个子虚乌有的论点：足以“养廉”的高薪根本不存在，好多地方的公务员发不出工资的同时，一些发达地区的公务员正领着前者数倍的俸禄，开名车、吃海鲜——用的自然是公款。

我国吏治问题五千年如一，真要改变，就得从最源头的地方开始改。也正是这个原因，处于最源头的人才会抛出“高薪养廉”的说法，转移视线。

说句题外话阿

上海有人大校友会吗

我是03毕业的

现在金茂上班

很想跟校友聚聚阿