呵呵，风同学只是戏谑的说法，lk1983倒不用太苛刻。如果说Stigler有自己的答案的话，我想他应该是倾向于不认为存在所谓芝加哥学派。

我看了Miller教授的原文，倒觉得尚可接受，如同他自己所言，我也不认为他的观点“is in any major respect inaccurate”。

1457.rar
大小:(804.39 KB)

 马上下载

本附件包括：

• On the Chicago School of Economics(JPE1962).pdf

Stigler的反应有些过于激烈了。仅举一例：Miller说芝加哥学派把理想等同于现实，是说他们不注意研究市场对变化的调整、市场权力的不平等，外部经济和不经济，他甚至表扬到，在这方面，Stigler的观点如同他的前辈Simons一样，要更实际一些。如果只看Stigler的评论，就不容易了解这一点。实际上，Miller原文中提到一些不容易反驳的关于芝加哥学派的特征，比如对凯恩斯经济学的不认同（重要的例外是Metzler），比如芝加哥研究生的学术兴趣比较集中（土地、劳动、货币）等等，Stigler就没有论及。

不过确实有必要强调Stigler文中的重要观点：当我们称某某学派时，往往会造成思维上的懒散，从而忽略我们所要指称的人物之间的重要区别。

总的来说，对于这类空泛的议题，往往不容易争论出结果，即使是国外知名经济学家参与也是如此。

Stigler文章中有一个包袱没看明白，他为什么说Friedman是Berkeley-Cambridge axis？

另外，风兄搞错了，这里的Miller可不是什么大名鼎鼎的Merton Miller，而是UCLA的Laurence Miller。

在1962年JPE这组关于芝加哥学派的争论文章中，其实最好看的应该是布隆芬布伦纳的这篇：Observations on the Chicago School(s)(JPE1962)

1458.rar
大小:(553.62 KB)

 马上下载

本附件包括：

• Observations on the Chicago School(s)(JPE1962).pdf

强烈建议大家阅读一下文章的第四部分，作者讨论了芝加哥学派的方法论特点。

对一个事实，可能有四种假说与之相吻合，第一种是simplest，比如解释变量最少；第二种是most realistic；第三种是most general，比如能解释事后可能发生的其他结果，但并不必须能在事前预测哪个结果会发生；第四种是minimal，在数学上用最弱的条件能推导出该事实。

作者认为，芝加哥学派会选择接受第一种假说。但我并不能完全说服自己关于第一和第四种的区别。

哈哈，一句戏语，加上一个网名，惹得2楼如此恼火，大可不必。网名，非父母所赐，只是代表了本人注册时的心境和过去的习惯，改了也无妨，尚且可以给行为研究增加一些时间序列数据，以弥补过去多为截面数据之缺陷(注：行为经济学版上有一篇关于姓名的行为研究文章)，只可惜要背上常换红马甲的嫌疑，我那可怜的400多积分也要作古。

至于对文章的理解，我只是想说stigler够狠。先不要忙着批评那句话，还是像斑竹那样，拿出一些读后感和扩展说明会更好。