经济增长是不是经济效率以及关系是什么?
观点一:经济增长是经济有效率的表现吗?经济学认为经济的“价值”就在于“增长”(不包括新制度派),他们希望以最小的投入得到更多的产出,希望不论是生产还是资源的配置都一定要都效率。我想他们应该认为只有经济有效率了才能增长。
观点二:经济有效率就一定要表现为经济增长吗?我的意思是说,经济的效率可以表现在最小的投入得到更多的产出,可以表现在技术的提高是我们的生活更加便利。但是可以不需要以经济的增长为追求的目标(仅仅是一个表现),我们的生活可以不需要那么多的产出,不需要那么多的消费,用技术的进步在保证需求的同时可以减少对资源的消耗。
比如在中国,改革开放以后,我们强调了经济的效率,保持了经济的高速增长,我们的经济是有效率的吗?我觉得不能仅仅从经济的增长上来看,包括我们的经济的浪费,社会管理的巨大成本等等。
那么如果不是的话,那在我们牺牲掉我们的收入公平的情况下,也没有保证经济的效率,那我们的改革是不是有什么问题呢?
有人能给我解释以下“经济效率”吗?
请注明:姓名-公司-职位
以便审核进群资格,未注明则拒绝
你们怎么看经济增长?帮忙啊
关于这个问题,大家可以去《经济研究》(2005年第3期)第一篇文章,讲的很清楚
电子版的不知道上去没有?等会去瞅瞅.
个人的理解:经济增长和经济效率是不同的两方面.增长的时候不一定就是效率高的.经济的效率很高,不过增长前经济一直是衰退的话,经济有效率只是在短期内降低衰退的速度.当然,长期经济有效率,那么增长就是一定的.说的不是很明白,再去看看高手的见解.
那有没有其他的指标来说明经济效率呢?
求教!
经济增长绝不等同于这个经济体就是有效率的,比如在中国,靠大量的投入,大量的资源耗费来维持高增长,这种粗放型的经济效率是极低下的,所以才有很多学者指出,中国的有效增长处在一个极低的正值,甚至有可能是负值.
至于衡量经济效率的指标,我觉得人均资本存量K/L,或者是全要素生产率吧?
补充一下,我觉得楼主是不是误解了效率和公平之间的关系了?这个应该是用在激励和平等的理论上的吧?通过激励获得更高的效率,但也因此加剧了不平等,并不是不平等就可以保证高效率吧.......就像高失业也不能保障低通涨一样.
“过激励获得更高的效率,但也因此加剧了不平等,并不是不平等就可以保证高效率吧”这个我知道,公平和效率并不是完全替代的。但是我们国家现在很多人就是怎么说的(包括一些经济学家)。
所以我在想,既然不平等不一定能保证高效率,而我国的高增长也不意味着高效率,那么我们牺牲的公平得到的高增长从长期看有什么意义呢?
我觉得从制度上应该有所突破!或者重新找到一个合适的表示经济效率的指标吧