我觉得吸烟是一种非理性行为，如果我们大家都同意“吸烟有害健康”而且会“缩短生命”的话。

或者至少是一种Present Bias的行为，为得到目前的“快乐（或者说效用）”而使得未来的“快乐/效用”减少（因为生命缩短），从而使总体快乐/效用水平降低。

不能简单的说能得到“快乐”的行为就是理性行为，如果这样的话，嫖妓、吸毒甚至杀人放火都可以成为理性行为了。

人，总是会存在 Self Control Problem，这时候，需要一个“家长（Paternalism）”来帮助这个人校正他的行为。通常，这个“家长”就是政府，比如：政府对香烟采用高税率（实际是一种 Sin Tax）。

推荐一篇论文，大家看看：

T. O'Donoghue, and M. Rabin (2003), "Studying Optimal Paternalism, Illustrated by a Model of Sin Taxes" American Economic Review, vol. 93 (2), 186-91.

比较赞同6楼的观点。

个人认为，用Kahneman提出的“判断者存在可得性幻觉”来解释。抽烟的人是理性的，他们考虑了吸烟的近期效用，并将遥远时期的效用（即对因不抽烟而带来的生命不减少）进行贴现，然后决定。但由于抽烟者存在可得性幻觉，他们对自己为来效用的估价是不准确的，如果低估，则倾向于选择继续抽烟，反之则可能相反。

可不可以考虑一下生命的现值问题呢？一个人面对即将到来的一天和五十年后的一天是否会认为这两天带给他（她）的效用是一样的呢？显然不会，至少我们都可以料想到年轻时的一天的效用明显大于年老的一天的效用。就算不存在这个问题，我们考虑明天和明年后的同一天的明天的效用（这样年龄的变化可以忽略不计）也可以发现我们更加偏好近一些的那天。原因有很多但是最显而易见的一点就是你不知道自己一年后是否还能够或者享受那个明天。让我们假设越遥远的那个明天给我们带来的效用就越低（可以根据自己的情况估计一个折现系数来量化这个问题），我们就会发现吸烟者的逻辑还是理性的。

当一个吸烟的人（特别是瘾君子）在考虑吸烟的带来的效用和它所带来的危害时将会这样权衡：吸烟给我带来了极大的满足感，它的危害是我在几十年后很可能会因为罹患肺癌而死，而相比之下效用更大。

当一个吸烟的人已经吸烟几十年而因此罹患肺癌时时间的效用就变得举足轻重了，他很可能会因此忍痛割爱戒掉这个多年来的恶习接受漫长的治疗（这种事情屡见不鲜，很多人到40多50开始选择戒烟一个原因就是他们开始注意到吸烟已经给自己的健康带来了显著的危害）。

其实他的感觉也没错，抽两三支没事。但累积起来就有问题。

我相信人还没有理性到可以预期吸烟在未来的效用（心情好的时候吸烟的效用明显高于心情不好的时候）。所以戒烟与否的决策不能作出。但就每一次而言，吸烟的成本是：可能导致*分钟的寿命减少或者疾病，改变习惯带来的效用水平改变。由于个体差异性，各自选择可能不同。

上面的争论主要是两个方面，一个在于从效用函数出发来判断吸烟人是否理性，这个问题很简单，

但是要给我某个，或某一类人的效用函数，偏好关系才可以判断，否则空谈没有意义。另一个方面

在于关于理性本身的探讨。这个问题很深，牵涉心理学，哲学，经济，医学，统计分析...经济中理

性定义就是要满足那几个假设，传统经济理论侧重的是在这些假设前提下的效用最大，而对效用本

身的讨论是以假设或公理的形式出现的。这些假设大都与现实不符，所以不要总是尝试用效用理论

去解释一切。我就是吸烟者。我抽第一根烟是在初中。 上面的人的理论不知道哪里的来的，什么酷

不酷啦，会有快感啦，抽一根烟少4秒生命等等...请问你们是 在哪里得到得数据？那个杂志上发表

得？大多是你们没有调研的道听途说跟想象吧。吸烟有害是公理，但是关于吸烟人的感受这些就必

须调研，随便引用媒体的结论是搞科学的大忌之一。而 ls的甚至说出心情好的时候吸烟效用大这种

所谓显然的话！（殊不知，烦跟累的时候才会想抽烟！）就是犯了评自己主观想象轻易下结论的另

一大忌！当时我看老爸抽，好奇就抽第一根了。开始根本就没有效用这 一说。现在很累的时候也会

抽，没有考虑过以后。效用在很多情况下是在事情已经发生了以后才来判断当 事人受益的。initial

motivation 是心理学的研究范围。理性与否的讨论没有意义。这些东西讨论到最后就回到哲学上

了。最后只会剩下两个字－－无知－－不仅是我们无知，更是人类认知的有限。劝大家还是多读读

paper，改改MODEL才是正路。思想不是我们玩的东西。

Rober E. Lucas Jr原来也抽烟的，现在戒了。 下次他来上课你们问问他是怎么想的，呵呵

『一家之言，西红柿随便扔』

recommend papers：

综述性的文章：
John Whalley (2004),"Rational,Irrationality and Economic Cognition" CSGR Working Paper No.145/04,july 2004

Ducan K.Foley (2003),"Rationality and Ideology in Economics" （不好意思，哪本杂志不清楚，去JSTOR搜下吧）

Conlisk, John (1996), "Why Bounded Rationality?" Journal of Economic Literature XXIV:2 (June), 669-700

老一点的经典：

H.Simon (1955) ,"A BEHAVIORAL MODEL OF RATIONAL CHOICE" QJE,Vol.LXIX,Feb

A.K.Sen (1969)，Necessary and Sufficient Condition for Rational Choice Under Majority Decision", with P.K. Pattanaik, 1969, JET

还有很多新的都是象David Laibson，Xavier Gabaix等经济新星的,数学很多，大家不一定看得懂，有兴趣得可以去搜

PS:SMOKING KILLS! Quitting Smoking Now Greatly Reduces Serious Risk to Your Health。

[em07]

[此贴子已经被作者于2006-5-20 7:44:12编辑过]

其实抽烟是否理性，直接关系到理性与非理性之间的界定。
有些事情已经超越大脑可控的范围（譬如交感和副交感的调节），这样所产生的行为可以称之为非理性，但是某些非理性的行为可能是长期进化而为满足生存所需要的。

一些上瘾的物品，恰巧含有一些能作用于大脑的化学物质，这就好比自己跟自己开了一个玩笑，而触发了生物体内部的一些因进化形成的生物程序，因此所产生出来的行为则看起来是非理性的。

吸烟吗，既有理性也有非理性，据我理解和看到的，部分学者和事业人士还真是在烟雾寥寥中出的成果，

当然要将其放入为某一学科来研究（比如经济学）那就不一样了，前提、假设和命题都的变化，但是研究理论最终是为了解决实际问题，指导的意思。因为界不界，的看现实情况吧。有时候人语气的目标和利益是在牺牲和损害自己的健康基础之上的。

就像环境问题，退耕还林！

个人认为对于抽烟的理性和非理性的判断要取决于烟民在不同时期对于抽烟带给其自身的预期收益和所付出成本的衡量,因为基本上可以假定烟民具备了抽烟有害健康的信息,所以不存在信息不对称的问题.

当其认为抽烟所带来的效用足够大,例如很累很困的时候,可以认为抽烟带来的边际成本几乎为零,而如果在一个严肃的正式会议中,由于收到社会规则的约束,当场抽烟带来的损失可能是烟民无法承担的成本,或者收益远远不能达到成本.

此外,楼上所说认为抽烟很酷这个观点我不敢苟同,如果要这样分析,还得依据抽烟者的年龄来划分,我认为上了一定年龄的人是不会因为酷而抽烟的,在实际中因为酷而抽烟者必然为少数

凡事存在自有他存在的道理，既然有那么有那么多的烟民，我想大多还是比较理性的。

刚看Beker的口味的经济分析，其中分析了成瘾性行为(其中包括吸烟).他将个人资本和社会资本引入分析框架说明口味的变化都是一种理性行为.

行为经济学修改了传统的效用函数与时间偏好，这就变成有限理性了。

抽烟不好说是理性或非理性

新人认为，上瘾是有限理性的

无论如何，烟瘾，酒瘾甚至毒瘾的危害是显而易见的，不论是短期发作或是长期为害

但是，抽烟，酗酒或是吸毒所带来的即时效用不是可以非常明确的度量的，不是有句话叫：借酒消愁愁更愁吗！