一、银行的“服务收费”主张是偷换法律概念的“欺诈行为”

1、储户把钱存到银行，便和银行之间形成了一种“借贷关系”。正因为此，银行得以用储户的钱去放贷、收取高额的利息。在此，银行还有什么理由向储户收取“服务费”呢？哪有债务人向债权人收取“服务费”的法律规定？如果银行说储户把钱存放银行是“服务合同法律关系”，那么存款的性质依然是归存款人所有。银行收了储户服务费就没有理由再获取发放贷款的高额利息回报。贷款的利息回报应归“存款人所有”。银行和储户之间的存款合同关系只能是“借贷法律关系”。银行不能既主张储户存款是“借贷法律关系”，又同时主张储蓄存款是“服务合同法律关系”。因此，银行以“服务”为借口向储户收取任何的费用都是站不住脚的。

2、债务人向债权人收取管理费违背客观事物发展的一般自然法则，这样的法律制度“反人类”。举个例子甲、乙二人相识，甲对乙说：“你借给我300元人民币。我一年付你5%的利息给你”乙说：“可以”，并把钱交给甲。甲出具了收据和约定利息。此时，甲说：“即把钱借给我，我给你保管，你要付一年10元人民币的保管费；同时，还有保密费；我给你写收据，需要10元人民币的工本费；万一我的记性不好，或者你忘了、需要我提醒你，你要给我10元人民币的记性恢复费用；假如你把钱借给我后，你临时有急用需要收回一部分，那你要给我10%的手续费；我给你送钱，你要给交通费10元，……”。

表面上，甲借乙300元人民币并支付约定利息。但是，仔细一算帐，乙把钱“贷”给甲不但得不到5%的利息，反而损失了不少。今天，银行卡的收费行为不正是如此吗？储户不是主动的送上门让银行“宰割”吗？是储户脑子“坏”了、还是银行在“欺诈”民众？商业银行的收费主张分明是偷换法律概念，对储户的“欺诈”行为。

不知道商业银行的员工们是否享受了优待豁免？否则，银行借记卡众多的收费项目和行为、如何过得了本行员工自身利益这一关？但是，垄断行业有一个“潜规则”，就是本企业内的员工可以免费的享用本企业的服务。如供电公司的员工免费用电，电话公司员工的电话费豁免，银行也不例外。这些豁免的费用注定是计入成本、要消费者来弥补的。

二、商业银行联合一致垄断市场“强制性”交易

银行和储户之间的储蓄存款过程是“借贷法律关系”，储户是债权人、债主；银行是债务人。银行没有理由向债权人“收费”。五大国有银行似乎是不同时间先后以公告方式进行各种收费。但是，这种收费项目如此的雷同和一致。五大国有银行占银行业市场份额的80%以上，这种同样收费项目、同样收费标准，同样收费理由和做法，除了用联合一致垄断操控金融市场来解释外，找不出其他合理的说法。

其次，按照银行的理论，300元以下的定期存款是不存在“小额账户管理费”的。300元的活期存款保持始终不低于这个水平，这不是变相的“定期存款”是什么？银行通过“小额账户管理”这个名词，把活期存款变成“永久性”定期存款，却没有支付“长期定期存款”的利息，这不是“侵占”和“掠夺”储户财产全是什么？

商业银行以活期储蓄日均300元为界限收取“小额账户管理费”，是变相的把储户300元人民币变成永久性“定期存款”。此举每年银行从11亿银行卡用户身上将非法获“利息差额”121.77亿元人民币；依据20亿户的结算账户计算，银行每年以“活期日均300元存款额为借口”将非法获取利差221.4亿元人民币。如考虑60%的账户不足300元人民币，两组数据分别是48.71亿元人民币和88.56亿元人民币。工商银行约占其中20%的市场份额。

银行把300元人民币变成永久性“定期存款”用于信贷业务，每年银行从11亿银行卡用户身上将非法获“放贷收益”234.63亿元人民币；依据20亿户的银行结算账户计算，每年银行将非法获取“放贷收益”426.6亿元人民币。如扣除60%的账户不足300元人民币，至少非法获利是93.852亿元人民币和170.64亿元人民币。工商银行约占其中20%的市场份额。

如这部分资金用于投资，取10%的产业投资最低回报率，每年11亿银行卡用户和20亿户的银行结算账户就有330亿元和600亿元的投资回报。扣除50%各种损耗和税费后还有165亿元和300亿元，非法获利“骇人听闻”！工商银行约占其中20%的市场份额。这是严重的法律欺诈行为，也是重大的法律不公和诚信缺失！至于银行说并没有因此获取这么多利益，那只能说银行经营管理不善，其他业务亏损太多或浪费严重。