你准备用价值说明什么现象？

你准备用价值说明什么现象？

一个物品，它是供给方面来供给的，这个供给有代价，这个代价用货币一衡量，也就成了价格问题。

这同一个物品，它对消费者方面来说，当它被消费者买来且使用了之后，会产生效用。这个使用过程当中产生的效用，跟交换相对无关，因此，它不存在用货币做中介的交换价格问题。这个效用本身，是购买了之后的，是使用过程当中的，是消费时候的，不存在用货币来衡量的问题。当有了这么一个效用，去故意的进一步用货币来衡量的时候，应当如何衡量呢？用消费者的买价来衡量吗？

总结来说，结论是：老兄这里说的内容，并不构成对某种价值论的否定，或者解释吧？只是在说价格问题，和效用的表示问题吧？

暂时简单回答几点（详见论文）：

1、效用方面和代价方面同时存在时，才存在价值。俗点说，即“主观效用价值论”与“劳动价值论”合一。

2、在人类的再生产中，“生产资料”有投资生产价值（而没有消费价值），这是作为手段的价值；消费品有消费价值，这是作为目的的价值。

3、劳动与对劳动的支配同是再生产的必要生产因素。

4、在完整主体（这是论文中的用辞，可以通俗地理解为个人、家庭等。）的健全的再生产中，完整主体必然同时收获自身再生产的目的与手段，从而实现自身的持存。不论你的收入是“工资”还是“资本收益”，都必须是双货币结构——“等比例”双货币的。

暂时说这些，读者看了这些当然会感到有些道理，更会感到头上雾水越来越多。这雾水中有三个焦点：

1、“双货币制度”如何运行、是否可能运行？

2、“双货币”思想能够解释什么问题、解决什么问题。

3、“双货币”的历史逻辑是什么？

该论文中对这些已有比较健全的展开，今天就此打住。

求知识者的第一动机既不是追求功名，也不是拯救人类——这就是不论马克思的理论是否正确，我们都远远不如他的原因。

就我看来，从学术上讲，马克思是很功利(急于求成)的，他同莫尔一样，也没有回答，为什么要消灭私有制？为什么要消灭商品经济？你只能说你不如他，而不能(也没有资格代表十三亿中国人)说，我们都远远不如他......。以我看来，我读高中的时候就很坚信地认为，一千六百年前的陶渊明，其学术就比马克思强，何况今之中国的我们......你怎么能说，我们都远远......呢！

你说的话，浅看在道理，经不得过细分析......

去年在这论坛上我也说过“马克思转向了实用主义”这样的话。但事后我意识到自己错了。“马克思转向了实用主义”只是后人（比如我）站在此时的已远远获得了发展的人类经验、知识与理性背景上对过去事件的解读，而且这一解读的水平很不怎么样，这一解读本身停留在原始的、未发展的水平上。我们所处的时代——正就是所谓“后现代”的时代（即近50年来）——人类的反思能力进入了新的阶段（可以说这也主要是欧陆哲学家、文艺理论家以及其他社会和人文学者的贡献。——而从中国绵延的底蕴看，中国学者完全可以更进一步。）；我辈对马克思的经济理论之直接内容的批判或许是正确的，但我辈的批判能力、智识能力乃至创造力真的就比马克思强吗？

马克思主义为什么有生命力？因为马克思坚信资本主义有根本问题，并且他清醒地知道，必须要有根本的扬弃，并且他也这样做了！——而不像斯拉法、卡尔多、罗宾逊夫人那样终究什么都不敢扬弃（当然，我并不是在否定这几位，他们不得不接受现实，并因此没有继承马克思的错误的扬弃。）。

马克思主义为什么有生命力？因为资本主义确实矛盾重重，因为这一矛盾重重是几十亿万活生生的人的活生生的感受。而西方主流经济学从未认为、从未承认资本主义有根本矛盾。

马克思主义哲学仍是强有力的（虽然我们不一定完全认同它——或者说它在主流教科书上呈现的面貌），我辈是否充分看到了唯物主义以及辩证法在当代的最新发展呢？我们又是否看到了还未被哲学充分提炼而仍蕴藏在诸多具体学科中的机制与逻辑呢？我们又是否看到了至今的马克思主义哲学中的西方传统之局限呢？

——你、我、我们的认识活动本身背后仍有更深的机制，这在这个时代已经不是什么高深的认识水平了。

“为什么要消灭私有制？为什么要消灭商品经济？”如果你就是提出这样的问题，那么我说：你的道路与我的道路有所距离。

在双货币思想看来，资本主义就是货币资本化的单货币市场经济。事实上马克思早已表达过这一意思：作为资本的货币与作为货币的货币是不同的。——虽然马克思只是出于感性地抒发。

期待桃园居士1兄惠赐对双货币思想本身的过细分析。

对于一个几乎从未受到过支持的人，这样的些许期待已经令人欣悦。