全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
什么是所有权
qiwulun2006
2012-11-2 12:20:46
clm0600 发表于 2012-11-2 10:21
但是这些真实情况恰恰都可以导致现实中人们实现不了利润最大化啊，你既没假设不考虑鸡眼，也没假设不考虑 ...
首先，追求利润最大化，这是一个目标而已，不见得能实现，这要看每个人自己的能力。有些人判断能力弱，他就很可能永远也实现不了最大化。

其次，利润最大化，每个人有每个人的评价标准，克服鸡眼硬要开车，这是你这种守财奴的想法而已，聪明人会把克服鸡眼的痛苦也考虑在自己的考虑范围之内，省了钱，却增加了痛苦，在你看来是好事，可是别人却不见得如此。
-------------------------------------------------------------------
不管是守财奴还是理性人，这难道不是追求利润最大化么？
你在45楼里说：“你问这个问题就表现了你的无知。这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”

第一，你在71楼里对“利润最大化”，做了解释，是“追求”利润最大化，而不是“能实现”利润最大化——其实这个解释，正是理性人的真正含义，原本我以为你不认可呢——那既然现在都说了只是“追求”而已，又不是“能实现”，“追求利润最大化”又不是让你去“追求一千亿”，为什么垄断厂商“更容易做到这一点”？

第二，在理性人假设下，就算是有鸡眼，一样也要追求利润最大化，因为理性人要考虑开车成本小于打车。如果你认为这是守财奴，或者你认为无论打车，还是自己开车，有不同选择，只不过，正如你84楼所言，“哪怕是他下了一步很臭的棋，在外人看来臭不可闻，但却不能否定他是在追求好的结果”。或者你24楼所言：“什么是益处，如何收益，这不是你来决定的，也没有什么客观标准，这是所有者自己决定的东西”

那么，就连一个打车，在你的经济学里都不同人不同选择，那么放大到你77楼所说的“只是你自己想不通罢了的无数个正常人的理由”，是不是任何事情都有无数种选择？

甚至连一件本可以卖掉得东西，都可以扔掉而不是卖掉，如你24楼所说，“你看不到扔掉东西有什么益处，可是在人家扔的人看来，可以少占家里的地方，这就是一个好处。”

那么请问：你这个经济学，是不是任何人的需求曲线，任何厂商的供给曲线都可以随便画了？你这个经济学还要怎么研究下去？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 12:32:02
clm0600 发表于 2012-11-2 11:57
那么我就不明白了：追求来追求去最后都可能血本无归，那你45楼就宣称的“追求利润最大化的假设，就像牛 ...
复制代码
============================================
我知道你认为西方经济学没用，但是我在讨论你的经济学，我在讨论你那个“有用”的经济学

我在44楼问你“既然你的不需要什么假设。想必你的理论一定比西方经济学有用多了，就算人人都砸东西，也照样可以研究下去——那么我们先请问一个西方经济学都认为比较简单的问题吧：在你的经济学里，垄断市场的厂商的产量和定价都是按照什么原则进行的”

你在45楼告诉我：“你问这个问题就表现了你的无知。
这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”，而且还在60楼还强调了一遍“追求利润最大化，这不是一个假设，而是一个事实，每个企业都是这么个目标。”

那么我很不明白：在84楼里你说：“最后还是要说，追求利润最大化，只是一个目标，实际追求到的可能是血本无归。”，那么你的经济学怎么跟西方经济学一样不中用，明明去追求利润最大化，最后却血本无归？是不是像你52楼描述牛顿第一定律一样：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 12:43:30
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:20
首先，追求利润最大化，这是一个目标而已，不见得能实现，这要看每个人自己的能力。有些人判断能力弱，他 ...
不管是守财奴还是理性人，这难道不是追求利润最大化么？
你在45楼里说：“你问这个问题就表现了你的无知。这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已”
---------------------------
你真是奇葩，胡乱联系，上面说得清楚，追求利润最大化的，是企业呀！
而对于个人来说，追求的最大化是受益最大化，这个收益却不是单单用钱来衡量的。有人宁可工资少点，却能换来他更重视的东西，比如上班轻松，时间灵活等等。。

那么请问：你这个经济学，是不是任何人的需求曲线，任何厂商的供给曲线都可以随便画了？你这个经济学还要怎么研究下去？
--------------------------
那当然了，你脚上长了鸡眼还要坚持开车，别人却打车去了，你看苹果手机是个宝贝，我嗤之以鼻，你怎么有能力替任何人画什么需求曲线？你连自己的都画不好！
但是，经济学非要把人都规定成长了鸡眼还开车的人，这个经济学难道还能有什么实际作用？

放心，你不知道怎么研究，我知道。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 12:43:58
clm0600 发表于 2012-11-2 12:14
但是明知道这个假设是不符合实际的，仍然要用。因为除此之外尚无办法。
--------------------
这是你没 ...
复制代码
=====================================
懂点经济学的就知道理性人假设无法解释很多现实，但就算无法解释现实，你是不是还要用到这个假设啊？

你却说“我不需要什么假设”，让人以为你说的无用，不仅是“无法解释现实”，而且是“你的经济学”里根本就不会用到任何假设。

但是说到现在突然间搞出这么长一大串“
复制代码
。”

那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我友善的提醒你一句，你想好了这句话该怎么说，我再给你一次机会好好修正修正，看看跟以前的有没有什么冲突
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:09:17
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:43
=====================================
懂点经济学的就知道理性人假设无法解释很多现实，但就算无法解释 ...
那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我友善的提醒你一句，你想好了这句话该怎么说，我再给你一次机会好好修正修正，看看跟以前的有没有什么冲突
--------------------------
这不是假设，都是事实，对事实的总结。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:10:51
clm0600 发表于 2012-11-2 12:18
理性人假设是一个完整的命题，如果一个人参与经济活动，那么他们是“理性”的。这个“理性”包含几条含义 ...
那你看看以下几个条件，看看这是想追求最大化的条件，还是能追求到最大化的条件！
　第一，理性人具有关于他所处环境的完备知识，而且，这些知识即使不是绝对完备的，至少也相当丰富，相当透彻；

　　第二，理性人有稳定的和条理清楚的偏好；

　　第三，理性人有很强的计算能力，能算出每种选择的后果；

　　第四，理性人能使其选中的方案自然达到其偏好尺度上的最高点，即理性人总是选择最优。
----------------------------------------------------------------------------------------------
只看你找来的这第一条好了：
复制代码
，这就排除了那种本来想最大化，结果“下棋水平太烂”，或者算方程少点了一个小数点的各种情况。同时也提出了“这些知识不是绝对完备的”

但是你的经济学却从来没看到有这样的假设。所以我很想知道你的厂商的利润最大化是不是永远都包含无数条件，比如开车的老板有没有鸡眼，他媳妇是不是很想让家里省出点地方来

另外，“理性人假设”，如果用到实现一词，一定是理论中“实现利润最大化”，生活中的实际情况很复杂，我在35楼就说了理性人假设有很多缺陷。当然现实中实现不了理论中那么完美的“利润最大化”，我相信也没有哪个傻子会认为“理性人假设”，一定能“实现”利润最大化，否则就是理性人假设没用——你当他是七龙珠啊——但是研究经济学的人，最多只是做一些修正，添加或者改变一些假设，却很少有人腆着脸一面用着理性人假设的含义，还一面还说自己“根本不需要什么假设”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:11:38
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 12:32
============================================
我知道你认为西方经济学没用，但是我在讨论你的经济学， ...
那么你的经济学怎么跟西方经济学一样不中用，明明去追求利润最大化，最后却血本无归？是不是像你52楼描述牛顿第一定律一样：“理论上非常有用，但是在实际应用上就用处不大了啊？”
---------------------
经济学是对现实的研究，现实里有人赚大钱，有人血本无归，这和我的经济学有什么关系？？
相反，否认或逃避有人血本无归的经济学，才真的是没用。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:12:32
clm0600 发表于 2012-11-2 10:30
我已经把土地卖给别人了，你想要收益权自己去要好了啊。收益权是你的，我又不好去说什么
-------------- ...
那这个土地的所有权是归你的还是归我的？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:14:14
clm0600 发表于 2012-11-2 13:09
那估计让我们这么问好了：你这个玩意如果不加假设，你打算管这么长一串叫什么呢？叫定理？叫原理？而且我 ...
这不是假设，都是事实，对事实的总结。
-------------------------------------------------
到底是“事实”还是对“事实的总结”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:19:47
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:10
那你看看以下几个条件，看看这是想追求最大化的条件，还是能追求到最大化的条件！
　第一，理性人具有关 ...
我相信也没有哪个傻子会认为“理性人假设”，一定能“实现”利润最大化，否则就是理性人假设没用——你当他是七龙珠啊——但是研究经济学的人，最多只是做一些修正，添加或者改变一些假设，却很少有人腆着脸一面用着理性人假设的含义，还一面还说自己“根本不需要什么假设”
------------------
你既然不是那种相信理性人假设的傻子，但你却是接受这个基础上建立的经济学，不允许别人说它无法用于实践。

我直接告诉你好了，我的经济学没有上面四条里任意一条。

即；正常经济人的知识爱完备不完备，偏好爱稳定不稳定，计算力多强都可以，多弱也正常，他能不能选上最优的方案也与我无关。
你说，我的经济学还有什么假设？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:20:36
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:12
那这个土地的所有权是归你的还是归我的？
你说呢？你不说处分权是最重要的吗，我只要了你认为并不重要的收益权而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:29:36
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:14
这不是假设，都是事实，对事实的总结。
-------------------------------------------------
到底是“事 ...
是我对事实的总结，你可以不认可，你可以否认，
你可以认为人们都是整齐划一的，聪明绝顶的，只要你认为你说的才是事实。你也可以在你认为的事实基础上建立经济学。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:34:02
clm0600 发表于 2012-11-2 13:11
那么你的经济学怎么跟西方经济学一样不中用，明明去追求利润最大化，最后却血本无归？是不是像你52楼描 ...
经济学是对现实的研究，现实里有人赚大钱，有人血本无归，这和我的经济学有什么关系？？
相反，否认或逃避有人血本无归的经济学，才真的是没用。
-----------------------------------------------------------------------------------------
只有盈利，没有亏损的经济学自然是没什么用，但“血本无归”的经济学也分两种：

一种是理性人假设前提下，本来想实现利润最大化，但是由于需求不足，或者成本上升等原因，最后即便想尽量亏损最小化，但是也只能血本无归。

还有一种是不承认理性人假设的前提，为了省地方扔出去点东西，为了自己不受累，有车也不开，打的出门，最后血本无归了——这种情况“事实”上也不是没有，我们也期待着有人振臂一呼，把由于这些原因血本无归的钱都给我们好好解释解释，但是这个人却只看到了“利润最大化”，只看到了“正常人”的事实，否认或者逃避“长鸡眼打出租的人”，逃避“扔东西”的“不正常人”，本来就够让我们失望了，最后却口口声声说：我的经济学只需要“事实”和“对事实的总结”，“不需要什么假设”——这种人如果不是太无知，就是太**，总之是太让人失望了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:44:36
clm0600 发表于 2012-11-2 13:19
我相信也没有哪个傻子会认为“理性人假设”，一定能“实现”利润最大化，否则就是理性人假设没用——你当 ...
复制代码
===================================
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的边际成本为40，如果他不实行价格歧视，那么它的利润最大化价格为多少
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:45:07
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:34
经济学是对现实的研究，现实里有人赚大钱，有人血本无归，这和我的经济学有什么关系？？
相反，否认或逃 ...
一种是理性人假设前提下，本来想实现利润最大化，但是由于需求不足，或者成本上升等原因，最后即便想尽量亏损最小化，但是也只能血本无归。
------------------------
理性人怎么考虑不到需求不足，成本上升呢？不可思议。

还只看到了“正常人”的事实，否认或者逃避“长鸡眼打出租的人”，逃避“扔东西”的“不正常人”，本来就够让我们失望了
-------------------
我可没否认这些人的存在，也没说他们不正常。你可千万不要来这套低劣的把戏。
到现在为止，我的不正常人名单里只有无故砸掉自己车的人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:45:13
clm0600 发表于 2012-11-2 13:20
你说呢？你不说处分权是最重要的吗，我只要了你认为并不重要的收益权而已。
那你的意思，你拥有了这个东西的收益权，这个东西的所有权是你的了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:49:30
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:44
===================================
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所 ...
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的边际成本为40，如果他不实行价格歧视，那么它的利润最大化价格为多少
----------------------
你真幼稚，和你的经济学一样幼稚。
没有任意一个厂家定价是根据你的这个狗屁需求函数。你成天鼓捣这些没用的公式，没有一个厂家会聘用你的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:49:35
clm0600 发表于 2012-11-2 13:29
是我对事实的总结，你可以不认可，你可以否认，
你可以认为人们都是整齐划一的，聪明绝顶的，只要你认为 ...
是我对事实的总结，你可以不认可，你可以否认，
你可以认为人们都是整齐划一的，聪明绝顶的，只要你认为你说的才是事实。你也可以在你认为的事实基础上建立经济学。
-------------------------------------------------------------------------
那你看你的话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是需要一个你在96楼说的“对事实的总结”，“只研究正常人的正常经济心理，正常经济行为，这些人的能力水平千差万别，无法做到未卜先知，心里都想追求更好的结果，但实际却未必做得到”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 13:51:23
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:45
那你的意思，你拥有了这个东西的收益权，这个东西的所有权是你的了？
我没啥意思，我只是说，如果处分权和收益权只能选一个，我选择收益权。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:52:49
clm0600 发表于 2012-11-2 13:45
一种是理性人假设前提下，本来想实现利润最大化，但是由于需求不足，或者成本上升等原因，最后即便想尽量 ...
我可没否认这些人的存在，也没说他们不正常。你可千万不要来这套低劣的把戏。
到现在为止，我的不正常人名单里只有无故砸掉自己车的人。
-------------------------------------------------------
那这句话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是要有人砸了自己的车，你的经济学成果就不起作用了？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 13:56:47
clm0600 发表于 2012-11-2 13:49
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的 ...
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的边际成本为40，如果他不实行价格歧视，那么它的利润最大化价格为多少
----------------------
你真幼稚，和你的经济学一样幼稚。
没有任意一个厂家定价是根据你的这个狗屁需求函数。
-----------------------------------------------------------------------------------
其实我正是理解了你的经济学的深层次含义，所以才知道你一定会这么说——我在103楼就理解了你的经济学了：连“开车的老板有没有鸡眼，他媳妇是不是很想让家里省出点地方来”都没做调查，怎么就能冒然拿出一个函数就能求出利润最大化呢？再说这些函数要是属于“高中物理”，哦不对，要是属于是高中数学，那还好办。万一再用到高等数学，用到组合数学，那可怎么办呀是不是
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 14:00:43
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:49
是我对事实的总结，你可以不认可，你可以否认，
你可以认为人们都是整齐划一的，聪明绝顶的，只要你认为 ...
那你看你的话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是需要一个你在96楼说的“对事实的总结”，“只研究正常人的正常经济心理，正常经济行为，这些人的能力水平千差万别，无法做到未卜先知，心里都想追求更好的结果，但实际却未必做得到”
------------------
这些不是我需要的东西，而是我总结的东西！
我需要的所有东西就是面前的真实的经济现实。在此基础上就可以开始建立经济学了。

正如，研究动物学需要什么？只要你能考察现实存在的或存在过的动物即可，我实在不知道还需要什么条件。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 14:05:29
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:52
我可没否认这些人的存在，也没说他们不正常。你可千万不要来这套低劣的把戏。
到现在为止，我的不正常人 ...
那这句话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是要有人砸了自己的车，你的经济学成果就不起作用了？
---------------------
你不要偷偷地改字，我说的不正常人，是“无故”砸掉自己的车。

而且，我的经济学，只是不研究这个人而已，与我的经济学成果无关。
因为我的经济学，只研究生产---流通--分配---消费这些环节，
至于你买了一辆车干什么，是上下班用，还是出去玩用，还是没事砸着玩儿用，都已经无关紧要了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2012-11-2 14:13:56
qiwulun2006 发表于 2012-11-2 13:56
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的边 ...
其实我正是理解了你的经济学的深层次含义，所以才知道你一定会这么说——我在103楼就理解了你的经济学了：连“开车的老板有没有鸡眼，他媳妇是不是很想让家里省出点地方来”都没做调查，怎么就能冒然拿出一个函数就能求出利润最大化呢？再说这些函数要是属于“高中物理”，哦不对，要是属于是高中数学，那还好办。万一再用到高等数学，用到组合数学，那可怎么办呀是不是
----------------
你真可笑，你怎么知道我的经济学也要求出最大的利润呢？求那个东西有个屁用！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 14:33:38
clm0600 发表于 2012-11-2 13:51
我没啥意思，我只是说，如果处分权和收益权只能选一个，我选择收益权。
我没啥意思，我只是说，如果处分权和收益权只能选一个，我选择收益权。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你可别“没啥意思”啊：你这样说本身就说明了“你放弃这个车的处分权”，而且我明明记得你在一楼就说了：“所谓所有权，那就是：这东西是我的！
在22楼说“所有权最重要的就是：我觉得怎么好就怎么处置！”，但是在29楼却又告诉我们“所有权中最重要的权力就是谁也不说的收益权。这么简单的东西，我干嘛要找什么法律工作者讨论？”

你不觉得这里至少有一句是屁话么？

而且你在42楼里明确提出“收益权，与“有没有收到益”，“你想不想收益”，“有没有收益的可能”都是没有关系的事情”

我很纳闷：这个东西我卖了，车在别人那里，都“不是你的了”，按照1楼你说的，就没有所有权了，按照你29楼，就应该也没有“收益权了”，再说，就算你还想要“收益权”，这个车也没砸，你尽管去要好了。
按照42楼，如果我真的把车卖钱了，这个钱也是我“收到的益”，跟“收益权”也都是“没有关系的事情”，你往我要什么钱，怎么还说“你可以卖，但你没有收益权，所以卖地的款项你不能拿，得乖乖地送给我，懂不懂？“

再而且，就算你在“收益权”和“收到的益”的上跟我争论，但是我要了处分权，我要是是白送人家呢？白送人家也能受到益，这个你是知道的——就像你在24楼说的“什么是益处，如何收益，这不是你来决定的，也没有什么客观标准”——你要是想要受到的益，那请务必跟我的“标准”保持一致，我觉得把一个你有收益权，但是没有处分权的车送人了实在是好爽啊，我好收益啊。你也可以跟我一样觉得好爽啊。你不就也收到益了？当然，严格来说，你不想要收到益，你就想要收益权，如果你想要收益权，你就去找那个人要好了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 14:41:19
clm0600 发表于 2012-11-2 14:13
其实我正是理解了你的经济学的深层次含义，所以才知道你一定会这么说——我在103楼就理解了你的经济学了： ...
其实我正是理解了你的经济学的深层次含义，所以才知道你一定会这么说——我在103楼就理解了你的经济学了：连“开车的老板有没有鸡眼，他媳妇是不是很想让家里省出点地方来”都没做调查，怎么就能冒然拿出一个函数就能求出利润最大化呢？再说这些函数要是属于“高中物理”，哦不对，要是属于是高中数学，那还好办。万一再用到高等数学，用到组合数学，那可怎么办呀是不是
----------------
你真可笑，你怎么知道我的经济学也要求出最大的利润呢？求那个东西有个屁用！
=============================================
那我就不明白了：你在45楼跟我说：“你问这个问题就表现了你的无知。这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已。”

那我在41楼问你价格是多少——一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的边际成本为40，如果他不实行价格歧视，那么它的利润最大化价格为多少——你为什么不用你的“利润最大化原则”，来报个价？而且还要说“求那个东西有个屁用？”

难道你的经济学里，厂商就看心情报价？在你的经济学里，利润不是收益减成本，而是心情好坏？你的利润最大化的意思就是能让自己心情最好的价格？你倒是想卖一万块钱一个冰棍，虽然没卖出去，但是心情好，所以“利润”也最大化了？

看来在你那里，不光收益没有客观标准，连利润也没个客观标准
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 14:57:02
clm0600 发表于 2012-11-2 14:05
那这句话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是要有人砸了自己的车，你的经济学成果就 ...
复制代码
=========================================
那是不是说，你的经济学“不需要什么假设”，只是不研究“无故”砸自己车的人？

那不砸了，扔好不好，无故扔东西的你研究不研究？如果也不研究，那可能跟“砸车”没关，问题出在“无故”上
那你的经济学至少还要来个“有故”假设啊——或者不叫假设，叫“事实”什么的都行——。你可以说，我96楼说过的那个“正常人”就包含了不能“无故”砸车的意思

那你也得对这个“无故”做个解释啊，因为对于我这样的“没有什么偏好”，“知识也不完备”的人来看，实在想不出什么事情是“无故”的。因为我认觉得“特殊的合理理由还是有一箩筐。只是你想不通罢了”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 14:59:29
clm0600 发表于 2012-11-2 14:00
那你看你的话是不是可以这么理解：你的经济学“不需要什么假设”，但是需要一个你在96楼说的“对事实的总 ...
复制代码
----------------------------------------------------
要不要我帮你补充一个条件？“不能砸车”，车都砸了那还怎么去研究动物？走路去？那这条件又来了：不能“砸腿”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 15:01:44
clm0600 发表于 2012-11-2 13:49
既然你的经济学这么厉害了，那赶快帮我做道题吧：一个垄断厂商，所面临的需求函数是 y=100-p/2，不变的 ...
你真幼稚，和你的经济学一样幼稚。
没有任意一个厂家定价是根据你的这个狗屁需求函数。你成天鼓捣这些没用的公式，没有一个厂家会聘用你的。
======================================================
你看你一点辩论的操守都不讲，说过的话我引用过的，还要改，要改你得在我没回复之前改呀，好在有修改时间都显示着
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qiwulun2006
2012-11-2 15:17:59
就一楼这种人的存在，充分证明了学习的重要性：不学习或者学习得不透彻就开始玩零星的胡说八道的人，只能一时觉得好爽，从长期来看肯定是要受挫的

要是小朋友，而且知错就改，还应当给予鼓励，“孺子可教”

如果像一楼的都这么大岁数了，更重要的居然还死不悔改，那就真是“无可救药”了

这才写到13页就漏洞百出——因为瞎说，所以没个系统，说过什么话也都记不住——这要是写到30页不知道要说出何等胡话来
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群