全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学人 二区 › 学术道德监督
中国家庭金融调查的抽样问题
xiangt516
10069 23
2012-12-13
如下的第二阶段抽样是有问题的：
“第一，按照各市县的非农人口比例的分位数，将各市县分成5个组。分组的依据是各市县非农人口比重20%、40%、60%和80%的分位数。
第二，在非农人口比例最大的市县组中，居委会和村委会分配的样本比例是4:0。
第三，在非农人口比例次大的市县组中，居委会和村委会分配的样本比例是3:1。
第四，以此类推，在非农人口比例最低的市县组中，居委会和村委会分配的样本比例是0:4”
抽样比例和收入水平（在这里以非农人口比例代表）正相关，那么必然收入水平两端的抽样比例过大。即，在富有的地方抽取富有的，在贫穷的地方抽取贫穷的。
所以，这个调查出来的基尼系数如此高，就不足为奇了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
ciang
2012-12-13 13:57:56
这个论断需要的前提太多了，你需要把他们一个个理出来。
1，各市县非农人口的比例是怎样分布的？前20%和后20%分别是多少？
2，村委会和居委会的城乡定义是怎样分布的？
如果按照居委会样本：村委会样本=0：4的比例来抽样时，抽出来的城乡人口比例刚好和后20%市县的城乡人口比例相等，这个抽样就是没问题的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xiangt516
2012-12-13 14:02:19
我的推断是这样的：
非农人口比例大一般意味着比较富裕，在这些富裕的县抽城市家庭，意味着在富裕群体中抽富裕部分，而不是平均的在富裕群体中抽样。这部分的富裕程度被过度代表了。
同样的在非农人口比例小的县，贫穷程度被过度代表了。
综合起来，收入分布的两个极被过度代表了，那么基尼系数肯定更大了。
不知道，我说明白没？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xiangt516
2012-12-13 14:08:04
一个简单的例子，比如两个县，每个县有1个居委会和1个村委会。非农人口比例大的县则抽取居委会，非农人口比例小的县则抽取村委会。
一般来说，非农人口比例大的县更富有，而居委会一般比村委会富有。
那么，上述抽样就是将富有群体中的富人抽出，将贫穷群体中的穷人抽出，必然使得收入分配更不平均了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ciang
2012-12-13 14:16:21
xiangt516 发表于 2012-12-13 14:08
一个简单的例子，比如两个县，每个县有1个居委会和1个村委会。非农人口比例大的县则抽取居委会，非农人口比 ...
你这个例子和他的抽样在假设和方法上都不同。
首先，非农比例大的市县，居委会也会更多。
其次，他不是让居委会和村委会的个数比例恒定，而是让从居委会抽取的人数和村委会抽取的人数的比例恒定。
所以，不搞清楚我第一个帖子提出的两个问题，是没办法做判断的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xiangt516
2012-12-13 14:29:40
ciang 发表于 2012-12-13 14:16
你这个例子和他的抽样在假设和方法上都不同。
首先，非农比例大的市县，居委会也会更多。
其次，他不是 ...
我也不知道是你不清楚，还是我不清楚。
“按照各市县的非农人口比例的分位数，将各市县分成5个组。”这意味着将所有由第一阶段抽出的县市按照非农人口比例分组，非农人口比例大的一组，非农人口比例小的一组。例如，非农人口占80%的为1组，非农人口占20%的1组。
村委会和居委会一般就是按照城乡分开吧，而且我们似乎也可以假定，平均上说，居委会的收入高于村委会。
那么，在非农人口比例大的县多抽居委会，则必然意味着在富裕的县多抽富裕的人。这就是我说的过度代表问题。
我这里的逻辑应该是没错误的吧。这也和他们得出来的基尼系数过高的事实相一致。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
加微信，拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入