不一定，实际利率的上升对储蓄既有正向激励，又有负的效应。美国的数据貌似储蓄对实际利率的上升并不是很敏感。

按宏观经济学的原理分析，应该是怎样的？

理论上不一定。

用经济学的数理来分析，可以用考虑一个两期模型，设消费者在两期的消费量为（c1, c2）,收入为（m1, m2），
利率为r，则消费者的预算约束方程为：(1+ r)c1 + c2 = (1+ r)m1 + m2。
此时可将（c1, m1）、（c2, m2）视为两种商品的消费量及初始禀赋，若将c2 的价
格标准化为1，则（1+r）即为c1 的价格。例如：利率下降时，相当于c1 的价格下降，
你可以Slutsky 方程具体分析。若收入效应大于替代效应，则利率下降反而使其当期消费减少。主要考虑收入效应和替代效应。

由于实际利率对储蓄的影响存在争议，宏观经济学的微观基础也就区分开来了，最原始版的凯恩斯的收入决定模型是没有利率的，后来弗里德曼主张永久性收入假说，现代经济学家主张融合两者。楼主提出这个问题是个很重要的微观基础。再次强调：利率有几个重要的效应，替代效应，跨期替代效应，收入效应。你要分析的话，按照Slutsky 方程分析就可以了，当然按照希克斯的分析也可以，即按照效用不变来分析。