全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 制度经济学
4924 12
2007-07-31

-------------------------------------------------------------------------------

小结:

桃源居士1认为,陶渊明的不纳赋税制度的建立,所必然会导致人人丰衣足食的社会经济,是有其经济学理的。

就桃源居士1看来,其学理就在于消灭了地主之剥削,所此将封建的地主家人及其伺仆全都改变成了耕种者。由于耕种者的增加,所故有人人丰衣足食的社会经济局面......

时至今日的讨论,还没有人能说服桃源居士1或推翻桃源制度经济学理......

桃源居士1等待着说服者或推翻桃源制度经济学理者来说服或推翻之

------------------------------------------------------------------------------------

请把

东晋陶渊明所在的现实社会与东晋陶渊明头脑里的桃源社会

区别开来

东晋陶渊明以其«桃花源记»告后人:要想人人丰衣足食,只有建立不纳赋税的经济制度。

  • 1,关于陶渊明的不纳赋税的经济制度——耕地公产公益制

据陶辞研究者的研究,陶渊明的不纳赋税的经济制度就是耕地公产公益制(据此研究者认为,陶渊明就是为了践行耕地公产公益制而出仕彭泽令,由于推行耕地公产公益制受挫而辞归南山)

耕地公产公益制:耕地国有——公产,地租国用——公益。

  • 2,不纳赋税人人丰衣足食之经济学理

陶渊明认为,要想人人丰衣足食,只有建立不纳赋税的经济制度

其经济学理是否成立呢?在下就作简要辨析

本笔认为,在东晋时代,耕地公产公益制的建立,也就宣告了剥削的消灭。

为什么呢?由于在东晋时代,人类社会只有耕地产权这一项剥削,因此,耕地公产公益制的建立,也就宣告了剥削的消灭。

那为什么说,宣告了剥削的消灭就能人人丰衣足食呢?

道理在于:在不纳赋税的社会里,再也没有数量庞大的地主这个不劳而获者。

换言之,地主这个数量庞大的不劳而获者也就变成了劳动者,所故人人丰衣足食。

“ ”

[此贴子已经被作者于2007-8-12 1:16:48编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2007-8-1 03:00:00

这个判断有点转得太快了。

陶渊明骨子里是隐者的思维。自先秦以来,中国历代隐士都似乎有一种与自然为伍,天人合一的追求。对土地、水、花鸟虫鱼这些东西,觉得都有其道。某种程度上有一点“天赋人权”的初步感觉。这个跟把资源划国家统一管理是有显著区别的。

对于民生而言,这些人多少与时局不合,是比较能够关怀弱势一点的。所以常常有一些人提出免税的想法。不过这显然不怎么等同于公产公益。如果这样的话,应当有别的提法,比如说税种、税率之类的,毕竟国库那时候代表着公益。显然也不怎么等同于公产,如果是国有的话,就应当由政府来授权给农户,隐士们并不主张由谁来确定一下,这块地是张三还是李四的。所以,单纯就免税来说,主要是一种人文关怀。如果非得跟经济联系的话,可能研究更多的是微观经济学,并不体现宏观经济学思维。

因此,陶渊明基本上不大可能为了公产公益这种目标来出任行政长官。

另外,如果以桃花源来说,其实产权并不明确。是公有、或者是私有?拟或是“共产”?这方面可能从太平天国的“耕者有其田”来理解,可能更恰当。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-8-1 03:25:00

另外,判断消灭了剥削也是很武断的。

首先,剥削是一个政治学用词,并不属于经济学用词。

其次,即使就剥削而言,在晋代,精英阶层是王族及士大夫阶层,他们并不从事生产。按照所说的“公产”,真是耕地归国有的话,代理管辖权必然落入士大夫手里。同样是换汤不换药的。而如果真是配置给每个农户的话,就不叫公有了,是某种形式的土地私有化。而要是真给私有化到户了,农业作为当时的经济支柱,必然导致国库又没税收银子了,何来的公益。

第三,在当时即使消灭了剥削也不可能“丰衣足食”。就一自给自足没规模的小农经济,太脆弱。稍遇点洪旱蟥鼠什么的,就惨了。而这个时候政府还没有能力来提供公益。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-8-2 05:21:00
以下是引用xxxdg在2007-8-1 3:00:00的发言:

陶渊明骨子里是隐者的思维。自先秦以来,中国历代隐士都似乎有一种与自然为伍,天人合一的追求。对土地、水、花鸟虫鱼这些东西,觉得都有其道。某种程度上有一点“天赋人权”的初步感觉。这个跟把资源划国家统一管理是有显著区别的。

不对。若如你所言,那么,你何以解释陶渊明的不惑出仕,不足百日而辞归呢?隐士之所隐,道不同不相为谋,其一也;性钢言直而辞归自保,其二也;图望“知来者之可追”,其三也。你这样理解陶渊明并历代隐士,那么,他们留文于后世,你作何解释呢?

对于民生而言,这些人多少与时局不合,是比较能够关怀弱势一点的。所以常常有一些人提出免税的想法。不过这显然不怎么等同于公产公益。如果这样的话,应当有别的提法,比如说税种、税率之类的,毕竟国库那时候代表着公益。显然也不怎么等同于公产,如果是国有的话,就应当由政府来授权给农户,隐士们并不主张由谁来确定一下,这块地是张三还是李四的。所以,单纯就免税来说,主要是一种人文关怀。如果非得跟经济联系的话,可能研究更多的是微观经济学,并不体现宏观经济学思维。

我,不惑而隐,何故?公产公益,劳动信贷之然也。陶莫不如我乎?

因此,陶渊明基本上不大可能为了公产公益这种目标来出任行政长官。

陶渊明试图在彭泽践行不纳赋税是勿容置疑的。否则,就解释不了他不惑出仕,不足百日而辞归的。

另外,如果以桃花源来说,其实产权并不明确。是公有、或者是私有?拟或是“共产”?这方面可能从太平天国的“耕者有其田”来理解,可能更恰当。

你怎能以一个政治谋略家来理解一个思想理论家呢?


[此贴子已经被作者于2007-8-2 6:13:53编辑过]

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-8-2 06:13:00
以下是引用xxxdg在2007-8-1 3:25:00的发言:

另外,判断消灭了剥削也是很武断的。

武断不武断,你得了解了这个思想理论体系以后再作评判......

首先,剥削是一个政治学用词,并不属于经济学用词。

在我看来,剥削是一个经济学方面的政治用辞,政治经济学用辞。

其次,即使就剥削而言,在晋代,精英阶层是王族及士大夫阶层,他们并不从事生产。按照所说的“公产”,真是耕地归国有的话,代理管辖权必然落入士大夫手里。同样是换汤不换药的。而如果真是配置给每个农户的话,就不叫公有了,是某种形式的土地私有化。而要是真给私有化到户了,农业作为当时的经济支柱,必然导致国库又没税收银子了,何来的公益。

在我看来,你还不了解陶渊明思想里的不纳赋税之商品经济体制,若有兴趣的话,可以探讨之。

第三,在当时即使消灭了剥削也不可能“丰衣足食”。就一自给自足没规模的小农经济,太脆弱。稍遇点洪旱蟥鼠什么的,就惨了。而这个时候政府还没有能力来提供公益。

不可拿现代的“丰衣足食”的标准来要求古代的。你太小看了不纳赋税之商品经济体制......

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2007-8-3 11:13:00

不纳税谁来保证产权的实施,耕地也是有优有劣,当时的生产力何等低下,如果耕地划分为公产那如果出现天灾人祸,岂不是有大批人受难.

在当时的剥削阶级还可以帮助应对天灾,尽管他们不会愿意,但是如果没有那些平时把财富集中在自己手里的人也不会有那些关键时候可以站出来的人.也就是政府!

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群