You just got half and half. If there exists dead weight loss, it is not efficient. Market equilibrium can not guarantee efficiency. Here's an example, a monopoly market achieves its market equilibrium, but concurrently there exists dead weight loss, thus it is not efficient.

那么是不是只有在完全竞争市场条件下达到均衡才是有效率的呢？(⊙_⊙)？

四大市场中完全竞争市场确实是最有效率的，同时ZF不能收税之类的。如果你说没有无谓损失也是有效率的话，那么价格歧视也是有效率的做法。还有，市场均衡还要看有没有外部性的影响哦，有外部性的也不一定有效率哦。总之，有效率这个事情还是具体情况具体分析吧！

https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2431408

1， 只要存在无谓损失就是没效率，因为无论是垄断还是ZF干预，都会产生资源浪费，比如ZF收税会是消费者消费的商品变少（钱用来交税了！）；垄断会让资源浪费（我只卖高价，你爱买不买，反正是必需品，高价低价你都得买），这样垄断的话，生产的少，因为较高的价格让消费者不想买的多。这些都是无谓损失。因此只要有无谓损失，就会没有效率。

2， 市场均衡是不一定是有效率。均衡表示D=S（需求=供给），无论是ZF干预还是垄断还是其他条件，市场都会自动调节到一个D=S的点，这是由供求而定的。跟效率不是一回事。

我个人对效率的理解是，当不存在帕累托改进时，也就是达到帕累托最优时，在经济学上就可以称为有效率。
显然存在无谓损失时是无效率的，因为有可以使交易双方都收益的交易没有发生，即存在帕累托改进。
市场均衡时不一定是有效率的，因为市场本身存在缺陷，比如外部性、信息不对称等问题，在这些问题发生的情况下，市场的均衡不能保证有效率。