楼主给市场经济下的定义太复杂，也太偏了吧。

其实，市场经济的定义很简单，就是生产者相互交换产品进行消费的经济方式。

市场经济虽然是人类自然的产物，但是自然产物不一定是好的，不一定不要消灭。奴隶制度和封建制度，都是人类社会的自然产物，然而不需要消灭吗？

你再仔细想一下，原始氏族、奴隶社会、封建社会都成为历史，唯独市场依然存在，你自己用的货币不再是贝壳，但纸币替代了贝克，现在又有了信用卡，一个数字替代了纸币。总之，生产方式和交换方式的进步会让传统政治经济学无法回答。希望你们能够跳出禁锢你们思想的牢笼。

依照传统政治经济学的理论，计划经济是在消灭商品货币之后建立的，请问有否这样的国家和经济实体。

不可否认，现在有两种思潮，一种主张实行彻底的“市场经济”，实现所谓的“私有化”；另一种是认为当前出现贫富差别的罪魁是“社会主义市场经济”，认为市场经济就是资本主义，应该重新建立计划经济体制，实现“共同富裕”。显然，倒退是没有出路的，但是在我们继续深化改革中是否对“市场经济”有了清醒的认识，是否“私有化”就代表了改革方向。

竞优导致的贫富差距并不可怕,可怕的是竞劣规则所导致的贫富分化.

看看马克思发现了什么？:

简单的说一下：

1、马克思的这个“必要劳动时间”决定着资本家是否剩余。这是多么荒唐的逻辑。按照马克思的这个逻 辑，消灭资本家的剥削完全不用什么反抗，只要工人自己人人都是月光族就可以了。工人大吃二喝，一 个月的工资3天5天就花完，让自己的生活所必须的时间缩短；或勒紧裤腰带，省吃俭用使生活所必须的 时间延长，而后在去一次次的罢工要求涨工资？资本家就一定破产。何必使用暴力去推翻资产阶级。

2、确实，工人要活着必定要吃穿。但，马克思并没有论证工人的生活标准，也就是多少米、多少面 包、多少牛奶、多少土豆、多少牛肉、羊肉、鱼。几双布鞋几双皮鞋，几件内衣几件内裤，外衣毛衣大 衣等等等；并且工人家庭的人口。这样一来，资本家的工厂里的工人，假定马克思说的是四口之家的工 人的“必要劳动时间”是会产生“剩余价值的”，那么这个工厂的独身工人是不是就会剥削资本家？6口之家 的工人是不是就被受到双重的剥削？4口之家的工人如果是双职工，那么是不是就没受到剥削？

3、马克思是第一个将工资换算成时间的。这又是一个荒唐的逻辑。这也是马克思在论述劳动价值的时 候极力回避劳动价值的表示单位具体是什么的重要原因。马克思将货币换算成了时间。但，这换算了的 时间又与他的劳动价值及其矛盾。这个荒唐的工资换算时间的逻辑事情根本无法再解释工资超过6先令 后，资本家是否还有剥削？这个工资换算成时间的逻辑就再也无法解释劳动时间（工作时间）缩短到10 小时，8小时是否还有剩余的劳动时间？

4、正是这个荒唐的“必要的劳动时间”导致，人们对他的工人在劳动时间内的劳动的量；也就是工人在 劳动时间内的产量到底是按工人的工资来计算还是按“必要的劳动时间”来计算，也就是：工人在12小时 内将20磅棉花纺成20磅棉纱是按3先令来计算是其劳动价值”，还是按6先令来计算是其“劳动价值”？

5、也正是这个“必要劳动时间”抵消了在开篇的《商品与货币》中的：“劳动产品......不外是无差别的人 类劳动的结晶，而人类劳动又不外是人类劳动力的支出.......就是商品的价值。”P9。 这就是说，商品 的价值就是劳动力的支出————劳动力的支出就是————劳动力的售卖价格————工资。这个工资数 就是——3先令————这3先令就是20磅棉纱的价值。活着说第9页的论述彻底否认了这个“必要劳动时 间”

6、也正是这个“必要的劳动时间”彻底抵消的马克思的使用价值。马克思论述商品的二重性的时候，在 论述使用价值的是好这样说：“如果一个商品的价值是由它生产中支出的劳动量决定，那就好像一个人 越是懒惰越是不熟练，他的商品将会有越是大的价值了，........因此，在一个商品的生产只用去平均必要 的劳动时间或社会必要的劳动时间，它就是这种同种的人类劳动，和任何别一个人的劳动力一样。 ”P10 这就是说明，产品的使用价值到底是“社会必要劳动时间”呢还是“”生活所必须的劳动时间呢“。也 就是：到底是3先令呢？还是6先令呢？ 所以，马克思的这两个“社会必要劳动时间”和“生活所必需的劳 动时间”是互为抵消的。

等等等等。就写这点吧。这就我说的：剩余价值是资本论的核心；生活所必须的劳动时间是资本论核心 的心核。

无意义的争论很多

看看我给的定义：也谈什么是“市场经济”
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2741387

剩余价值生产是一种生产方式，是相对于农耕、小生产、小商品生产、手工业生产而言，简言之，剩余价值生产方式是指资本不断增值的生产方式。我不赞成马克思的“必要劳动时间”等“剥削”理论。他的逻辑混淆了市场发展的不同历史阶段，他把仅适合原始市场的劳动价值理论生硬的搬到现代市场中来，显然不符合逻辑论证与历史相结合的基本原则。雇佣劳动原本很古老，农耕时代就存在，此时的雇佣劳动如何“计量”。因此，雇佣劳动只有与现代大工业文明结合，货币增值才演变为资本增值。雇佣劳动做为“等价交换”的商品，受市场和社会多重因素的影响，生活成本只是其中之一，而且不可能以劳动时间计量。

也可能我没写明白。那个帖子的意思是:根本就没有什么“剩余价值”。

市场经济只能产生于民主社会或公民社会，即必须具备交换者或劳资关系是政治地位平等、权利地位平等的前提条件。离开了这个前提条件，而是家主与家奴的关系时候，就不存在什么“交换”或信用，只有赐予与被赐予的行为。换句话说，权力不是国民授予的，而是山大王通过暴力攫取的，可以无条件的向其统治的臣民索取，成为调配一切经济资源的因素时候，这种经济形态没有任何“市场经济”可言，而只能叫统制经济或“计划经济”，其表现只不过是对经济控制的力度时松时紧而已，但再怎么松也不会变成“市场经济”。社会性质不变，经济本质也不会改变。

市场的最初形态就是原始人之间偶然发生的交换，这可以通过人类进化史进行考证。其实中国人对市场的认识已经很久远了，想必大家都听说过“因井为市”的说法。市的原意即交换，市同肆，如酒肆即酒馆之意。很显然，交换产生的前提首先要求交换主体之间具有平等地位，否则就是劫掠、强占、霸占。所以商人社会要求实现“政治民主”的愿望是基于商品交换，是以市场经济的发展为基础。由于我国历史上长期执行“重农抑商”的经济政策，农耕、农牧经济始终占主导地位，因此抑制了商品经济的发展。所谓“李约瑟之谜”其实就是我国历史上在文化上长期实行“独尊儒术”，经济上实行“重农抑商”，政治上实行封建的“皇权统治”，因而导致了近代科技发展的落伍。

为什么给感觉楼主在扯淡。。可能是本人学艺不精

市场经济是交换双方政治地位平等，权利地位平等的产物。当“普天之下莫非王土”之时，国民不过是君王的财产而已，君王可以凭借暴力索取和占有任何人财物，君民之间只有赐予与被赐予的关系。在这种社会关系下，哪里还存在什么“交换”或“市场”？至于君王“独尊儒术”，还是“重农抑商”，也不过是君王的喜好而已，与市场无关。看不到这一点，或抛开社会关系来谈经济问题，是典型的见树不见林，犹如隔靴搔痒，没有触及问题的实质。

学习一点经济发展史，货币史，可能更有利于理解市场是人类自发的产物，市场的发展不受社会形态、制度变化或变更的影响，不管你喜好与否，你的存在与否，他都会存在，只是它的发展状态与社会形态有关。

真是可笑，当你还是家奴的时候，你去跟家主说，咱们平等交换怎么样？看看家主是不是给你一个耳光。你连这点基本常识都没有，还去奢谈什么“经济发展史”。

交换与强权、奴役都反映了人与人之间的一种关系，但风马牛不相及，交换的前提是平等，是为了满足自身某种需求而产生在人类之间的一种行为，离开这一点就无从考察市场。强权、强占、奴役反映的是人类之间的压迫关系，剥削也同样，根本谈不上交换，谈不上平等。没有平等何谈交换，何谈市场。但即使是皇权之下那些权贵也愿意体会什么是“交换”，颐和园里有条“街”，可能比我描述的更具体。

既然你也承认交换的前提是平等，那么你在谈交换之前，是不是要首先判断一下人处于什么性质的社会，然后才能谈是否存在交换关系？此外，至于皇权之下的权贵“也愿意体会”什么是交换，那不过是你是用善意的心态去幻想对方而已。你的财产皆为君王所赐予，随时都被权贵任意处置而毫无保障的时候，你这种善意的幻想常常都现实被击得粉碎。

真敢说话。

第一，剩余价值是马克思的一大发现，这并不是马克思的自吹，而是公认的事实，阁下竟然凭一个简单的断言就否定掉了？要这样做学问，那也太容易了吧？

第二，马克思否认市场内和企业内存在分工？我敢说阁下找不出任何证据。相反的证明倒是到处都可以找到：
《1844年经济学哲学手稿》有论“分工”的专节；
《德意志意识形态》把“分工”与“私有制”联系起来；
《哲学的贫困》专门谈了分工；
……
阁下如果愿意随便翻一下马克思的任何一本经济学著作，大概就没有这个胆量了。

回复楼主：
第一，阶级斗争也是“人类发展的自然产物”；想在消灭阶级斗争的条件不具备之前否认或消灭阶级斗争，才是纯粹的空想。
第二，经济学的研究对象是什么，不是个“应该”不“应该”的问题。事实上就存在那样的经济学，你不爱研究尽可不去研究，别人爱研究，你管得着吗？

交换和强权是特殊和一般的关系，交换可存在于任何社会形态中，而强权，以强凌弱，人类相互蚕食则是特殊，是某些社会的特殊状态，即使在奴隶、封建、农奴制中，在某个时段阶级矛盾也有平和与激烈之分，中国上下五千年是天天打仗吗，这点道理你们应该懂得。我么说现在阶级斗争不是社会的主要矛盾，并不等于说没有阶级之分，但不管现在还是以前，阶级斗争激烈还是缓和，以及有没有强权，交换从来都存在，他都会按着自己的规律运转。自从我国改革开放和建立社会主义市场经济体制之后，中国才有可能成为世界第二大经济体而被世人所瞩目。总之，我的意思就是抛开社会形态的特殊性而研究市场一般。这是以前没有过的。传统政治经济学的痼疾就是总把阶级、社会形态放在经济学研究的首位，因此不可避免被边缘化。这是他的悲哀所在。

你到火星上去研究吧，地球不存在什么“市场一般”这种环境。地球上的人类无不打上社会形态的烙印。

我再本吧写的有一个关于马 克思消灭分工的帖子，你可以学习一下。