原文转自：罗楚亮：对《中国家庭收入不平等报告》的评论——中国收入分配研究院

摘要： 近些年来，收入分配问题日渐引人关注，社会各群体基于自身的观测、感知对收入分配状况做出种种推测。在这种背景下，对收入差距的各种估计结果通常都难以令众人信服。由于担心收入差距的相关统计指标成为社会致乱的原因，各相关ZF部门对收入差距状况也讳莫如深。这就更加为人们猜测收入差距的各种度量指标提供了空间。而事实上，近年来在各种场合也出现了不同形式的关于基尼系数的猜测性估计结果。最近一段时间以来，中国家庭金融调查（CHFS）课题组基于其所获得的住户调查数据，对居民收入、财产分布等特征进行了估算和推断，引起了社会的广泛关注。其所公布的城市、农村和全国基尼系数分别为0.56、0.6和0.61的结果更是广为流传。这一结果与笔者的经验之间存在较大的差异，但由于对这一数据缺乏深入细致的了解，因此本文将只能结合这两个报告中所涉及到的一些可疑之处做些评论，希望籍此能对其相关结果的合理性、真实性提供一些判断的依据。
关键词：基尼系数,家庭收入
近些年来，收入分配问题日渐引人关注，社会各群体基于自身的观测、感知对收入分配状况做出种种推测。在这种背景下，对收入差距的各种估计结果通常都难以令众人信服。由于担心收入差距的相关统计指标成为社会致乱的原因，各相关ZF部门对收入差距状况也讳莫如深。这就更加为人们猜测收入差距的各种度量指标提供了空间。而事实上，近年来在各种场合也出现了不同形式的关于基尼系数的猜测性估计结果。最近一段时间以来，中国家庭金融调查（CHFS）课题组基于其所获得的住户调查数据，对居民收入、财产分布等特征进行了估算和推断，引起了社会的广泛关注。在其出版的《中国家庭金融调查报告·2012》（西南财经大学出版社）中，更在其拦腰封条上醒目地标注：
“珍藏，世界的第一部！
90%家庭拥有自有住房         一份引发社会强烈反响的报告
77%家庭没有从股市赚钱       数千家媒体重磅报道
城市家庭户均资产247万元[1]    六千多万次网络转载”
最近，其所公布的城市、农村和全国基尼系数分别为0.56、0.6和0.61的结果更是广为流传。这一结果与笔者的经验之间存在较大的差异，但由于对这一数据缺乏深入细致的了解，因此本文将只能结合这两个报告中所涉及到的一些可疑之处做些评论，希望籍此能对其相关结果的合理性、真实性提供一些判断的依据。

1.       收入结构的异常
在该项目组发布的《中国家庭金融调查·2012》中[2]，比较了CHFS和国家统计局的收入水平与收入构成，如表1所示。从表1中可以看出，收入总量和大部分的分项收入水平在CHFS和国家统计局中没有明显的差异。差异比较大的项目在农村样本中主要体现在工资性收入和工商业收入；城市家庭中的工资性收入、经营收入和财产性收入。诚然，当两个来源的数据存在差异时，我们并不能也不应该先验地假设某个来源的数据就一定是正确的并将其视为评判的依据。
笔者对CHFS数据中收入结构异常的怀疑主要来自于其工资性收入。无论是在农村还是在城市样本中，人均工资性收入都比NBS的要低出将近一倍。对于这一数据的合理性，我们可以看看城市的情况。按照《中国统计年鉴2012》，城市住户平均每户家庭人口为2.87人，平均每户就业人口为1.48人。照此推算，按照国家统计局的住户调查数据，每个就业者的年工资性收入应该为15412×2.87/1.48=29886.784元；由于没有CHFS数据的平均每户就业人口信息，我们假设也按照与国家统计局相同的住户人口结构推算，则每个就业者的年工资收入就只有16135.993元。在同一年的统计年鉴上，2011年的单位就业人员的平均工资为41799元。尽管在城镇单位就业人员平均工资的统计中没有包括个体工商户和私营企业，但这部分人群在城镇就业人群中所占的比重只有15.88%[3]。因此，大体上可以推断，在CHFS数据中，工资性收入水平偏低很可能是不正常的。
工资性收入偏低可能会通过两种方式导致收入差距的高估。一方面，工资性收入通常具有缩小总收入分布不均等程度作用；另一方面，该数据中所表现出的工资性收入偏低可能在某种程度上与样本结构的偏差有关，样本结构中可能更多地偏向于非单位就业人群、工资收入分布的低端人群。

（余略。表格比较难编辑，大家去看原文吧）