第一题：
    设价格为p，那么break even条件为
    （p-14）*0.5+[(p-14)*0.25+(p-10)*0.25]=0
       p=13
第二题：假设不存在共谋
（i）只喝一杯时，Payoff Matix为
               4元          5元        6元
    4元     （18,18）    （24,15）   （24,18）
    5元     （15,24）  （22.5,22.5）  （30,18）
    6元     （18,24）    （18,30）    （27,27）
    （注：括号里单位1000元）
   Pure  Srategy  Nash Equilibrium  ：（4元，4元）
（ii）本地居民喝三杯时，Payoff Matix为
                4元          5元        6元
    4元     （30,30）    （48,15）   （48,18）
    5元     （15,48）  （37.5,37.5）  （60,18）
    6元     （18,48）    （18,60）    （45,45）
    （注：括号里单位1000元）
   Pure  Srategy  Nash Equilibrium 依然是 ：（4元，4元）

第二题第一小问的均衡为什么不选（6,6）呢   

第二问的书是怎么算的呀

在row选择6元时，column最优选择是5元。
在column选择6元时，row最优选择是5元。
（6元，6元）不是pure strategy nash equilibrium。

      感觉第一题的解法有误。这里说市场上存在优质和劣质两种雨伞，这并不意味着厂商就一定要同时生产两种质量的雨伞。实际上厂商的决策应该是生产优质雨伞或者生产劣质雨伞。这个时候就应当是两种期望利润的对比了。
     当厂商选择生产优质雨伞时，他的期望利润应该是Porfit1=0.5*(p-14)+0.5*0.5*(p-14)=0.75(p-14)。
     当厂商选择不生产优质雨伞时，他的期望利润则是Profit2=0.5*0.5*(p-10)=0.25(p-10)
     所以，如果厂商会生产优质雨伞，则要求Profit1>Profit2。求解就会得到p>16。
     从逻辑角度来看，在存在逆向选择问题的市场上，必定需要给优质产品厂商足够高的激励才可能使之有动力提供优质产品。如果一个市场均衡定价甚至低于生产优质产品的边际成本，那么即便是在信息对称的市场上厂商也不会愿意生产优质产品，更不要说在存在逆向选择问题的市场了。
      因此，按照你的算法得出的p=13的结果，是低于生产优质产品的边际成本的，没有哪个理性的厂商会在这个价格水平上提供优质雨伞。或者说你所提供的均衡价格实际上是逆向选择中的一个混同均衡，但是这个均衡是不稳定的，必然带来优质雨伞的供给不足，长期则会导致市场的完全萎缩，只剩下劣质雨伞充斥市场。在那种情况下，长期均衡价格水平应该就是p=10了。

我也觉得应该你这么做  只要同等条件下 利润高   应该就是最佳决策吧