关于SFA和DEA方法计算行业全要素生产率（TFP）

21774

收藏 2013-01-24

在计算行业TFP的方法中，随机前沿生产模型（SFA）将全要素生产率（TFP）分为：前沿技术进步，相对前沿的技术效率，资源配置效率和规模经济性。

数据包络分析DEA-malmquist将TFP分为：技术进步，技术效率，纯技术效率，规模效率。
我想请问这两种方法对TFP的分解是不是对应的？SFA中资源配置效率就是DEA中的纯技术效率吗？等等？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

zwa222

2013-1-24 23:19:11

关注一下，期待解答……

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

落木归根

2013-2-15 16:59:41

同关注，希望高人赶紧来~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

v2abgundam

2013-3-5 22:23:24

理论名称上有相似性
但不完全一致

DEA-Malmquist是一个确定性方法，不存在统计计量中的误差项假设
SFA一般都是对某种生产函数的统计计量做法，存在误差项假设
所以算出来的TFP变动本身往往就有差距

在分解成份上
分解技术进步用的前沿，DEA-Malmquist是确定性前沿（实际数据边界上一些样本点链接出来的）
SFA则是随机前沿，存在误差假设
二者看起来都是前沿生产面，但实际肯定是有差异的
最终的结果肯定有不一致之处

规模效率方面，DEA-Malmquist法的规模效率是通过实际数据和CRS/VRS条件定义规模报酬曲线，然后判断规模报酬曲线移动获得的。

SFA不同的理论有差异，但大部分应该是指沿产出Y方向的效率变化。所以和DEA-Malmquist应该是不对应的。

DEA-Malmquist的纯效率变动是效率变动扣除规模效率变动后的余额，本身的经济学含义不明确。
但SFA的配置效率大多是指沿投入X方向的效率变化，所以也是不对应的。

因此，除了技术变动有理论相关性以外（但也只是理论上，实际上完全是另一回事），其他两个都没有。
实际算出来TFP分解结果相反的情况也并不鲜见。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

aduwa

2013-3-12 11:15:49

v2abgundam 发表于 2013-3-5 22:23
理论名称上有相似性
但不完全一致

请教大侠：
1.Frontier4.1算出来的只是效率变化TE，但其它的技术进步、规模效率、TFP等如何算出？
2.Frontier4.1选择模型1和模型2有什么区别？控制变量z是必须要加的吗？
麻烦抽时间解答，先谢谢啦。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

aduwa

2013-3-12 13:44:14

aduwa 发表于 2013-3-12 11:15
请教大侠：
1.Frontier4.1算出来的只是效率变化TE，但其它的技术进步、规模效率、TFP等如何算出？
...

另外，超越对数生产函数估计时，数据文件中交叉项前面的1/2怎么处理？比如，数据用不用1/2乘过？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群