我觉得这样增加税收收入蛮好的

这主要是因为房子总会有人买的，虽然很可能只是百分之几的人买到了百分之更多的平方米。

在房地产危机时，则很可能相反：即使不断降价也卖不掉。

这就是供求的力量。

这位大哥，降价了你买吗？你喜欢买贵的啊

只要你愿意把规划期延得更长。

政府的各种财政政策并不是免费午餐。政府（包括央行）为紧缩货币而投放国债，如果利息不足以高，老百姓是不肯认购的。老百姓买国债是为了把国债一直放在家里吗？

请问，一只股票不断降价，你买吗？

再叫一声大哥，我说短期操作啊。

房价问题你想拖多长？等你老的连路也走不动了再买房娶媳妇儿吗？

股票是高度流通的资本商品，和房子这个实物商品（还是不动产）能类比吗？

对呀，你不是让我举这样的例子：短期操作如何造成长期失衡吗？

房价问题，不是“我”想拖多长就拖长的。我如果有此神力，就不必与你在这里讨论了。

当全世界资金涌入美国时，连美国这样的国家也没有办法了。

经济力量如水，只能顺势，不能堵填。

倘若个别人力真可为之，经济学里最不该有的就是各种周期理论。

你如果不愿意类比，这是你个人的“资产观”，别人无权评论。

不过，你也可以想想，当房价不断下跌时，你愿意在何时购买。

还有一点，股票你是可以不买的，可以观望。但房子是必需品，是你要娶老婆的必备条件，你愿意等个几年吗？当你的女友说“我们买房结婚吧”，你会对她说“不行，再等两三年吧，我预测会是哪个价位的”吗？

请问，在凡人当中，谁有资格判断或决定“价值”几何？

我让你举例正是为了让你自己说明你的论调不适用于“对抑制房价的短期操作”这个命题

哈哈，你上当了

那你觉得真实反映了吗？

房价该这么高咯？

痛快点

你的说法正好说明了房子的需求刚性。如果你稍微知道一些的话，就知道刚性需求的价格策略是什么样的。

如果你不是价格决定者，你就只能做接受者；如果你是接受者，你只能把价格当作你决策的外生变量。

也就是说，你认为“对抑制房价的短期操作”不会造成供求更大失衡？

我是凡人，所以不知道是不是“真实反映”！

我也相信，任何凡人也说不出来。

如果一个人以为自己知道“真实反映”，不是无知，就是在欺骗而已。

增加税收如果抑制了开发商的供给，你可能更没有房子买了。

这个理论要在完全竞争市场的前提条件下吧

你觉得中国的房产市场是完全竞争的吗？官员个人的干预行为你熟视无睹吗，上海原市长陈XX及其党羽总知道的吧

所以这个推论不成立

而且即使单纯讨论经济学，ZF作为市场外的管理者也是不可忽略的因素，我本来就是建议ZF做点什么的，并不是我这个小老百姓能做点什么，朋友你不要偷换概念

似乎你还不太熟悉相关理论吧？

“完全竞争”上的供求双方都是价格接受者。

竞争者面对刚性需求也不能实施价格策略。

前面的刚性需求说法之所以成立，前提恰恰是供给者是价格决定者（且需求者是价格接受者，否则怎么有需求曲线呢）。

朋友，这么多空房，你觉得开发商的供给不足吗？

晕倒啊，大哥你醒醒，就是要抑制啊

也就是说，你认为抑止“供给”，可以带来房价下跌？

“空房”的具体数据，请提供一下。

这里不是偷换概念与否的问题。

而是你的建议究竟想不想结合经济学的问题。

如果要讨论建议的可行性，你是否想脱离一些经济学的东西？

我不知道本次论题是否会卷入“经济学家不讲道德”这样的问题（当然我还没有资格当经济学家）。

其实，许多政府看似抑价的措施，不异于提供房价上涨的强烈的信号。