这种现象的存在，确实值得思考。

      开个小公司的小老板，年赚几百万。不要随便和，年薪50万的清华学子，相比。没有可比性。我们这个社会就是喜欢比，而且找不到可比的对象，盲目攀比。人比人气死人，那是因为没有找到可比性。拿暴发户和大学毕业生、硕士生、博士比收入，不气死才怪。要比较就要找到，一定年代，一定的背景，一定的条件，否则就毫无意思，自己就自己生闷气吧。

有点意思

不要以点概面，以偏概全。

shuidoubuhaohun

读书在于明理，与收入高低没有太多关系！
每个人的“三观”是不同的，所以高学历者没必要与腰缠万贯者比较。
如果境界高点的话，应该比较为社会创造的价值和财富。
顺便说一句，当今社会整个风气都不大对头，浮躁、功利！

还得辩证的看啊

比较贴近现实，顶

说的有些道理

这应当不是普遍现象吧  
或许是我不了解，但是我看到的不少名校生一般还是能过上中产日子的，当然，可能我只是看到片面现象，因为不少人的家庭本来也是中产，所以，在就业上肯定跟农村孩子不在一个起跑线上，家庭社会关系的多少对毕业生就业的影响显然大于学校好坏。

看看

具有一定代表性，不过也可能只是阶段性的现象

生在一个时代说一个时代的事

这个国家一直向财富屈委，知识份子就是

表面现象吧

第一，我感觉这些话可能就是玩笑；
第二，我感觉这是某些人故意放出来的烟雾，吓唬意志不坚定的弱势人群。
能进清华北大，当然不是进了保险箱，但是这样的平台可以让自己的视野更开阔，让自己接触更多优秀的人，更好的思考人生。

这说法感觉甚是有些武断
为何不统计一下现状，用数据说话呢？

楼主说的不错。不过，需注意几点：
1、楼主说的情况是研究生阶段，本科阶段，可能城市学生、家庭条件优越的学生居多；
2、不只清北，只要读书了，特别是读到研究生阶段，与同龄人相比自然会丧失很多机会，因为同样的时间你用来读书了，时间资源是有限的；
3、目前来看，读书的收益率并不高，有时候还不如初中毕业就闯荡的人，这里的原因很多，例如随社会发展读书的边际收益递减、社会阶层固化致使初始资源对个人未来财富的决定作用越来越大（如官二带、富二代更容易获得财富），还有一部分原因不得不提一提房价。例如，你出生在70年代末80年代初，如果你读到研究生，恐怕等工作的时候很难拿出首付来买房子，此后你攒首付的难度越来越大，而同龄人因为早工作7、8年，可能不少人已经付了首付成为房奴，此后房价的上涨逐渐会拉大你们之间的财富差距

以前有过知识无用论的大讨论，现在又来了。

楼主哈尔滨的？

个案不能代表一个普遍的现象，当然在中国这种现象确实有一定的代表性，记得中山大学的一位教授曾经说过:"如果知识改变命运这句话都行不通的话，那国家也就临近崩溃的地步了”。如果凭借自己的双手和奋斗可以毫不费力的得来许多利益，那社会就到了非常不堪的情境了。

胡言乱语，扰乱人心

确实感觉名校的研究生二代子弟比较少，但个人感觉这是一个好事，至少在某种程度上促进了阶层流动

楼主的言论虽符合部分现实，但忽略一个现实问题，清华北大的农村学生比例在逐年下降，此外，在北京就读其他的高校的学子们岂不是更加悲崔

极端、片面。

写得挺好来！！！！！这是一群农村中的龙凤，然而当他们鱼跃龙门之后，面临的处境甚至比在农村更为艰辛，高负债使得他们的理想与现实形成了巨大的反差，从一种贫困走向另外一种贫困

楼主的话略显偏激。

最糟糕的是人人都只顾眼前利益，整个社会伦为低等生物群落。

作者胡打一说！我所认识的清华和北大毕业的同事和同行，基本上是清一色的社会精英。前年我在MIT访学期间，遇到的MIT和哈佛的研究生，本科生基本上清一色的来自清华和北大。MIT的老师也很高兴接受来自清华和北大的学生。记得一次上课时，一位MIT大牛由于这几年接受了太多的清华学生，自称自己是“清华人”。尽管我自己不是这两个学校毕业的，对这两个学校无限崇敬！