老兄很幽默，呵呵，我是医生，难免三句话不离本行的。

中国的股市和房市有不同之处，中国的股市如果指数增加的过快，政府可以采取手段压低指数。而房价却无法控制。其中一个很重要的原因在于压低指数，最后的损失可以由一些散户承担。基金投资者和政府在确保自己基本没有损失的情况之下，就可以从股市中撤出资金。而房价则不一样，如果控制房价的话，损失的是投机炒房者和地方政府。政府部门掌握土地使用的审批权使得他们有机会和投机者串谋，从中赚取高额利润。各个地方除了投机商，其他人想建房，土地使用权是很难通过审批的。陈志武教授前不久在博客上写了一篇文章，说明只有土地私有化可能才能解决目前的房价虚高的问题，其隐含原因可能也在此。

股市上的泡沫除了政府的一些决策以外，散户们的投机行为应该也是一个重要因素。中国现在不少散户似乎认为股市只是一种钱生钱的工具，而没有认识到股市的本质是什么。而且在遭受损失的时候，还会进一步的增加投入，说明“损失厌恶”确实是存在的。

是的，房市和股市各有不同，房市的问题更加复杂一些，因为它的有限供给以及更多的产权问题。房价高启不仅仅是一个货币问题，更多可以从制度经济学以及微观经济学角度来谈。但是，如果我们的着眼点立足于“流动性过剩”，经济过热以及资产价格与消费品价格之间关系的时候，房价至少有一部分原因，和股价是出于相同的理由。

个人一向不喜欢行为主义的金融学方法，呵呵。中国的一部分投资者确实还在经验积累过程中，但这不是今天才有的事，为什么会在这个时候，这个地方出现这样的情况？为什么“噪声”之外的交易者也在进行着同样的行为？我想，固定汇率----流动性过剩----资产价格高启，应该是存在某种因果联系的。

到2000年的美国还会爆发网络股泡沫，这只能说明世界上没有完美的制度，泡沫是不可避免的。

纺织品早就不是大宗了，张兄论据首先就错了，至于说升值30%仍有优势，我看只怕也没什么依据。

升值当然可以改善贸易条件，但如果以产出下降、失业增加为代价，恐怕不值得追求。

经济学本来就是关于人的科学，怎么能不着眼于人性？行为经济学、实验经济学也早就发现人们的行为从来就不是完全理性的，理性人假说只是一个基准。

资产价格与多方面因素有关，通胀预期只是一个因素。特别在近年来，各国普遍把控制通胀作为货币政策最主要的目标之一，人们通胀预期已经大大下降了。但恰恰是在这种环境下，世界各地都出现流动性过剩和资产泡沫。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”，这句话不知道什么意思，你的意思是实际汇率升值幅度应该超过出口部门劳动生产率增长幅度？有那一种理论可以推出这种结论？

我想造成目前通胀的可能因素是:

中国股市要获得长期健康的发展必须国退民进,也就是国有股要退出市场,你想想政府派出的董事长管理水平会有多高呢,积极性会有几何?要怎样实现国退民进呢,第一步要将国有股从非流通股变成流通股,然后慢慢将股票出售就实现了国退民进，这就是所谓的股权分置改革。要使这项改革顺利进行必须使股票上涨，所以政府就要来造市，促进股票上涨。而这一上涨就不可收拾，原因有几个，其一是大量的外汇储备使基础货币大量发行，使银行的信贷规模大幅增大成为可能，此外近年来产权的明晰，使中国资本化的水平大幅提高，因为企业和居民可以用房屋、土地等资产进行抵押贷款，大量的资金促进了资产价格的升高，房价涨、股票涨，这进一步推动了投机炒作的加剧，进而引起了资产价格的进一步上升，这造成国民有一种感觉，感觉自己很有钱了，如：原来我有一万股股票，原来每股5元，现在15元，原来我有5万元股票资产，现在有15万元，呵呵，自己富裕多了，这时我就可大胆的消费了。这造成了消费需求的增大，造成了某些产品的供不应求，造成了物价上涨，首先从供需矛盾最严重的猪肉开始，猪肉或许是根导火线。消费需求增大了，企业生产利润自然就上升，从而引发投资需求的大幅上升，这造成总需求大于总供给，从而引发了物价的全面上涨。

我想不能轻易的用汇率自由浮动作为解决办法的一种，应该先用利率、准备金、公开市场操作等措施解决，我想央行的动作可以更大，更猛一些，所用的药或许没错，但药量下得不够病也是医不好病的。

从政策利益角度看，房市与股市，我看差不多。房地产价格上涨，政府审批地价上涨，收入增加，同样，股市上涨，才有更多的国有企业可能上市，达到“保值增值”的目的，而且，股权改革后，预期能变现的大、小非们，到时候也能卖个好价钱，政府收入不也增加了嘛。

关于汇率上升的问题，我的看法和张三兄一样，是我们的产品竞争能力增加，是商品价格较低，国外对我国产品需求增加引起的，汇率增加，反映的是对商品需求增加，另外，我们这种严格设有涨跌上下限的汇率制度，不能准确反映实际购买力，结果只能是各类资产价格上涨，引起通胀。人民币缓慢升值，还有一个效果，正如张五常所用例子，只能把“好苹果”往外运，有能力的企业，是能改进技术，提升产品质量的。

中国的贸易顺差不断地持续地增大，与汇率有关，与储蓄大于投资有关，与美联储无约束地扩大货币供给有关，那么到底哪个因素是主要的了？

一般来说，汇率比较低，就会导致外币标示本币商品较为便宜，需求自然就会比较大，而进口就会朝相反的方向走；

储蓄大于投资，在资本项目受管制的情况下，国内利率较低，投资自然会增长得比较快，国内的潜在的生产能力自然会增加，在国内消费需求不够旺盛的情况下，必然需要通过出口来消化过剩的生产能力；

美元是国际储备货币，相应的美联储也就具备了无约束的发钞权，他们可以用更多的美元去换中国的丝绸，马拉西亚的旅游，日本的节油汽车，如果说中国的贸易顺差是美联储发钞引起的，那么我们有足够的理由可以说世界上很多国家都是贸易顺差，极端地考虑，各国的贸易顺差都会同我国一样大，甚至比我国还大，显然，这是难以想象的，同样，将美联储过多的发行钞票作为中国贸易顺差也是不可接受的。

其实，汇率再怎么低估，如果美国需求的商品我们无法生产，而其他国家能够生产，难道贸易顺差还会产生么？

因此，我认为储蓄大于投资才是中国贸易顺差不断增大的根本原因！

从目前情况来看，我觉得土地私有化一样不能解决房价的问题。中国太有特色了！

到2000年的美国还会爆发网络股泡沫，这只能说明世界上没有完美的制度，泡沫是不可避免的。

任何一种新兴的名堂，谁也不可能事先知道它有多大的财富创造能力。预期和实际发生偏差，当然是有可能的。所以“网络股”不是“理性”的问题，而是“不完全信息”的问题。这种偏差，靠市场本身来纠正就行了。信息是硬约束。我觉得以此来类比宏观因素所导致的泡沫，非常不恰当。

纺织品早就不是大宗了，张兄论据首先就错了，至于说升值30%仍有优势，我看只怕也没什么依据。

纺织品和服装要占出口总额的近10%左右，这个不叫大宗，我觉得您对“大宗”的标准苛刻了点。再说您难道不知道我是在以一个个案告诉您，升值8%不减顺差，没有什么好觉得稀奇的么？至于究竟该升值到多少，我不知道，也不觉得这可以通过凭借一些所谓的“统计资料”，在书斋里写写算算得出结论。

这当然该由市场决定。

升值当然可以改善贸易条件，但如果以产出下降、失业增加为代价，恐怕不值得追求。

我想，任何以抑制经济过热为目标的政策手段，如果有效的话，都免不了是奔着“产出下降、失业增加”去的，这究竟是代价还是成绩，要看在什么时候。您是不是也据此强烈反对正在如火如荼的一系列财政货币政策呢？这些政策的宏观效应是什么，您大概很清楚吧？

经济学本来就是关于人的科学，怎么能不着眼于人性？行为经济学、实验经济学也早就发现人们的行为从来就不是完全理性的，理性人假说只是一个基准。

不错，经济学是研究人行为规律的科学，但不是研究人“捉摸不定行为”的学问。几乎所有的微观模型，以及有微观基础的宏观模型，都离不开“约束条件最优化”这样一个理性准则，也不会去挑战六大公理。理性不是经济学的“基准”，而是基础。我不能想象，抛开了经济学“理性”，竟然还会有经济学。

最初作为心理学方法的行为主义，曾经是我的专业。行为主义的方法进入经济学，这是一种有趣的尝试。但我个人不觉得这已经构成对“理性”的颠覆或者重构。因为行为主义是在完全不同的含义上谈理性，它基于根本不一样的理论内核和保护带。行为主义的“理性”基本上基于某一种特定的社会标准，而经济学理性深深植根于启蒙思想之后的大陆唯理主义，它离不开个人价值，离不开方法论个人主义。

资产价格与多方面因素有关，通胀预期只是一个因素。特别在近年来，各国普遍把控制通胀作为货币政策最主要的目标之一，人们通胀预期已经大大下降了。但恰恰是在这种环境下，世界各地都出现流动性过剩和资产泡沫。

“通胀预期”不是一个客观可测的变量，我们通常只能从“资产泡沫”来反推人们的通胀预期。我实在不知道您是怎么知道“人们通胀预期已经大大下降了”的。反正我是只知道我自己的通胀预期从前年开始就很高，基于如下推理：我观察到我身边企业的生产率增长都很快，如果这一局部现象推而广之也成立。根据斯堪的纳维亚模型的变形或者巴拉萨-萨缪尔森效应，我断定实际汇率必然升值，因此要么名义汇率升，要么通货膨胀，或者兼而有之。既然我看不出汇率有大幅调整的迹象，当然就存在很大的通胀可能。所以我在1000多点的时候就进入股市。这话我去年就说过，有案可查的。我不觉这种预期和“冲入股市”是“不理性的”，尽管我也确实很想赚钱。

“通货膨胀预期”和“观察到的通胀率”是两回事。“预期”是说这事儿还没发生；“通货膨胀”是指“较多的流动性追逐较少的产品”，但是基于价格的粘性，流动性不会马上反映到价格上，但会很快反映到资产价格和（附加了通货膨胀率的）利率上。所以，去年的通胀率不高，不意味着去年的通货膨胀预期不高。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”，这句话不知道什么意思，你的意思是实际汇率升值幅度应该超过出口部门劳动生产率增长幅度？有那一种理论可以推出这种结论？

我倒是比较奇怪于您的推断，我什么时候告诉您实际汇率升值幅度应该超过出口部门劳动生产率增长幅度或者低于出口部门劳动生产率增长幅度了？我只是告诉您相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。至于模型，只要是大国假定，我可以通过设置供给需求函数的弹性以及非贸易品的比例得到我想要的任何可能。但那没有什么意义

网络股仅仅是因为信息不对称？你的解释也太牵强了。当时众多网络公司以烧钱为乐，盈利为耻，烧得越多越快越有人买，早有学者指出其不合理，还是大批股民飞蛾扑火。

好，退一步说传统的资产，美国房地产市场——房地产泡沫引发次按危机，这又怎么说？香港97年前房地产泡沫，又怎么说？

前面说的纺织品，怎么又变成“纺织品和服装”了，你最好还是再加上鞋类，这样更大宗。

写写算算得不出结论，张兄开口30%不影响竞争力的结论就出来了，天才啊。

抑制经济过热是防止短期产出超过潜在生产能力引发产能过剩和通货膨胀，现在中国经济是否过热还没有一致意见，宏观调控的目标也主要是防止过热，出现过热时也是要打压通货膨胀，消化过剩产能。理想的调控是软着陆，尽量保持产出增长和维持就业的情况下稳定经济。有时紧缩导致的产出下降和失业上升是为了降低通胀被迫做出的牺牲。张兄却主张奔着“产出下降和失业上升”去实施政策。世界上不会有那个政府把“产出下降和失业上升”当作成绩的。幸亏政府不是像你这么想的，否则论坛上的学生就前途无亮了。

什么叫“捉摸不定行为”？我相信没有任何一个经济学家会相信人的行为是完全理性的，基于理性假设看到的“捉摸不定”，实际上是理性假设本身的问题，早有众多经济学家通过修改偏好公理、演化等等方法对这些问题进行了研究。你自己查查JET或是Econometrica，就知道有没有挑战六大公理的经济学了。不过说句不好听的，我相信你看不懂。

只是人们在现实中面对很多问题时表现出来的行为和理性比较接近，在这种情况下完全理性假设就基本够用了。就像是在遇到普通物理问题，牛顿力学就够用了，但在某些环境下，就要使用量子力学和相对论。股市房市的正是需要用到这些方法的时候了。

国外很多研究机构都公布消费者通货膨胀预期，是你自己不知道而已。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”

明白了，你是说这两个指标没什么关系，那“相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。”既然没什么关系，放在一起有什么可比性？这是那苹果比梨子。按这种逻辑，我也可以说“8%的升值幅度，远远超过中国人口增长速度”

[此贴子已经被作者于2007-8-18 17:38:50编辑过]

还有，中国97年以后05年前来一直维持固定汇率，劳动生产率增长一直比美国快，怎么张兄没有早断定必然会有通货膨胀，早就杀入股市？你是在05年才看到中国劳动生产率快速提升的吗？

1000点时入市是理性的，现在入市就不一定理性了。

具体的理由，大家都说了。我就仅谈谈态度问题吧。

很久了，不看汪丁丁的文章。原因的二个：一个是文章写得不通顺，看得吃力（张五常提倡直说，简单直写，我个人是喜欢的），另一个是，汪先生只说理，没事实，自己不搞清楚“是什么”的问题，就来说“为什么”和“怎么样”的问题，这倒也符合需求定理，像周其仁这样，深度实地了解调查真实世界现象的，代价大得很。

记得朱锡庆今年三月写过一篇＜股灾看来不可避免＞ 的博文，写没有明确说明什么叫做股灾的含义，为不说明具体的观查所得和原因，记得谢作诗在经济学消息报上写过一篇文章，也指出，中国股市要大跌之类的话，还用自己2块钱买入一个股票，在6块钱卖掉了，为例子，说明自己作为经济学家的高明，（由于谢没有说具体的个股名称，故无法查证他所说的个股的现价，按照大盘及一般个股走势看，他的股票在他卖出价格之上，是更可能的事情）。

唉，像朱、谢这类还算以实证研究为主的经济学家，对于经济学的研究都这种马虎的态度，更不要说汪丁丁先生这篇文章了。倒是让我想起了张五常的抱怨：“经济学家，太易在未经事实调查，在经济学上就作结论，这一点上取得一致意见了。”

网络股仅仅是因为信息不对称？你的解释也太牵强了。当时众多网络公司以烧钱为乐，盈利为耻，烧得越多越快越有人买，早有学者指出其不合理，还是大批股民飞蛾扑火。

风险投资和“不完全信息”的关系，该是金融的第一课。我拜托您稍微有点常识。这不叫“不对称信息”，而是不完全信息。因为事前谁也不可能确知这样一种模式的未来状况，包括所谓“专家”在内。所谓“风险投资”当然是存在很大“烧钱”风险，也是很有可能完全打水漂的，要不然也不叫“风险投资”了。

风险投资之所以可以存在，当然不会是只存在“烧钱”这样一种可能，否则也就没有人投资了。以大航海时期投资家对美洲航行的投资为例，大发其财和大破财的例子都有很多。

如果“专家意见”真能高出市场，恐怕也就不会需要这个市场了。老百姓根据自己的预期来进行投资，不管这预期是否在事后符合实际情况，也都不能叫做经济学意义的“不理性”。我重申一下基本常识,对于风险投资来说,不完全信息是硬约束,没有任何证据支持"专家"能在这里做的更优胜.

好，退一步说传统的资产，美国房地产市场——房地产泡沫引发次按危机，这又怎么说？香港97年前房地产泡沫，又怎么说？

这个解释有很多,恐怕没有一种像样的解释会脱离"流动性",会脱离经济政策和经济结构来进行解释吧?没有一种解释,脱离了微观个体在约束条件下自身利益的经济学基本方法吧?也可以把东南亚的金融危机包括在内,成功预测这一点的克鲁格曼,其模型不是分明建立在"理性人"的基础之上?资产泡沫当然过去有，现在有，将来还会有。只要政府还在经济领域扮演相当角色。没有什么泡沫不是人为搅出来的。当然政治家还是基于其选举利益和“理性”。经济学家同样基于其学术利益和“理性”。

前面说的纺织品，怎么又变成“纺织品和服装”了，你最好还是再加上鞋类，这样更大宗。

写写算算得不出结论，张兄开口30%不影响竞争力的结论就出来了，天才啊。

您这种扯淡我觉得是很没有意思.纺织品和服装从来都是同一个统计口径,低端产品在成本比例上也非常近似,您无聊不无聊?以您这样方式说话的话,更大宗的机电产品可以分成无数小类.

我只是在告诉您,存在相当多的这样的微观企业.在升值8%的情形下,反而可以有更多的美元销售.您得出升值无效的结论在这一边际位置上很可能是由于短期的马歇尔勒讷弹性.我的整个家族几乎都是做这些产业的,我相信这些直接的观察恐怕要比层层造假的所谓报表更贴近实际情况.

如果您不是在故意挑字眼,我几乎要怀疑您看不看得懂中国字了.真实的汇率水平,当然仅由市场决定.

抑制经济过热是防止短期产出超过潜在生产能力引发产能过剩和通货膨胀，现在中国经济是否过热还没有一致意见，宏观调控的目标也主要是防止过热，出现过热时也是要打压通货膨胀，消化过剩产能。理想的调控是软着陆，尽量保持产出增长和维持就业的情况下稳定经济。有时紧缩导致的产出下降和失业上升是为了降低通胀被迫做出的牺牲。张兄却主张奔着“产出下降和失业上升”去实施政策。世界上不会有那个政府把“产出下降和失业上升”当作成绩的。幸亏政府不是像你这么想的，否则论坛上的学生就前途无亮了。

如果不是白纸黑字写在那里,我真的要怀疑这些话是不是您说的了.您究竟知不知道什么叫"比较静态分析"?您知不知道什么是短期条件下财政政策货币政策对产出的边际影响?您如果一定要玩这一类中国政府经常玩的文字游戏,那我换个字眼,也叫做"消化过剩产能","降低经济增速"好了.不过您搞不搞笑?

另外我提醒您,对于调控手段而言,没有谁说过"汇率"比"财政货币"更"硬".

以前看到过论坛上某位老师讲宏观时的有趣情形,当初还以为是个案.幸亏我还没有不幸到要跟您来学宏观.

什么叫“捉摸不定行为”？我相信没有任何一个经济学家会相信人的行为是完全理性的，基于理性假设看到的“捉摸不定”，实际上是理性假设本身的问题，早有众多经济学家通过修改偏好公理、演化等等方法对这些问题进行了研究。你自己查查JET或是Econometrica，就知道有没有挑战六大公理的经济学了。不过说句不好听的，我相信你看不懂。

只是人们在现实中面对很多问题时表现出来的行为和理性比较接近，在这种情况下完全理性假设就基本够用了。就像是在遇到普通物理问题，牛顿力学就够用了，但在某些环境下，就要使用量子力学和相对论。股市房市的正是需要用到这些方法的时候了。

呵呵,如果我告诉您,您自以为时髦的JET或是Econometrica名堂,15年前我们稍微像点样子的医学院校中稍微像点样子的学生,就已经看得不要看了,您会不会觉得很吃惊?那时候的中国经济学家，貌似还在劳动价值论里打转转吧？另外,行为主义和神经生理学对"理性"的研究,最初的和主要的成绩,直到今天还是生理学家和心理学家在做。我也说句不好听的，不要说您这点儿水了，中国能看懂这一块的经济学家，只怕还没生出来。

既然您很乐意卖弄这些东西，我倒可以不妨教您一点常识。

第一，基于经济学的“理性假定”根本不可能看到“琢磨不定”，一切都是内置的“效用”，行为代表了偏好，没有什么不理性的行为。一个人去跳楼自杀，是因为约束条件下跳楼自杀的“效用”最大，这就是马歇尔以来到目前为止未能撼动的经济学理性框架。

第二，基于行为主义和神经科学的解释，则认为人的行为可以分为自动过程和受控过程，前者是本能，后者才是理性，不是所有的行为都经过了精密的计算并由高级中枢控制，在这个意义上，才有所谓的“不理性”。

第三，行为主义和神经生理学是在完全不同的理性含义下谈问题，所以这不叫“颠覆”，而是重新定义，

第四，行为主义的思想不能有效融入新古典框架，你去“验证”说有一些行为不符合传递性，不符合期望效用的一般模式，但又拿不出更好的替代方案，做模型时照样要拿约束条件最大化派用场，照样是数学规划，这种“验证”有个屁用？早在五十年代，就有人去问卷调查说是企业主不是按照“利润最大化”的原则行事，弗里德曼直接给了一个简单的评价“愚蠢的方法，得出愚蠢的结论”

第五，你知不知道什么叫“先验的假定“？您知不知道阿尔钦那个著名的as if?

第六，可以用新范式取代旧范式，但是前提是新范式必须有更强大的解释能力。今天我们的神经元知识远还没有细致到可以搞清楚什么时候人们理性，什么时候本能，什么情况下人们的偏好若何，什么时候对风险持什么态度。那么，从神经元和行为主义里，我们只能知道泛泛的一点，那就是“人的行为受神经支配”。但这对经济学远远不够用。

坦率讲。我觉得您对这些知识相当外行。

国外很多研究机构都公布消费者通货膨胀预期，是你自己不知道而已。

基于上述的理由，这些“问卷调查”的结论和经济学意义上的“通胀预期”毫无关系，只是你自己不知道而已。

“8%的升值幅度，甚至还远远赶不上大多数中国出口部门劳动生产率的增长幅度”

明白了，你是说这两个指标没什么关系，那“相对于观察到的两三倍的生产率增长，这8%的升值实在不算什么。”既然没什么关系，放在一起有什么可比性？这是那苹果比梨子。按这种逻辑，我也可以说“8%的升值幅度，远远超过中国人口增长速度”

谁告诉您这两者之间没有“任何关系”了？您的中文理解能力真很有问题。我明明告诉您这两者之间存在明确的数量关系。究竟什么关系，任何一本中级以上的国际金融教程都写得有，不用我教您了吧？

[此贴子已经被作者于2007-8-20 14:17:17编辑过]

算了，每一次和张三李四辩论都是失望而归，论坛有这种自以为是死不认错又信口开河的版主也算是一奇了。

网络热时无数经济学家、财务学家都指出过网络股整体价值被高估了，这里信息不完全问题并不严重，有的只是赌博投机心态。

用不完全理性模型解释资产泡沫的研究多了去了，你不知道就别扯了。

你自己把纺织品拉出来说大宗，说得不精确又在生拉硬撤。你明明知道自己说得不准所以又补上了服装，还不肯认？也许服装和纺织品近似，但在海关统计上是两类。什么叫“同一个统计口径”？你这样随意定义统计口径，任何商品都可以“大宗”。照你这种逻辑，我可以说中国出口的吹风机是大宗，因为吹风机和其他机电产品出口占了30%以上。这是什么逻辑？诡辩都说不上，是强辩。

也许这个错误论据不影响结论，但讨论问题时要注意说法的严谨性。不知道你家是中国那个纺织巨头？有这么大代表性？在自家厂房里走走就比全国统计数据更可靠，没请你做统计局长真是屈才了。

呵呵，还要为自己“奔着“产出下降、失业增加”去的”解释。不错，政府实施紧缩政策会导致产出下降和失业增加，但这是被迫的牺牲而不是目标，实际上这是政府避之唯恐不及的结果。只有缺乏经济学常识的人才会把被迫牺牲当成目标，“奔之而去”。“中国政府玩的游戏”？我倒想问问，那个政府在那个时期曾经以“产出下降、失业增加”为目标实施过货币和财政政策？

经济学家真失败啊，还是别混了，都让医生来做吧，Econometrica的东西还不如15年前医学院的学生。我倒是真惊奇，这些医学院的学生怎么不发挥比较优势，在Econometrica上发两篇东东，有个两三篇就可以在美国知名大学拿到终身教职了，让现在的这些经济学家都下岗吧。张兄，你快点去发一篇，马上就可以震惊全国，肯定比你辛苦看病有前途多了。你不这么做可是违反了一般均衡啊。——真是吹牛不上税。

你究竟有没有看懂过（或是看过）一篇JET或是Econometrica上的文章？你1-6东拉西扯的风格倒是和汪丁丁很相似。

自己看不懂别人是怎么处理这些“捉摸不定行为”的理论，就断言别人的理论没用。无知者无畏啊。在你眼中，相对论、量子力学一定是垃圾。

开口就是“毫无关系”，只怕别人的调查方法你都没有基本的了解，就信口开河了。不过这也是你的习惯，比如“二战以后健康投入即使除掉价格因素增长也数以百倍计”。

两个指标之间存在什么样的数量关系，请你说清楚点，别打马虎眼。请你随便找本“中级以上的国际金融教程”，把描述它们之间关系的话找出来。可别像上次“舍曼书中的原话大意”，总也找不到。我倒真想看看你到懂多少。

[此贴子已经被作者于2007-8-20 17:40:22编辑过]

算了，每一次和张三李四辩论都是失望而归，论坛有这种自以为是死不认错的版主也算是一奇了。

谁对谁错，请用最基本的逻辑和事实说话。

网络热时几乎所有经济学家、财务学家都指出过网络股整体价值被高估了，这里信息不完全问题并不严重，有的只是赌博投机心态。

您就扯吧，要不要我给您举几个当时宣称网络股价值非常巨大的“经济学家、财务学家”？在这一类问题上“经济学家、财务学家”总来都是事前意见分歧，事后个个诸葛亮。在这些问题上，没有实证的结果证明了“经济学家、财务学家”会跑赢大盘，经济学家和财务学家的“理性”从来没有超越过市场的理性。要不然，依您的意见，让风险投资市场关门，由“经济学家、财务学家”来“理性”决定风险投资价值？甚至，有计划，按比例来进行风险投资？也不知道有没有经济学家或者财务学家敢同意这样的观点？

公司财务的第一课是：市场价格才是公允价格，而不是“专家估计”。

用不完全理性模型解释资产泡沫的研究多了去了，你不知道就别扯了。

呵呵，您刚才还不是在说“不理性”，怎么一眨眼就成了“不完全理性”了？西蒙意义上的“不完全理性”可以等价于不完全信息加上新古典理性，如果把信息看成约束，这根本没有脱离新古典的框架。麻烦您不知道还是别扯了。

另外劳您驾，您找出一个不用“新古典理性”的模型来。让我等外行看看在精神病治疗中针对一个个体都有困难的行为主义，是如何在经济学中大发神威，以至于发上一篇似乎一辈子可以吃穿不愁的样子。笑死人了都。

你自己把纺织品拉出来说大宗，说得不精确又在生拉硬撤。你明明知道自己说得不准所以又补上了服装，还不肯认？也许服装和纺织品近似，但讨论问题时要注意说法的严谨性。不知道你家是中国那个纺织巨头？有这么大代表性？在自家厂房里走走就比全国统计数据更可靠，没请你做统计局长真是屈才了。

笑话，纺织品当然是大宗，在如此之多的产品类别中能有百分之几的出口额还不是大宗？如果你把机电分成细目冰箱能占多少？彩电又能占多少？在大的类别中纺织品和服装从来都是同一个统计口径，我认什么？你搞什么笑呢？

纺织品是不是大宗，要看你怎么来定义“大宗”。这和问题本质有什么关系？你在这种问题上咬文嚼字只能让别人觉得你的空洞和没有思想。请你注意，我仅仅是在告诉您一种可能存在的马歇尔勒讷弹性。倒是您从升值8%断定升值不会影响国际收支，又凭的是什么？在今天中国，尤其是在服装这样的领域，推动人民币升值压力的，根本就是小企业的生产效率和质量提高，纺织巨头？中国有么？

呵呵，还要为自己“奔着“产出下降、失，由平的是什么业增加”去的”解释。不错，政府实施紧缩政策会导致产出下降和失业增加，但这只是被迫的牺牲而不是目标，实际上这是政府避之唯恐不及的结果。只有缺乏经济学常识的人才会把被迫牺牲当成目标，“奔之而去”。

任何一个经济政策的出台，执行者当然就是“奔着”该种政策的比较静态效应去的。只有缺乏经济学常识的人才会认为：过度产出和过度就业是好的，通货膨胀才不好。

对不起，经济学常识告诉我们的应该是：那是同一问题的两个方面。以牺牲能源产业升级和环境为代价的今天的产出增长与过度就业，同通货膨胀一样，都是不健康的。

经济学家真失败啊，还是别混了，都让医生来做吧，Econometrica的东西还不如15年前医学院的学生。我倒是真惊奇，这些医学院的学生怎么不在Econometrica上发两篇东东，有个两三篇就可以在美国知名大学拿到终身教职了，让现在的这些经济学家都下岗吧。张兄，你快点去发一篇，马上就可以震惊全国，比你辛苦看病有前途多了。——真是吹牛不上税。

你究竟有没有看懂过（或是看过）一篇JET或是Econometrica上的文章？你1-6东拉西扯的风格倒是和汪丁丁很相似。

自己看不懂别人是怎么处理这些“捉摸不定行为”的理论，就断言别人的理论没用。无知者无畏啊。在你眼中，相对论、量子力学一定是垃圾。

开口就是“毫无关系”，只怕别人的调查方法你都没有基本的了解，就信口开河了。不过这也是你的习惯，比如“二战以后健康投入即使除掉价格因素增长也数以百倍计”。

呵呵，别人的调查方法？但凡脑子稍微还灵清的人，就不会认为“通货膨胀预期”是一个可以“调查”的指标，就像“偏好”一样。本质上，在新古典框架内，这种预期本身被内置。或者说，这也是偏好的一种，由跨时偏好所内生。

呵呵，你若真能“调查”到“通胀预期”，那么。您就恭喜发财吧。不过这种话，你这种人，怎么可能听得懂呢？

您对舍曼那个问题还感兴趣，那么我问您，就算您找到的数据更加精确，您觉得您难道改变了这样一个结论：政府大规模介入医疗以后，大量的经济投入在边际上只产生很有限的健康产出？搞笑。

两个指标之间存在什么样的数量关系，请你说清楚点，别打马虎眼。请你随便找本“中级以上的国际金融教程”，把描述它们之间关系的话找出来。可别像上次“舍曼书中的原话大意”，总也找不到。我倒真想看看你到懂多少。

我难道还没有告诉您么？真晕,我在四十楼就明确已经跟您说了，根据斯堪的纳维亚模型的变形或者巴拉萨-萨缪尔森效应，贸易部门的生产率提高将导致实际汇率升值，在模型中，这当然是有明确的数量关系的，也是可以做比较静态分析的。难道还用我把模型贴上去？

至于数据么，我承认我的来源没有您多，您很了不起，我甘拜下风，佩服佩服，这样行了吧？

[此贴子已经被作者于2007-8-20 19:48:57编辑过]

这种“疯狂”恐怕也可以用一种特定的偏好来说明。不过一个民族的文化偏好，倒是确实可以“内生”，哈哈。

看到这里我倒是想起汉密尔顿,还有西塞罗,马基雅维利他们的一些关于民众的观点.

以下是引用张三李四在2007-8-20 17:43:00的发言：

算了，每一次和张三李四辩论都是失望而归，论坛有这种自以为是死不认错的版主也算是一奇了。

谁对谁错，请用最基本的逻辑和事实说话。

网络热时几乎所有经济学家、财务学家都指出过网络股整体价值被高估了，这里信息不完全问题并不严重，有的只是赌博投机心态。

您就扯吧，要不要我给您举几个当时宣称网络股价值非常巨大的“经济学家、财务学家”？在这一类问题上“经济学家、财务学家”总来都是事前意见分歧，事后个个诸葛亮。在这些问题上，没有实证的结果证明了“经济学家、财务学家”会跑赢大盘，经济学家和财务学家的“理性”从来没有超越过市场的理性。要不然，依您的意见，让风险投资市场关门，由“经济学家、财务学家”来“理性”决定风险投资价值？甚至，有计划，按比例来进行风险投资？也不知道有没有经济学家或者财务学家敢同意这样的观点？

公司财务的第一课是：市场价格才是公允价格，而不是“专家估计”。

用不完全理性模型解释资产泡沫的研究多了去了，你不知道就别扯了。

呵呵，您刚才还不是在说“不理性”，怎么一眨眼就成了“不完全理性”了？西蒙意义上的“不完全理性”可以等价于不完全信息加上新古典理性，如果把信息看成约束，这根本没有脱离新古典的框架。麻烦您不知道还是别扯了。

另外劳您驾，您找出一个不用“新古典理性”的模型来。让我等外行看看在精神病治疗中针对一个个体都有困难的行为主义，是如何在经济学中大发神威，以至于发上一篇似乎一辈子可以吃穿不愁的样子。笑死人了都。

你自己把纺织品拉出来说大宗，说得不精确又在生拉硬撤。你明明知道自己说得不准所以又补上了服装，还不肯认？也许服装和纺织品近似，但讨论问题时要注意说法的严谨性。不知道你家是中国那个纺织巨头？有这么大代表性？在自家厂房里走走就比全国统计数据更可靠，没请你做统计局长真是屈才了。

笑话，纺织品当然是大宗，在如此之多的产品类别中能有百分之几的出口额还不是大宗？如果你把机电分成细目冰箱能占多少？彩电又能占多少？在大的类别中纺织品和服装从来都是同一个统计口径，我认什么？你搞什么笑呢？

纺织品是不是大宗，要看你怎么来定义“大宗”。这和问题本质有什么关系？你在这种问题上咬文嚼字只能让别人觉得你的空洞和没有思想。请你注意，我仅仅是在告诉您一种可能存在的马歇尔勒讷弹性。倒是您从升值8%断定升值不会影响国际收支，又凭的是什么？在今天中国，尤其是在服装这样的领域，推动人民币升值压力的，根本就是小企业的生产效率和质量提高，纺织巨头？中国有么？

呵呵，还要为自己“奔着“产出下降、失，由平的是什么业增加”去的”解释。不错，政府实施紧缩政策会导致产出下降和失业增加，但这只是被迫的牺牲而不是目标，实际上这是政府避之唯恐不及的结果。只有缺乏经济学常识的人才会把被迫牺牲当成目标，“奔之而去”。

任何一个经济政策的出台，执行者当然就是“奔着”该种政策的比较静态效应去的。只有缺乏经济学常识的人才会认为：过度产出和过度就业是好的，通货膨胀才不好。

对不起，经济学常识告诉我们的应该是：那是同一问题的两个方面。以牺牲能源产业升级和环境为代价的今天的产出增长与过度就业，同通货膨胀一样，都是不健康的。

经济学家真失败啊，还是别混了，都让医生来做吧，Econometrica的东西还不如15年前医学院的学生。我倒是真惊奇，这些医学院的学生怎么不在Econometrica上发两篇东东，有个两三篇就可以在美国知名大学拿到终身教职了，让现在的这些经济学家都下岗吧。张兄，你快点去发一篇，马上就可以震惊全国，比你辛苦看病有前途多了。——真是吹牛不上税。

你究竟有没有看懂过（或是看过）一篇JET或是Econometrica上的文章？你1-6东拉西扯的风格倒是和汪丁丁很相似。

自己看不懂别人是怎么处理这些“捉摸不定行为”的理论，就断言别人的理论没用。无知者无畏啊。在你眼中，相对论、量子力学一定是垃圾。

您如果真的看过JET或是Econometrica上关于“不理性”的这些文章的话，拜托您查查这些作者都是靠什么混饭吃的，拜托您再查查注释，有些东西，70年代的神经科学和行为主义杂志上就已经是老生常谈了。

您能说出“基于理性假设看到的捉摸不定，实际上是理性假设本身的问题”这类话，说明您根本连新古典理性都搞不清楚。别人东拉西扯？关于理性的概念，新古典与行为之不同我界定得很清楚了。您若是不东拉西扯，我倒是很愿意听听你的高见。JET或是Econometrica这种大旗，拜托你别拉了，一开口谁还不知道谁呢？稍微有点实质内容好不好？

开口就是“毫无关系”，只怕别人的调查方法你都没有基本的了解，就信口开河了。不过这也是你的习惯，比如“二战以后健康投入即使除掉价格因素增长也数以百倍计”。

呵呵，别人的调查方法？但凡脑子稍微还灵清的人，就不会认为“通货膨胀预期”是一个可以“调查”的指标，就像“偏好”一样。本质上，在新古典框架内，这种预期本身被内置。或者说，这也是偏好的一种，由跨时偏好所内生。

呵呵，你若真能“调查”到“通胀预期”，那么。您就恭喜发财吧。不过这种话，你这种人，怎么可能听得懂呢？

您对舍曼那个问题还感兴趣，那么我问您，就算您找到的数据更加精确，您觉得您难道改变了这样一个结论：政府大规模介入医疗以后，大量的经济投入在边际上只产生很有限的健康产出？搞笑。

两个指标之间存在什么样的数量关系，请你说清楚点，别打马虎眼。请你随便找本“中级以上的国际金融教程”，把描述它们之间关系的话找出来。可别像上次“舍曼书中的原话大意”，总也找不到。我倒真想看看你到懂多少。

我难道还没有告诉您么？真晕,我在四十楼就明确已经跟您说了，根据斯堪的纳维亚模型的变形或者巴拉萨-萨缪尔森效应，贸易部门的生产率提高将导致实际汇率升值，在模型中，这当然是有明确的数量关系的，也是可以做比较静态分析的。难道还用我把模型贴上去？

至于数据么，我承认我的来源没有您多，您很了不起，我甘拜下风，佩服佩服，这样行了吧？

[em01]

呵呵，张三李四终于承认“数以百倍增长”是信口开河了，不容易啊。如果说最初引用数据错误是mistake，被我指出后还要硬说是“原话大意”就是dishonest了。

健康边际产出是否有限就不争了，我也早就给出过具体数据，当然你不会看也不会承认的。

对新古典理性假设的修正有多种方式，行为金融学是一种，还有演化等其他方式。我的一个老师就是通过修改期望效用公理构造出weighted utility function，对经济学几大传统悖论给出了解释，文章就是发表在JET和Econometrica上。虽然我不是做这方面的，但自信比你知道得多。有些这方面文章中引用了心理学中一些概念，但成功应用于经济学领域，构造出新的理论框架，这就不是医生能做的。就像现在很多新的宏观微观模型，用的数学工具也是早就成熟的，却不能贬低其成就。只有不懂经济学的人，才会以工具判断成果，把工具当成成果。

原来中国已经出现了“过度就业”问题，需要减少就业了，真是石破天惊啊。张五常说中国失业问题不严重，张三李四还要更进一步，认为中国已经过度就业，需要减少就业了。

还“比较静态分析”呢，专业一点吧，还是“一般均衡”分析更忽悠人，在学术界，这些基本宏观问题还“比较静态分析”，要被人笑的。

算了，前面的真的懒得跟你说了，发现真是没有对话基础，只能吵架。

就说说最后一点，估计你还能理解。不知道你的斯堪的纳维亚模型的变形是具体哪一个变形，我们就说说巴——萨效应吧。我早猜到你是说这个，但还是想确认一下你是否有其它高论，因为直接用巴——萨效应模型实际上并不支持你的表述。

首先，我们即使接受巴-萨效应成立，那巴-萨效应的理论前提是什么？贸易部门生产率提高就一定会导致实际汇率升值吗？如果非贸易部门生产率提高得更快，实际汇率也会升值吗？如果对应国家贸易部门生产率提高更快，本国实际汇率也会升值吗？

所以，拿贸易部门生产率提高和实际汇率升值对比是错误的，而应该是贸易部门、非贸易部门生产率提高之差和对应国家对应指标之差来比较。

第二，就算你隐含假设非贸易部门生产率不变、美国贸易部门劳动生产率也不变（或是远远低于中国贸易部门增长率，被你忽略不计了，但这已经是非常不严谨了）、也只能说实际汇率升值和贸易部门生产率提高是正相关、同向变化，不能拿数值来进行比较。就好象说一个人跑步是否跑得快，不能拿跑步速度和汽车速度比。由于部门生产率数据不易得，一些研究用两国总体产出增长率之差来分析。多国面板数据研究得到的结果是，如果A国总体人均产出增长率数值上比B国高10%，均衡实际汇率升值1%。两年内人民币实际汇率升值了8%以上，但中国总体人均产出增长率显然不比美国高80%，因此升值幅度就不算慢。如果你认为中国的对应比例不是10：1，也可以说出应该是多少。

因为以上两点，你直接拿这两个增长率来比就是苹果比梨子，没有可比性。其实我根本相信你对中美贸易、非贸易部门生产率增长以及对应升值效应系数完全没谱，想当然就信口开河。

第三，巴萨效应虽然写入教科书，但理论界仍然存在争议。首先是贸易品、非贸易品的划分没有一致标准，且经验研究的结果并不能显著支持巴萨效应成立，正反两方面的实例都有。近年来这方面研究的一大进展是哈佛的Melitz的新新贸易理论，他提出了一个可贸易品内生化模型，指出巴萨效应可能只是在特定情况下的一种近似效应。

希望你能看懂。

[此贴子已经被作者于2007-8-21 11:43:10编辑过]

我已经不再奢望这位jackma先生懂常识了，但我还是希望你说话稍微有点伦次。

第一，没有谁说过对“理性”的研究是医生的事，但这些课题最初的和最主要的研究成果确实来自于一些医学的基础学科和相关学科。比方说，神经生理学，演化心理学，生物学等等。“行为主义”“实验经济学”如此，“演化理性”更是如此。事实上，您所提到的“演化”主要来源于稍早一些时候的演化心理学，现在主要是由所谓“神经元经济学”在做。您不妨去查一下现如今纽约大学普林斯顿大学明尼苏达大学做这些学科交叉的人中，究竟是生理学生理学背景的人多，还是经济学背景的人多。90年代中期以前，相关的文章大多数是发表在《神经科学》《神经成像》这类杂志上的。如果这里有与我差不多年龄和教育背景的人，我想对这些文献应该都不会陌生。

1979年生物学家哈普就已经做过一个著名的“野鸭觅食试验”。他证明，一段时间后，野鸭的觅食行为完全符合纳什均衡的预测。这大概是一个比较早的关于“演化理性”的论述。早在这里，关于野鸭的“效用函数”模式，包括博弈论在内的数学知识的使用，都已经初具雏形了。有的人以为只有经济学家才会用数学模型和工具，也真不知道是哪里来的莫名其妙的优越感！“成功应用于经济学领域，构造出新的理论框架，这就不是医生能做的”，言下之意好像只能由经济学家来做了。拜托你搞搞清楚，2002年诺贝尔经济学家得主卡尼曼是一个地地道道的心理学家。

另一个问题在于，这里虽然“构造出新的理论框架”，是一种可称道的尝试。却远没有“成功应用于经济学领域”。这是因为行为主义和实验经济学将神经作为“黑箱”处理，在这一点上与新古典经济学将“偏好”作为“黑箱”处理并无本质不同。同时，人工塑造的环境很难拟合真实的经济环境，而人的行为往往受环境心理文化诸因素影响很大；实验的结果本身可重复性也很差。这个问题实际上正是几十年来心理学发展无法回避的问题。所以，近年来人们把注意力逐渐转向更为本质的神经系统。由所谓“神经元经济学”通过使用脑电图和各种成像技术来研究了包括“演化”在内的一系列“理性”问题。这个题目更加是由神经生理学家而非经济学家主导的（这些技术原本非经济学家所擅长）。当然，现在发稿主要在经济学杂志，因为据说比较好发，审稿人根本不懂。

到目前为止，神经元经济学取得了一些成绩，主要在于效用理论，预期理论，趋社会化理论等等。但问题的关键在于，神经生理学家到目前为止还没有找到公认的效用测度办法，以及相对稳定的由少数几个变量表达的效用函数。所以，其成果要运用到真正的经济学模型来预测事实，还有相当长的路要走。

你导师的文章，我没有读过，所以不便置评。但仅看你所介绍的只言片语，如果你导师解决了效用公理的一般表达问题，那他该得诺贝尔经济学奖。如果仅仅是通过修改偏好表达的一些参数来“解释”某些个案，请问这种解释除了探索意义之外，还有什么真正的实用价值？

你对“理性”懂得多不多，不是靠拍胸脯卖狗皮膏药来证明的，也不是拿JPE这类名堂来为自己垫背所能支持的。还是希望你稍微过过脑子，表达一点自己的理解。在我看来，你只怕对本专业的“新古典理性”的理解也还很有问题，以至于说出“基于理性假设看到的捉摸不定，实际上是理性假设本身的问题”之类的胡话来。吹什么牛呢？呵呵。

第二，如果我没有记错的话，“比较静态分析”这六个字，是从您断定了升值会造成“产出下降、失业增加”那里来的吧？我弱弱问您这个“专家”一句：如果不是假定“其他条件不变”，您倒是何从知道升值会有什么效应？如果其他条件都变，鬼才知道升值和产出，失业之间有什么联系呢。“在学术界，这些基本宏观问题还“比较静态分析”，要被人笑的。”您装哪门子的大瓣洋蒜呢？麦金农蒙代尔克鲁格曼在不在学术界？他们分析汇率对收支的影响时，照样是在一般均衡的结论里求个偏导，来判断两个变量间的长期和短期效应。

这种马歇尔在《经济学原理》中反复谆谆教诲的方法，我倒没看出来今天的经济学界已经有了重大突破。在冒充伪前沿之前，对你来说更需要的还是补一点入门课。

在经济学语境下，当我们说某一个变量同另一个变量有何种联系的时候，都是在说“比较静态分析”，都默认假定“其他变量不变”，否则，一切都变，哪有结论？你说“升值导致产出下降”是如此，我说“可贸易部门生产率升高导致实际汇率升值”同样如此。如果一切都变，根本不会有结论。上一楼已经告诉清清楚楚告诉你是“比较静态分析”了，还用你来多此一举来说那么多啰里啰唆的废话？什么非贸易部门的生产率阿，什么世界的生产率阿，你不知道什么是“比较静态分析”么？你懂不懂一点起码的方法？还“严谨”。严谨个屁，我拜托你帮帮忙。这一点起码的常识还要别人颠三倒四来说，实在受不了你。还别人“不理解”，你那点玩意儿能让人理解么？当然，假定不变，不是说真不变，这只是一种逻辑游戏。如何处理这变与不变的关系，马歇尔说得清楚，您请自己去看书。

至于实证部分，更不劳您费心去举那些也不知道哪里倒腾来“数据”了。我去年说这些话，那叫预测，今年再重复一遍，早已经事实了：中国可贸易部门生产率提高是事实，实际汇率升值也是事实，名义汇率升值较之实际汇率升值不充分更是事实。5%以上的的通胀率明明白白摆在那里呢，还轮得到你来“验算”升值8%是否“够”？！搞笑。

至于斯堪的纳维亚模型，讲的是相对通胀关系与本国可贸易部门非贸易部门之间生产率增长差的关系（小国假定，固定汇率），因为假定了固定汇率，所以相对的通胀率实际上说的就是实际汇率。实际上和巴萨效应是一回事。

最后说几句题外话，原本有问题可以相互讨论，有观点分歧也可以彼此保留。可是有的人学问不怎么样，张嘴就是“你不懂”。这种恶习也该改改了。可着满世界去打听，谁不知道中国经济学的水平还在业余边缘徘徊？

[此贴子已经被作者于2007-8-21 16:54:03编辑过]

没注意到这里还有一个帖子，这倒还算是一个正经问题。

中国为什么前年以前随着劳动生产率的提高没有出现实际汇率的升值，卢锋教授有一个实证和解释，比较有趣，但是我宁愿用另一种方法来解释。

中国的经济改革，由一个二元经济格局开始。在这种情形下存在一个持续达十几年的隐性失业人口释放过程（刘易斯费景汉模型修改一下价格调整的模式即可），这一过程的宏观效应是通缩以及可观失业人口的增加（对不起，这又是一个“比较静态分析），以至于有的经济学家一直强调中国劳动力的“供给无限弹性”，以及国际若干舆论指控中国“输出通缩”。这个因素的边际效应是本币实际贬值。

但是我们可以注意到，“劳动力无限弹性”的局面到前年去年的样子已经悄悄变化，珠三角和长三角地区相继出现“民工荒”。我个人的判断是，劳动力供求关系已经发生了变化。我在去年写过一篇论坛小文，认为劳动力市场格局的变化将带来通货膨胀和农副产品价格的上涨。实际汇率升值的时代不可避免要到来。这是导致我判断在那个时点进入股市的另一个原因。那个时候，貌似中国的宏观经济学家还在大谈“产能过剩”和“潜在的通缩风险”吧？

1000点进入股市，和5000点还留在股市，这并无“理性”高下之分。而是因为，我认为到目前为止还没有因素可以有效控制“流动性”的增长。当然，同去年一样，这是一个个人判断（个人理性，基于我个人所能得到的信息和个人所具备的知识所作的最优化判断，判断不一定符合未来的实际情况，但符合新古典关于理性的定义）。我当然不认为5000点的股价是合理的，但什么又是“合理”？

是不是“过度就业”，要看我们怎么来定义这个“度”，如果某一个就业水平必然伴随着高能耗，通货鹏胀，资产泡沫以及将会带来经济不可持续增长的过度的产出，那么这个就业水平就是过度的。请注意，这些指标相互之间有着密切的联系，或者说，本身就是一回事。

[此贴子已经被作者于2007-8-21 18:06:32编辑过]

虽然我也看不大懂，不过，还是从头看到尾，比较过瘾。

我喜欢经济学，让我明白好多道道。我会关注这个辩论。另外，两个前辈辩论的时候千万不要生气，生气了，难免语言冲撞。我喜欢看你们说理。

我只想说；汪先生现在我们的国家你觉得市场经济是过热还是一个激进过度期呢！牛市持续８０年这种天方夜谈谁会相信啊．每个股民到证券公司开户都知道一句话；股市有风险，入市需谨慎．在说风险这种话题在什么地方都能见到．中国的股民目前只是受到了羊群效应的牵制．这场激进的过度期是每个国家都要经历的．汪先生你就没研究过美国这个资本大国的经济发展史吗？如果研究了你就可能会觉得自己说话有些过了点．别以为中国就你一个了解经济的人，普通股民都是一个一个的白痴，中国有句古话叫；无利不起早．中国股民比你知道什么是风险．别看新闻上那一条条经济过热的信息就大胆的出来喊两声．这次的中国市场疯狂时期的积极意义你根本就没有一点预见．正是这次的市场疯狂让理财观念深入人心，让我们的金融市场拥有了更多的资金．同时提高了国民经济知识．从长远角度来看．这些对于我国经济发展有着长远的意义．政策的疯狂只是履行政府的职责．我们不必因为市场的疯狂而担心长远经济的发展．因为泡沫是不可能存在长远的，但是人的观念和资金就可以保留长久．所以我想这种激进的市场和观念过度期是非常符合市场的发展和经济史的发展的，属于正常现象．市场是一个非常有力量而冷酷的类似严父的经济的鼻祖，他不会纵容自己的儿子也不会残忍的杀死自己的孩子．呵呵．至于宏观调倥只是类似慈母一样在儿子挨打的时候出来进行一定的保护和调节使家庭暴力不至于伤害孩子，使其长远健康的发展．