全部版块 我的主页
论坛 经济学人 二区 学术道德监督
2013-2-22 10:48:49
好!         
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 10:55:09
标记一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:10:24
支持~~~
我根据统计年鉴的数据用不同的方法测过中国和部分省份的基尼系数,结果跟李实教授和程永宏教授等的差不多,我导师根据统计调查队的原始数据测过一些省份的基尼系数,差别也不大,但我总觉得不对劲,分布函数画出来后就是觉得不太对,现实生活中的感觉差距蛮大的啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:12:14
剑客之山 发表于 2013-2-22 08:34
有些老师形成了学霸的心态,可怕
据说存在数据垄断啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:14:01
figo1129 发表于 2013-2-22 11:12
据说存在数据垄断啊
西财的数据一出来,李实他们不就开始公布数据了嘛,CCER的健康调查也开始公布数据了。从这个角度看也是一种贡献了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:14:33
学术中的质疑与回应是好事,双方都应该得到支持!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:16:11
xjb19870126 发表于 2013-2-22 11:14
学术中的质疑与回应是好事,双方都应该得到支持!
就是,赞一个
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:16:35
denver 发表于 2013-2-22 11:14
西财的数据一出来,李实他们不就开始公布数据了嘛,CCER的健康调查也开始公布数据了。从这个角度看也是一 ...
是啊,大家都公布数据,大家来分析和讨论问题解决问题,多好啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:32:44
observing 发表于 2013-2-22 10:21
几点说明:(1)上述结果没有删除顶端和低端的1%样本;(2)计算基尼系数时,应该计算家庭总收入的还是应该 ...
你的数据只能说明CHFS和NBS的统计结果不一致,但是没办法证明说对谁错啊,你的结论是不是下得太仓促了点?另外你认同你关于基尼系数算法的评论,实际上这两种方法都是可行的,人均的更有可比性。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:33:42
不鼓励不提倡
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 11:59:11
头像是。约翰•纳什。吧
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:15:24
michae121 发表于 2013-2-22 11:59
头像是。约翰•纳什。吧
正是
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:17:10
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:18:58
“我们对于任何合理的质疑、批评和建议,始终持诚挚欢迎的态度,但如果仅仅因为采取了与官方调查不同的方法,得出了不同结论,就对科学的民间独立调查加以否定的话,那么官方数据将很难得到验证。这也无助于提高官方数据的公信力,只有当官方数据得到越来越多民间调查数据支持和验证,其公信力才会得到捍卫。我们也希望有更多的机构能够参与到独立调查的队伍中来,这样才能更加全面、多元地揭示中国家庭收入、消费、资产等情况,官方统计数据才能得到印证和补充。百家争鸣才能促进理论与实践的进步,才能提供更加准确的分析和研究成果。”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:34:21
说的非常有道理,要了解中国的收入情况,随机抽两三个人就足够了。
那为什么还要普查呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:40:41
支持西财!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 12:58:29
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 13:37:18
没用过西财的数据,从双方的回应及本人多年来对农村住户的调查经验看,李实的质疑更有力更靠谱些,西财的回应有点苍白,甚至有点强词夺理。
不过,本人认为研究基尼系数对解决社会问题毫无意义。奴才国民,即便基尼系数达到0.9,幸福指数还是世界第一,只要自己不饿死,遍地饿殍也会习惯的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 13:44:59
值得关注!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 13:59:13
未必是真的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 13:59:30
remlus 发表于 2013-2-22 12:34
说的非常有道理,要了解中国的收入情况,随机抽两三个人就足够了。
那为什么还要普查呢?
所以05年的人口普查应该公布微观数据——这里有收入。要比较,大家都跟普查去比较——不是说普查一定是对的,但起码有个基准线。

应该说如果没CHFS,CHIP07应该是不会公布的。现在连CHARLS11都公布了,估计北大的CFPS最新几期数据也会问世。在多套数据,多种抽样(侧重)的情况下,我们可以更好的了解微观中国。

至于李与甘谁跟接近真相一点,我的看法在实践经验上肯定是李教授更丰富,而在计量和统计理论上肯定是甘教授强。他们的团队资源如果能很好的整合,把经验和知识结合得更好,对建立一个长期的微观追踪数据库(类似美国NLSY79)意义重大。

不过从现在看,双方恐怕今后不会有合作方面的交集了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:11:34
但是,不可否定,8400人,可以代表社会么??
南北方,东西部的8400人得出的结论可以一样么?谁被谁代表?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:17:24
夸克之一 发表于 2013-2-22 13:59
所以05年的人口普查应该公布微观数据——这里有收入。要比较,大家都跟普查去比较——不是说普查一定是对 ...
那也未必,时间能冲淡一切的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:19:47
LZ最好能把两方面的文章一起粘出来,这样读者们也会看得明白一些
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:20:21
其实基尼系数真正是多少也很难说,因为数据和方法不一样,更重要的是心态也不一样。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:28:38
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:41:51
事理越辩越明,甘犁的这个回应还是有分量的,至少岳李对CHFS数据截尾的问题理解应该有误解,但如果出于“隐私保护”,公开的CHFS数据无法复制报告数据也难免给人落下口实。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 14:46:34
西财人 要关注下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 15:13:14
关注
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2013-2-22 15:47:31
支持
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

加微信,拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入