关于基尼系数估计的再说明

《再》文提到计算基尼系数的随意性，表明作者对统计调查的理解还有一定的误区。在随机抽样下，统计调查的住户涵盖了各个阶层，其中不排除有极端值的情况，不管是收入的极端值或是资产的极端值，不管是极高的数据还是极低的数据，对于推断总体的计算和分析都有很大的影响，但也是很有帮助的。如果一个调查不存在极端值的情况，在推算总体的时候就不需要做极端值的处理，就不用“随意性”处理，不能说这样的分析是错误的，只能说明这个调查的覆盖面不够广，异质性不强，据此计算的数据不能够代表总体的水平。

此外，在计算基尼系数选取家庭还是个人的收入，不同学者对收入差距的理解不同，用于界定的方式自然存在差异，我们认为用家庭和个人的收入都有其合理性，不存在谁对谁错的说法，我们报告中也明确告知是用的家庭收入计算收入差距。在这一点上，刻意强调用哪种界定方式、哪种计算方法才正确，没有任何意义。

CHFS数据使用者，可能无法完全复制出中国家庭金融调查与研究中心2012年12月9日发布的《中国收入差距报告》中的基尼系数，主要有以下两个原因。

其一，为保护受访者隐私，在CHFS发布的数据中，对高收入和高财富家庭的数据进行了截尾处理。处理方法在CHFS的数据文档中有详细描述，相信严谨的学者在质疑前会仔细阅读CHFS的数据说明文档。

其二，在报告发布之后，我们邀请了美国科学院院士（社会科学类唯一华人院士）、著名统计学家、社会学家谢宇教授访问中国家庭金融调查中心，对CHFS的问卷设计、抽样设计、调查实施、质量控制以及数据清理进行了全面评估。谢宇教授根据我们项目的实际情况，提出了诸多建设性的建议和改进方法。根据谢宇教授的建议，我们对CHFS数据抽样权重进行了微调，进一步纠正了重点抽样带来的抽样偏差。

基于以上两个原因，CHFS数据使用者复制的基尼系数与CHFS在2012年12月9日发布的基尼系数存在微小偏差。但这并不妨碍我们得出2010年中国居民家庭收入基尼系数极可能远远超过0.5这一基本结论。2012年12月底，在对抽样权重进行调整之后，我们重新计算了基尼系数，并对CHFS主页上发布的《中国收入差距报告》进行了更新。权重调整后的计算结果与CHFS在2012年12月9日发布的结果基本一致，全国的基尼系数为0.61，城镇和农村的基尼系数分别为0.58和0.61。

关于收入分布的再说明

2012年6月出版的《中国家庭金融报告2012》完稿于2012年3月，在发布之前，我们对该报告进行了反复的校对，尽量避免错误的发生。但客观来讲，报告中存在个别计算失误也是难免的。对于可能出现的错误，我们向读者致以真诚的歉意，并欢迎来信指正，我们也在后续的报告中勘误说明。这也是我们公开数据的重要原因之一。《再》文引用的《中国家庭金融报告2012》中的家庭收入分布数据在计算总收入时漏算了家庭成员第二职业的收入。对此，我已在多个场合进行了更正，也在即将出版的《中国家庭金融调查报告2012（英文版）》中进行了更正。《再》文作者已经获得我们的原始数据，却选择不加核实，也对我们为此做出的更正不做了解，是不够严肃的。

在此，我们再次就这一数据进行说明，以免部分读者多次重复错误引用。根据CHFS数据计算的城镇居民家庭收入25%分位数应该为17,000元，而不是6,420元；农村居民家庭收入25%分位数为7,860元，而不是6,240元。

总的来讲，我们有充分理由相信，CHFS数据并不存在《再》文所说的低估低收入家庭收入的情况，更不存在质疑者多次提到的CHFS数据低估低收入家庭问题导致CHFS高估基尼系数的问题。根据2010年的贫困标准（家庭人均年收入低于1274元）计算，农村贫困家庭数量占全国家庭总数的6.9%，据此推算的贫困家庭户数约为2672万。而根据民政部公布的2010年各月全国县以上农村低保数据，当年低保覆盖农村家庭户数约在2500万户左右，两者十分接近。若按照2011年提高后的贫困标准计算（农村居民家庭人均纯收入2300元/年)，家庭人均收入低于这一标准的农村居民家庭数约占家庭总数的11.2%，据此推算大约有4368万农村家庭低于这一标准，也就是说大约有1.69亿人口。这与中国科学院2012年3月完成的《2012中国可持续发展战略报告》中根据这一标准估算的中国农村贫困人口超过1.28亿具有可比性。

最后，我们通过计算可以发现低收入家庭的收入对基尼系数的影响并不大，恰恰是高收入家庭收入对基尼系数存在较大影响。




我们对于任何合理的质疑、批评和建议，始终持诚挚欢迎的态度，但如果仅仅因为采取了与官方调查不同的方法，得出了不同结论，就对科学的民间独立调查加以否定的话，那么官方数据将很难得到验证。这也无助于提高官方数据的公信力，只有当官方数据得到越来越多民间调查数据支持和验证，其公信力才会得到捍卫。我们也希望有更多的机构能够参与到独立调查的队伍中来，这样才能更加全面、多元地揭示中国家庭收入、消费、资产等情况，官方统计数据才能得到印证和补充。百家争鸣才能促进理论与实践的进步，才能提供更加准确的分析和研究成果。

表示关注~

支持楼主对公信力的说法