捅鸡局的数据你也信   

西南财经大学基尼系数有合理性、科学性； 国家统计局的基尼系数为合法性、权威性！

精辟

都有缺陷，应该是在二者之间。

测度不是万能的，
测不准是一定的

都不可信，西南财经大学的调查明显有重大缺陷，岳和李的评论已经讲的很明白了。
近年占人口绝大多数的低收入者（特别是农民和农民工）的收入有较大幅度提高。这些收入信息会反映在调查数据中，而高收入者的收入往往来自灰色收入和不法收入，这些收入不可能反映在调查数据中，仍旧与往年一样，所以在当前的统计抽样框架下，基尼系数从逻辑上讲应该是在缩小的。但这仅仅只是个纯粹的统计值，现实上因为高收入者样本的缺失和低报，基尼系数肯定要远高于此。
而西南财大的数据，从基尼系数的数值来看，可能更接近于我们的感觉或现实，但这更多的只是瞎猫碰死老鼠，也就是说调查方法问题导致了基尼系数估计偏高从而接近事实，而非解决了样本问题从而使基尼系数计算结果更加真实。以前看过一篇电影，里面有个斜眼打飞机，把飞机打下来了，并非斜眼枪法好，而是因为枪法烂，恰好眼睛又是斜的，就把偏差校正了。
不过基尼系数是高是低，本身没有太大的价值，说明不了任何问题。

国家统计局再次被完爆……

灰色收入几乎是没办法统计的，不要说问卷调查，就算税务局都没法知道，但我觉得还是可以估计一个大概的数值的。低收入家庭的主要收入来源不太可能来自财产，所以看工资单（以及津贴）就可以知道其比较准确的收入情况，而高收入群体收入来源广泛，有大量的财产收入和灰色收入，并且也更加善于避税，仅仅看工资单会明显低估其实际收入，但如果仅仅是纸面上的工资收入就呈现巨大的不平等，那么真实的收入差距就肯定更大了。

人家肯不肯给你看工资单，是另一个问题。

谁说自己的准，就摆事实讲道理，抽放方法，以及数据 是否有代表性等。

国家统计局，国家的统计局。。。

一个具有学术性，一个为了政治的需要

我所见到的事实是，凡是统计局统计的数据，各被调查单位都会在数据中注水或者修饰平滑，而且幅度相当大，因为没人来查你数字的真伪，而且调查单位与被调查单位均具有政治目的。而甘老师他们做的这个到底统计学上合理与否，我不是这方面的专家不好评论，但是我看了质疑的文章中有些是没有道理的，比如认为样本的选取集中于东部地区，我认识的很多参与调查的学生跑的都是西部省份，云南贵州等。基尼系数为什么这么大，我觉得其中有一个很重要的原因，就是中国目前的发展也是极不均衡的，东部某些省份已进入中等发达国家水平，西部某些省份还在第三世界。

呵呵，看看，

不知道為甚麼，我覺得兩者也不可以相信。我覺得由第三方（民間或者外國公司來做評估的才可以相信）

关于隐性及灰色收入，王小鲁的《灰色收入与国民收入分配》考虑灰色收入后的结果高低10%收入人群收入差距是65倍，而西南财大居然达到了196倍！
而且，西南财大基尼系数过高的主要原因不在它对高收入的隐性收入有多大的发掘——它得到的全民平均收入只比统计局高17%左右，比王小鲁的估计还要低。但是按照西南财大的“调查”，中国最低收入的25%家庭，家庭年均收入只有856元！！！这个数字比统计局要低好几倍，这叫符合你的判断？
按照西南财大调查的25%分位点家庭收入4900元/年，比PPP1.25美元的国际贫困线还要低，也就是说中国至少25%的人是国际标准贫困人口。可中国的消费贫困是13.1%（2008年，世行WDI数据库），而收入贫困发生率一直都低于消费贫困发生率（世行《中国贫困和不平等问题评估》）

基尼系数是以实际可统计的收入为依据计算的，有专家已深刻指出这个收入差距并没有包括不可观察的数据，如灰色收入、个人财产和收入的机会差距（如城乡的医疗等公共设施享有不均等），确实要引起注意。

其实，国家统计局的调查方案也很讲究科学严谨，而且它的调查面更广，样本的代表性更强。只是，实际调查过程中，基础数据失真在所难免(大家都明白，更无奈)。相比之下，我倾向统计局数据。

这年头通济局数据也能信

西南财大的数据合理，统计局数据合法

0.5以下是基本不可能的，但是有没有到0.6那么夸张我个人是持保守态度的。个人认为0.55左右是比较符合中国实际的。因为0.5以上就是“贫富差距悬殊”了，统计局不敢也不允许报告0.5以上的。但是从专业性上，统计局还是强过西财。西财反驳文中看出其对基尼系数的理解是有问题的，或者至少给人的感觉是在抽样之前就预设基尼系数要上5. 数据工作者如果主观上有偏差，结果不可能没有偏差的。

你看懂对调查方法的质疑了么?无知无畏

显然不能相信国家统计局的数字

做论文，用国家统计局，因为更权威……搞研究，用西南财经大学，因为更贴近现实。。。

更相信财大数据