彻底推翻徐禾等式

李荣田

中国人民大学经济学教授徐禾等编写的《政治经济学名词解释》写道：“抽象劳动或者劳动的抽象，它和任何一个抽象概念的道理是一样的。打铁，缝衣，锄地，这些都是说的具体劳动；但如果不具体说干什么，而只一般的说‘劳动’或者‘干活’，这就说的是抽象劳动了……”在这里，徐禾等建立了一个等式：抽象劳动=劳动。这个等式是一个和《资本论》完全相对立的等式。但由于我国能读懂《资本论》的人太少，这个等式被很多人当作理解马克思的价值理论的入门向导。现在，随着人们外语水平的提高，随着人们对西方文化接触的增多，读懂《资本论》的人肯定会比徐禾发明这个等式时多了很多。因此，我觉得，现在是推翻徐禾等式、还马克思劳动二重性学说的本来面目的时候了。所以，我今天尝试着把这个问题提出来，拿到论坛上来讨论，看有没有结果。下面，先举出四个论据：

一、马克思认为，具体劳动是抽象劳动的“对立面”，而徐禾等式却告诉人们，具体劳动和抽象劳动的关系是种属关系。

二、马克思写道：“把劳动产品表现为只是无差别人类劳动的凝结物的一般价值形式，通过自身的结构表明，它是商品世界的社会表现。因此，它清楚地告诉我们，在这个世界中，劳动的一般的人类的性质形成劳动的特殊的社会的性质。”从这里我们可以看出，在商品世界里，劳动由一个表示劳动的一般性的概念变成了一个表示劳动的特殊性的概念，由一个人类学概念变成了一个经济学概念。

三、恩格斯写道：“李嘉图的价值理论本身必须首先加以批判。于是，马克思研究了劳动形成价值的特性，第一次确定了什么样的劳动形成价值，为什么形成价值以及怎样形成价值，并确定了价值不外就是这种劳动的凝固，而这一点是洛贝尔图斯始终没有理解的。”在这里，恩格斯告诉人们，马克思批判李嘉图的价值理论的做法不外就是在李嘉图价值理论中的“劳动”二字前面加限制词，增加“劳动”的内涵而减少其外延。由此可见，“抽象劳动”的内涵大于“劳动”，其外延小于“劳动”，抽象劳动=劳动这个等式不能成立。

四、马克思写道：“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费，作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。”（同上书，第60页。）在这里，马克思把抽象劳动定义为“人类劳动力在生理学意义上的耗费”。什么是“人类劳动力在生理学意义上的耗费”呢？“人类劳动力在生理学意义上的耗费”是站在生理学家的角度去看的劳动，也可以说是生理学家眼中的劳动。生理学家眼中的劳动有什么特点呢？生理学家在看劳动时，是假设劳动没有形式上的区别的。当生产者向他说明自己如何耗费劳动力时，他是不会问生产者从事了哪种劳动的，他只关心生产者进行了多长时间的劳动，劳动强度如何。因此我们可以说，“人类劳动力在生理学意义上的耗费”是被人们假设成没有形式上的区别的劳动，即只在量上被计较的劳动。

[此贴子已经被作者于2007-8-21 14:50:10编辑过]