从头到尾，我看到的只是，你在同义反复。

只要你还愿意同义反复，我们就不可能一致。

谈判不成功，那不正好说明有一方认为“不公平”吗？

“相互妥协”是原则，“全体一致”是检验标准。

这不复杂吧？

那我认为“少数服从多数”不可能达成“双赢”，你有异议吗？

OK，如你所说，那就你解释一下，何为“相互妥协”，请不要再同义反复。

在解释中，你不能再出现“谈判”、“民主”、“全体一致”、“帕累托改善”等概念。

尤其说明，什么才能妥协，什么不能妥协，为什么能妥协，为什么不能妥协。妥协造成利益格局变化？

所答非所问

早就指出，这是不需要讨论的。

你如果愿意面对问题，就直接说明，怎么解释“相互妥协”才算不同义反复。

在“谈判谈不来”这种情况下，既然达不成协议，实现不了帕累托改善，你还要提出“限制自由”吗？

为了“限制自由”的“谈判”居然达不成协议，你不觉得自相冲突吗？

你的“谈判”是为了“限制自由”的吧？达不成协议怎么办？

这不复杂吧？

你若不妨碍别人，那你可以不和别人商量；

如果你的行为涉及别人的利益（或反之），那你就得跟别人商量；

在你们都接受了商量的结果下，那就是达成了“相互妥协”。

那就请你说明一下，关于“不是”这种判断的周延性。

这种逻辑课你还要补吗？从你的上下文看，你真得补课。

如果仅此逻辑基础，咱们就不必继续讨论了。

谈一次不成，可以谈二次，但一谈就必须成功，这不诡异吗？

谈判不成功是你提出来的，我认为有这种可能，附和你两句，但没有说过谈判一定成功不了。

如果谈判破裂的代价比双方接受谈判的代价还大，在理性思维的指引下谈判应该成功，不过有的人不够理性也没有办法，这不应属于讨论范畴。

[此贴子已经被作者于2007-8-26 12:53:25编辑过]

我们要是有一方不接受这结果呢？是否还要有某种机制（应该不再是“谈判”了吧）限制我们中某一方的“自由”？

暂且先承认这种“不限次谈判”（请注意这里不是“无穷次”）可以一直进行下去。

那么，你的“民主”还有谈判以外的方式吗？

不讨论就算了，我本来就是来找NIE老师的。

这位"灌水先生"的理论是不可能被反驳的,因为他完全是把日常使用的那些概念的定义篡改了一遍之后,用花样繁多的套套逻辑来重复一堆废话.在他能对"民主"之类的名词做出符合常识的定义前,跟他讨论问题纯属浪费唾沫.

那你定义一下“民主”给我瞧瞧？

不管民主是什么,民主都不只限于"一致通过".

这位同学还是不要白费力气了.本文的原作者已经在别的论坛上被人驳得体无完肤了.

我让你定义以下"民主"给我瞧瞧,怎么是我费力气?

你定义不出来也就别白费力气.

另外,别的论坛是哪个论坛?给出链接来瞧瞧?

一直以为NIE老师说的比较客观，可没想到其他论坛还有比这水平高的,愿闻其详.

定义不出民主,也不妨碍辨识民主,正如定义不出水也不妨碍辨识水一样.

主帖作者与别人的讨论见:

http://www.douban.com/group/topic/1882579/

其中这句话尤其搞笑:

2007-08-21 13:56:54 左派大佬

　　2007-08-21 13:49:58 well·格兰芬多之剑
　　　　如果不高兴先生反对所有提案，不行么？
　　
　　——————————————
　　
　　对不起，你又弄错了，他反对所有方案，那他手里的票就作废了，或者视同他投了弃权票。

另外,别人指出他对阿马蒂亚森的理解有误,连原文都找出来了,可他死不承认.

不好意思，这个地方的辩论我看过，来这里向NIE老师求证也是因为相信NIE老师对理论专业的诠释，可NIE老师的回答显然和那边的牛人不一样。