应该说所谓的价值是附属于财富的，如果我们依照马克思的逻辑，反过来用价值定义经济财富(或商品)，那这就是逻辑混乱了。

在我看来价值只是一种量，所有的价值理论都不能否定这一点。所以价值不是实体，或者不是商品中的某个东西。马克思的问题就是价值究竟是一种量还是商品中的某个东西，他说都是的，这就是他的价值没法理解的原因。如果你也用价值来评判某物是不是财富，那么你必须接受这样的逻辑：价值在某物还不是财富前就已经存在，这样一来世界任何物都有价值。你悖论了。

你所说的“一种量”确实是一种客观实体。“量”是一种客观实体，中国经济学家中很少有人承认，但在《资本论》中，“量”确实是一种客观实体。要想理解这一点，必须弄懂黑格尔的逻辑学。

呵呵，你也错了。

首先，价值是附属于财富这样的说法就不好，价值是本质，财富是价值这个本质的现象，人们通常称某个物为财富实际是指这个使用价值载体上凝聚的价值表现出来的现象。用本质来描述现象在哲学上是再正确不过的事情，所以用价值来定义财富，也是正确的，不是逻辑混乱。

价值是本质，是客观实在，是可以度量的，这就是你说的“价值究竟是一种量还是商品中的某个东西，他说都是的”的原因。但你不能把这理解成价值是一个东西，这好比电压，电压也是个客观实在，可以被度量，但电压绝对不是变压器，也不是电灯中的某个实际的东西，更谈不上在电器存在前就存在电压，这一类的客观实在没有什么前后关系。

而你说的“价值在某物还不是财富前就已经存在”也不能推导出“这样一来世界任何物都有价值”。这里面涉及到价值的本质是什么的问题。价值的本质是抽象的社会劳动，没有凝聚这个抽象的社会劳动的物中当然就没有价值。本质的存在，和通过某种现象来表现这个本质，是两码事。

应该说所谓的价值是附属于财富的，如果我们依照马克思的逻辑，反过来用价值定义经济财富(或商品)，那这就是逻辑混乱了。

在我看来价值只是一种量，所有的价值理论都不能否定这一点。所以价值不是实体，或者不是商品中的某个东西。马克思的问题就是价值究竟是一种量还是商品中的某个东西，他说都是的，这就是他的价值没法理解的原因。如果你也用价值来评判某物是不是财富，那么你必须接受这样的逻辑：价值在某物还不是财富前就已经存在，这样一来世界任何物都有价值。你悖论了。

应该说在马克思及其以前对价值的理解都是有问题的，与哲学和自然科学的基本要求有很大差距。我们一直在为消灭这种差距而付出努力。我定义价值是财富的量是完全依哲学和自然科学基本要求的，与质量的定义相通。而价格则是这种量的表现，此时价格相当于重量。古典说有些财富没有价值，实际是以该财富有没有价格来判断该财富有没有价值，这用重量的有无来判断质量的有无一样，完全搞颠倒了。

老曹，自然科学与社会科学是并列的学科，社会科学不能以自然科学怎么样或要求怎么样而去“对科学的方法和语言的奴性十足的模仿”（哈耶克语），社会科学存在自己的范围和特性，因此，研究社会科学要以社会科学自己本身的特点要求来研究。哲学是最一般的科学，其研究当然包括社会科学的内容，但由于其概念的范围大小不同，因此，我们要准确把握其概念，我们不能在属科学中运用类科学的概念，也不能把属科学的概念照搬到类科学的概念，那样要违犯逻辑同一律。

关于价值与价格的关系在此不是一句话能够说清楚的，因此，如果有兴趣我们可以另辟专题讨论。

在这里我们应该接受这种信念，所有的量都不是自然就有的，都是人们为了认识和把握自然而强加给自然的——即所谓的“规定性”。从这个意义上讲，古典及马克思强调价值的客观性是靠不住的。这就是说如果我们考察的对象（财富）不存在，那就不存在该对象（财富）的质和量。所以用质（或者量）的有无来判断对象（财富）的有无，在逻辑上说不通。

老曹：同是判断，我们要分清事实判断和价值判断的不同，如量，有自然量与价值量的不同，自然量1234就是事实判断的结果，而大小多少则是价值量的判断。

在此你所谓的古典强调价值客观性的结论是错误的，古典并没有强调价值是客观性的，那只是马克思及其后人的解读，“穆勒：‘一件物品的价值，是指它能换取的某一其他物品或一般物品的数量。’马歇尔则谓‘在任何地点和时间用另一物来表现的，就是在那时那地能够得到的、并能与第一样东西交换的第二样东西的数量。因此，价值这个名词是相对的表示在某一地点和时间的两样东西之间的关系。’”他们强调的都是一种关系，这种关系中都包涵众的价值判断，其实，著名的主观价值论的来源同样也是古典经济学。

至于财富，从广义上讲，所有我们知道的东西都是有用的，都是财富，都有价值。从这个意义上讲，经济学不承认无用之物。这毫无疑问是对的，但是由于受制于我们语言逻辑不足，我们不能用语言表达这种科学逻辑。由于我们必须要陈述我们的理念，所以我们得坚持语言的“有、无”逻辑，这样做虽然使我们不好定义财富，但是我们可以建立起我们需要陈述系统。我希望阁下现在能明白我在讲什么，我的意思是说我们不能机械的认为无用之物真的无用，不是财富。

哲学与经济学是不同的概括层面，如果硬要用概念的同一涵义来解释，势必导致概念混乱，经济学的价值什么时候也不能够等同哲学价值，哲学价值的概念是效用的代名词，但经济学价值绝对不会等同于哲学价值。最起码，交换价值的概念就没有效用的微许意义，因此，同是价值，我们要明确其在不同环境下的不同涵义。

废品仍是有用的，它只是暂时没有用，或者是我们暂时不想用它。在经济学中我们必须坚持这种信念，我们只考察一定范围内的财富，他们的质和量是我们要考察的。在这个范围之外，即使仍是财富，但是我们不会考察。经典价值理论似乎没有明白“考察”二字的意义，于是定义大米在A范围没有价值，在B范围有价值。其实，价值作为财富的量，它是随大米的存在而存在的，只是在某些范围内我们认为没有用，只是在某些范围我们不考察它而已。

如你所谓：“我们只考察一定范围内的财富”，确实，经济学只考察一定范围内的财富，而这类财富与范围外的财富有区别吗？有什么区别？这是经济学研究的必然要求，作为“关于财富的生产与分配的实用性科学。”（《简明牛津字典》语）如果不明确这个概念，可以说，你就无法明确经济学研究的范围、方法和特性。

坚持以上观点是很重要的，不然我们不好办。比如废品，在“有、无”逻辑上它是“无”不是“有”，依次其价值也是“无”不是“有”，但是会计得计算它代表多少“财富”——浪费的财富，不然工厂没办法做报表、确定其效益。

阁下说“同是财富，为什么你不考察那一部分呢？其实就是你没有明确两部分财富的不同。” 考察不考察某物与某物是不是财富没有必然联系，那仅仅是研究上的需要。这是很明显的：某物的作为财富的基本性质，并不因为我们考察和没考察而发生变化。我们说某物在A范围不是财富，那绝对不是因为该财富作为财富的基本性质在A范围不存在，仅仅是因为我们在此范围不需要考察它。就象上面说的废品，我们通常认为它不是财富，是“无”，可是会计得认为它是“有”。

老曹：你要明确我的意思，不要囫囵吞枣、望文生意，我的意思不是非要你考察那一部分，其实，我也不考察那一部分，而是说为什么不考察哪一部分呢？就是因为，那一部分不是我们要考察的，因为，那一部分财富不是经济财富。我是说只有明确了我们研究的财富概念的内涵和外延，我们才能确切把握财富的概念。

没听说过量有自然量和价值量的划分，不管这话是那个大伟人提出的，那都是无知的表现。1234不是量，是数，他没有大小多少的内涵，量分很多种，其中的规模量就是描述事物的规模——大小和多少的（我们通常说的量就是规模量）。数与量结合为数量，这是具体描述事物规模的一种方式，是精确描述。如果不借用数来描述事物规模就是模糊描述，比如很多、一点点、胖、高、低、个、群。

数在数学上本身就是一个量的概念，4-3=1。如果你只停留在数学上的准确与模糊描述，对于事实判断和价值判断没有明确区别的话，那么，你就无法理解科学与非科学的区别，无法理解实证与规范的不同，你不相信权威，我对权威的信任也是在实证的基础上的。那么，咱俩讨论一下吧？

在事实范围内，根本不存在大小多少，任何量是多少就是多少，有多大就是多大，哲学上称之为事实判断，如1234，是1就是1，是2就是2。而多少则不然，有的人说多，有的人说少，在此时多，彼时可能就少，多少大小都是相对而言的，是人们通过比较得出的判断，哲学上称之为价值判断。在社会科学范围内，由于人们研究的对象含有太多的价值判断，有的说多，有的说少，有的说好，有的说坏，所以社会科学相对于机械的自然科学成为复杂的学科。实证研究就是事实研究，而规范研究就是价值研究，实证研究只追求理，而规范研究则要求合理。马克思经济学的宗旨就是总希望从理中推出合理来，“休谟铡刀”则认为人们从“是”中推不出“应该是”。

穆勒和马歇尔说的量是复合量（或生成量），是复合量种比例量，而非基本量。这点上马克思说的是对的，经济学作为一门独立科学，它必须有自己的基础量。“价值财富的量”已经表明这个价值不是哲学、一般社会科学和文学种的价值，但是它表明价值是基本量，不可以依照概念逻辑用另一个量来定义它，它只能是这种无谓重复式的定义。

基本量，什么样的基本量？别枉费心机了，价值量什么时候都是相对量，都是交易的结果。没有交易就没有价值，这一点，马克思不得不承认；李嘉图在绝对价值和相对价值上比你我下的功夫大多了，这是他至死的一个遗憾；马克思希望得出绝对价值，结果整篇悖论，计算剩余价值时用绝对价值——劳动时间计算，而同时又强调价值的交换决定性，计算价值构成时总是用相对价值，遗留一个永远解不开的难题——价值向价格的转换，因为其价值是绝对的，而其价格则是相对的。你现在还抱着这个幻想总想来个伟大的发现，总想发现这个基本量，我祝福你，但是科学是无情的。

经济学只考察一定范围内的财富，而这类财富与范围外的财富有区别吗？有什么区别？这是经济学研究的必然要求，

如果经济学要求知道这个为什么，那么它就必须考察那些在考察之外的财富，那么原本不考察的财富我们已经考察了，是经济学财富了。所以，如果一物不在我们考察范围内，而我们又评价它是不是财富，有没有价值，有没有使用价值，等等，那是自己在违背自己，是没有学术意义的。不管哪门学术都有这种考察范围的界定，但是也经常出现越界的争论，这种争论通常是没有结果的（如果有结果则往往是一种新型学科的产生）。