其实前面不想说“攀比”，也不想说“充当神”，而想说，有些情况下，消费者的消费是供给者诱导的（供给创造需求）。谈诱导消费，更典型的例子在医院。

这里是两个问题。

如果没有人提出“时尚”的具体形式或标准，消费者自己可能也不知道消费什么，怎样消费，才算“时尚”。

（以下可能引起女生的不满）男人经常愿意说陪女人逛街是件不容易的事，因为她们似乎“漫无目的”，也似乎更容易受到广告的“引诱”（在没有看到广告之前，可能对于该类产品一点想法也没有）。

精明设计师与商家可能不知道女人具体需要什么，但他们可能知道如何做，女人就愿意买他们的东西，至少让女人产生买他们的东西的想法。

问题正是：这种“唤醒”，如何理解？

本没有某种需要，经唤醒，才有了某种需要。如果消费者自己不能唤醒自己，只有供给者才能唤醒，这算谁“服从”谁呢？

在自由市场中，“埋怨自己若不赶时髦就会落伍”，是不是“消费者自己的事情”呢？

如果“没有一个生产者拿着刺刀强迫”消费者做出这种埋怨，还有“霸权”之说吗？

如果消费者只认账“能人们试图生产出的时髦的东西”呢？

当然，这里不是谈“尊严”与“后悔”问题。

还有一个问题：消费者有资格做出且能自由做出的选择，也总要有备选项，备选项是谁提供的呢？

说到底，可能是这样的问题：

1）偏好外生与否的讨论。

2）若偏好可以内生，则商家可能改变消费者的偏好，从而获得额外利润；若偏好只是外生，则成为一个信息问题，对消费者偏好了解越多或猜测越准的商家，利润率越高。

你能从你的身边找到几个这样的消费者？一群女士一起逛街，她们的买的东西都相同的几率有多大？

[此贴子已经被作者于2007-9-1 19:35:01编辑过]

后一个问中的概率几乎为零（重要条件是“一起逛街”且“平时经常见面”）。不过，第一问与第二问是两个问题。

买的东西相同与否，与是否受广告诱惑，有多大关系？

第一个问题，楼主不妨问问身边的女同学。

按照你的说法，如果消费者没有自己的判断力，那么，她们就会同样被商人“忽悠”，就会购买同样的东西呀。

请注意：前提（那条“重要条件”）是“一起逛街”与“经常见面”——这也是你先前问几率的条件之一。在这个前提下，即使一起被“忽悠”，她们一般也不会购买同样商品的。当然，不排除她们被几个商家忽悠，而各买各的。

（在同一时间同一地点，两位女性如果身穿一模一样（但都是自己购买的）服装，这可是件很郁闷的事）

一群女人一起逛街（这是你先前指出的前提），她们不买相同的东西，并不代表她们一定不受相同的诱惑。这就是所谓“买的东西相同与否，与是否受广告诱惑，有多大关系”。

有需才有供的。没有需谁会去供，市场经济就是这样的。不过，在中国有些行业不是这样的。

我替你举个例子如何？国家垄断教育应该算是个例子，有些课程我们实在不想学，有些教材我们实在不想买，可在强迫的情况下，不得不........但在真正的自由市场中，没有这样的事情。

只有当私有财产制度遇上在上市场经济时，才会使资源的到最佳配置。公平竞争和自由选择要求财产必须是私有的，只要有了公平和自由，那“看不见的手”就会使得最佳资源配置自动实现，这是一般均衡理论的深刻洞见。私有财产制度在自由经济前就已经存在，奴隶社会、封建社会都有，但是资源配置效率不是最佳的。与其说私产制度是神创造的，不如说平等、自由才是神给予人类最美好的礼物，这一点，美国人在独立时就深刻认识到了，并把它作为宣言的灵魂。

如果没有“自由、平等”，私有财产制度是否可以维持或者说是否有意义？

如果帝王可以随便剥夺一人的财产以至生命，或者，多数人仅凭“人多势众”就可以随意抢夺少数人的财产（包括用“投票”的方式），还有所谓“私有财产制度”吗？

那就是说假如我星期天不去服务人民，而且不服务到贴心到家，我积蓄的钱也就不"保有"了？这哪里是私有制，分明是前苏联的公有制，面包产量不达标，枪毙公社劳动者，连你的生命都要夺走，这还偷换概念说是私有制的悖论？

[此贴子已经被作者于2007-9-2 14:43:28编辑过]

回答 sungmoo

如果没有“自由、平等”，私有财产制度是否可以维持或者说是否有意义？

如果没有或只是少数人拥有“自由、平等”，私有财产制度是不能实现资源优化配置的，但并不能说是不可维持或没有意义的。

私有财产制度在原始社会后有就产生的了，只不过是对少数人而言的，这也是当时的生产力水平决定的。

原始社会有自由、平等，但没有也不可能私有财产制度，奴隶、封建社会只有少数人的自由、平等和私产制度，但已经是进步了。

市场经济追求的是所有人的自由、平等和广泛的私产制度。在市场失灵的地方需要政府干预，这需要一个民主的政府，需要自由平等的原则。

自由、平等、私产就是自由经济国家强调的“人权”吧。

说得很好，自由市场是什么，资本主义发展的目标，在香港，已经很接近这个程度了。如果说要举供给决定需求（也就是卖方市场）的例子，非常多的，而且愚蠢落后，封建社会里几乎所有行业都这样，行会控制产量垄断定价，生产也完全不考虑消费需求，动辄劳民伤财搞个7大奇迹出来，那些行会是什么，对内就生产资料公有，实际上就是一起浪费，对外就和交换消费领域割裂开来，垄断定价，不顾消费者（其他行业劳动者）死活，甚至整个行业一起造假，也就因为经济上这种自大的基础，导致封建社会论资排辈，家长制和天子牧民思想严重。看看欧佩克那种政教合一准封建国家的经济组织，说他是卡特尔没错，说他是封建行会更没错。资本主义先进在哪里，人家生产资料大量私有，促进生产自由和分工，分工的结果就是产品数量增加和差异化，大大满足消费者，向买方市场前进，才保障了消费者的安全。


我经常都说，公有制痛恨资本主义，其实并非更先进，而是本质上就是封建行会对买方市场形成的反动，他们归罪资本主义生产过剩，是因为他们自己控制产量垄断定价的权力不复存在了。那些个鼓吹计划经济的人，基本上不反行会的制度基础，他们只是觉得行会由错误的人领导，行会还是有必要继续存在下去，所以为什么社会主义国家有大量封建残余，你们看看粮票时期，人人都想给猪肉佬擦鞋，完全就是回归到行会计划经济时代，跟封建社会有什么区别。马鼓吹一个国家该像工场内部一样管理，他们的理想时代就是要回归到封建社会的。

总结来说，落后的封建社会，各个行业都公有搞垄断，消费者就算有劳动，在消费不属于自己的行业的产品时都要承担垄断定价，这就是卖方市场；先进的资本主义社会，大部分行业都在加剧竞争，消费者既有劳动，在消费上也得到更多保障，使劳动的付出有更好回报。

[此贴子已经被作者于2007-9-2 15:42:52编辑过]

在自由经济中，交易之所以会发生，是因为交易双方通过交易都可以获得剩余，这是因为人们的偏好不同，

任何人交易都不是为了满足别人的需要，而是自己从交易中可以获益。

亚当·斯密早就说过了。

财产所有者保有和增加财产的唯一办法是将其用于满足消费者最为迫切的需要。

如果单为保有财产，那不用进行交易也可。交易本身增加财产（从交易中获得剩余）；生产者为了获得更多的剩余，

自然要去发现消费者的偏好，使交易得以进行，这时他即服务了消费者，也增加了自己的财产。但主要目的是后者，这就是“看不见的手”的神奇力量。

哈耶克曾经说过，自由市场是个过分理想的概念，古典自由主义把它当作出发点是错的，新古典自由主义就纠正了这个错误，把自由市场看作资本主义长期发展的“目标”而非“前提”，这就很好解释了为什么现实中总是存在大量垄断市场，因为这些垄断市场譬如欧佩克，是从封建行会制度里残余下来的，并非是资本主义自由竞争的结果，资本主义假如有发展目标，那么最终必然是要消灭垄断实现自由的。

有关教育的垄断和自大恶俗，布坎南曾经批评过，他说教育行业由于公有计划的性质导致大量垄断定价和寻租行为，教育行业实际上成为教师寻租的工具，这也很好解释了美国教育界为什么长期和经济学界相对立的现象。马克思也批评过教育行业，但是他基本上从行业内部来分析，也没怎么批评过其公有垄断性质，只是说垄断权掌握在错误阶级的手上。

这算什么悖论嘛，搞得我好奇近来看，失望，不要以为自己创造了什么理论阿。

Sagamore误解了我的意思。假如你有一个工厂，只有当这个工厂能生产出消费者需要的产品时，这座工厂才有相应的价值。假如你用它生产出来的是人们不愿意购买的产品，你会遭受亏损。对于知道如何用一台机床生产出人们需要的产能的人来说，这台机床有较高价值；对于不知道如何用之生产出人们需要的产品的人来说，它是一堆废铁；对于用它生产出人们不愿意购买的产品的人来说，它是生产材料的破坏者。

顶！

掩盖了剥削真相的消极论调

不错