小弟真的很困惑，又想了几天也没想出个头绪，

望斑竹和本版的大牛帮小弟指点一二

Financial leverage measures debt ratio in a capital structure. A firm issuing more debt enjoyes lower capital cost due to debt tax shield. Of course, increasing bankruptcy risk compensate that as stated by trade-off theory. As debt increasing, interest expense in that formula up. Based upon MM irrelevance theory where tax and many others don't work., there is no difference between debt and equity. In reality MM assumption is bullshit. While financial leverage is a real tool. Hope it can help

Financial leverage反映的是EBIT的变化和由其导致的EPS的变化之间的关系, 即一定的EBIT的变化会导致多少EPS的变化(in percentage)。

Earning = (EBIT-I)(1-t)

对于特定的企业来说，t是一定的，是不由企业管理层控制的。那么从上式可以看出，I（利息支出）是对两者的变化关系唯一有影响的因素，而I所反映的就是企业使用debt的水平，即所谓的financial leverage。再来看看楼主的公式是如何来的：

Financial leverage = (⊿EPS/EPS) / (⊿EBIT/EBIT)

⊿EPS=(EBIT+⊿EBIT-I)(1-t) – (EBIT-I)(1-t) (假设EBIT变化⊿EBIT)

EPS=(EBIT-I)(1-t)

因此：

[(EBIT+⊿EBIT-I)(1-t) – (EBIT-I)(1-t)] / [(EBIT-I)(1-t)]

Financial leverage = ------------------------------------------------------------------------

⊿EBIT / EBIT

⊿EBIT / (EBIT - I)

= -----------------------------

⊿EBIT / EBIT

EBIT

= --------------

EBIT – I

从公式的推导可以看出，如果没有I的存在，一定比例的EBIT的变化必然导致相同比例的EPS的变化，正是由于企业使用了DEBT，使得EBIT的变化会导致放大了的EPS的变化。

[此贴子已经被作者于2005-5-24 21:06:12编辑过]

很有启发，是否可以这样理解。

财务杆杠是由企业的debt造成的，和它背负的税率没有任何关系，就算在tax＝0的情况下，财务杠杆依然存在，而且大小和有税收的情况是一样的。

因此，也可推出，财务杠杆的大小和此企业的价值（也就是股价）没有任何关系。

我的推论是这样的，企业的价值（也就是股价）与debt可以抵减的tax是正相关的（有税收条件下的mm），而财务杆杠是和tax无关的。因此，推出以上结论。

请大家指点一下，我这么推论成立吗？