一切制度的选择,不能用制度评价制度.

评价制度的标准是什么?角度不同,标准不同.

当从 经济学角度,应该是效率.

到底是选择企业还是选择市场,评价标准是否具有效率.

如果有效率,可以选择承包制.

如果选择其他制度较之承包制更有效率的话.其他制度就会代替承包制

我有个问题想问一下

怎么国家有一个经济学家

对承包制特别有研究 与吴敬链 历以宁齐名

请问他是谁???

很显然这是有时代性的

就目前来说，承包制还是适应历史阶段的，真正的社会化大生产是不需要承包制的

社会生产力发展到一定阶段，承包制必然消失。

如果想要知道承包是不是有效率，除了可能的产出激励外，还要看到，事主是否有意愿把成果表现出来。

比如大跃进时期，那个时候看统计指标，效率是非凡的。不管这个结果是不是真实的，至少那个时代的人认可这种结果。

又比如说，仇富时代，我想再高的回报率，也比不上个人安全更重要，所以在这个时代，统计指标表现的也许仅仅是一个零头。

真实的承包效率要看人对产出的愿望。所以，低效率的也许不是承包本身，跟文化因素有密不可分的联系。

承包的竞争是必要的, 在现实中更要多考虑地方因素,许多时候,当地势力的参与造成格局的完全改变,怎么坚持竞争态势是一个需要深切考虑的问题

企业的本质是什么呢？

不同的理论家有不同的解释，但单从新制度经济学的视角来看是交易成本的节省。

承包能解决交易成本的节省吗？

张五常说，80年代的企业学农业那要搞承包，搞不走，为什么呢，他说最初主要是机器折旧和损坏不好算，这相当于什么呢，企业自己不拥用固定设备的产权，是租国家的。如果你去租房子，房东更让你签一个合同，不能养猫，弄脏墙面要赔多少钱。对企业租赁设备来讲，这个契约尤其复杂，国家如何知道设备的损坏情况呢，换了便宜零件也是查不出来的，这个成本太高。后来私有企业发展，私有企业可以随便解雇员工，国有企业不行，再怎么用承包来激励，背负从养老金到学校的社会职能，也是竞争不赢私有企业的。这不是承包无效率，是劳资关系无效率。

另外一个问题是，如果代理---委托都是一对一的，那么承包是好办法，但是如果代理不是一个人，而是一个团队，而且每个人的具体贡献难以度量，这就不好用承包制了。因为不管固定分成还是比例分成，激励效果都甚微，为什么呢，答案还是老问题，搭便车。所以这时候就只好把固定的一端给工人，这就是发工资了。所以发工资不是新东西，就固定分成，只是固定一端给代理者，而不是像承包制那样相反。

聂老师说“假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资。”这个我是不赞成的，工资这种制度安排的正解是由于有搭便车，激励措施失效，既然如此，不如给固定钱。如果团队中每个人的产出度量了，那么就可用激励手段-----分成，像销售这种工作，产出是可度量的，就会搞“提成”。像一般工人，比如一个车间，整个车间的产出是可度量的，但单个工人的贡献难以度量，以工人为单位激励工人是不可能的，因为假如按cx来分成，c是比例，这个x是多少都不知道，怎么分呢；假如激励以工厂为单位，x是知道的，但分成制仍不可行，因为车间工人会搭便车。怎么办，发工资。

注意“假定信息对称”。

因为，从“假定信息对称，代理人风险规避，那么最优激励契约要求给予代理人固定工资”这句话，

导不出“信息不对称的时候，工资制一定就不能出现”。

如果单独解释，固定工资在信息不对称时出现，我认为：

1、现实中，不是所有制度都是“最优最合理”的，

2、理论上，还有另外的“交易费用”存在，比如工资标准设计和应用。

当这些交易成本高过了用来消除不确定性带来的收益的时候，就不必费力去变更工资制度。

但可怕的是，只要是出劳力者，90%都是工资制，而且都是信息不对称的情况下。这肯定就是由一两个因素决定的，如果决定的因素很多很多，这个就会呈现正态分布，可能工资制和其它方式的比例各占一点。但是，这个分布非常的偏，大部分都是工资制，这说明它是被极少量的因素决定。

如果是被极少量的因素决定，就很有研究价值。

是极少数因素，其实是三个因素（个人意见）：

1、多数类型的劳动力市场的高度竞争性；

2、多数工作的规范性，就是说，真正需要创造力的工作极少；

3、多数职位的继承性，意味着考核制度的规范和监控的相对简单。 

一直对蒙特卡洛方法不是很理解！