最近我正在做一个动态面板的估计问题，我发现使用xtabond2和xtdpdsys对同一个方程做系统GMM估计时，估计的结果有很大的差异，以下是我的命令和估计结果：
xtdpdsys h y educ pse,lags(1) endogenous(fert) twostep
System dynamic panel-data estimation         Number of obs         =       186
Group variable: id                           Number of groups      =        31
Time variable: year
                                             Obs per group:    min =         6
                                                               avg =         6
                                                               max =         6
Number of instruments =     44               Wald chi2(5)          =  26668.66
                                             Prob > chi2           =    0.0000
Two-step results
------------------------------------------------------------------------------
           h |      Coef.   Std. Err.      z    P>|z|     [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
           h |
         L1. |   .8713852   .0246559    35.34   0.000     .8230605    .9197099
             |
        fert |  -3.934089   .6614846    -5.95   0.000    -5.230575   -2.637603
           y |   .1372989   .0183964     7.46   0.000     .1012426    .1733551
        educ |   -.005879   .0045482    -1.29   0.196    -.0147932    .0030353
         pse |   .0170601   .0081368     2.10   0.036     .0011122     .033008
       _cons |  -.3237235   .0875093    -3.70   0.000    -.4952387   -.1522084
------------------------------------------------------------------------------
Warning: gmm two-step standard errors are biased; robust standard
         errors are recommended.
Instruments for differenced equation
        GMM-type: L(2/.).h L(2/.).fert
        Standard: D.y D.educ D.pse
Instruments for level equation
        GMM-type: LD.h LD.fert
        Standard: _cons

xtabond2 h l.h y educ fert pse, gmm(h fert,lag(2 .) eq(diff)) gmm(l(h fert),lag(0 0) eq(level)) iv(y educ pse,eq(diff)) nomata twostep
Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM
Group variable: id                              Number of obs      =       186
Time variable : year                            Number of groups   =        31
Number of instruments = 44                      Obs per group: min =         6
Wald chi2(4)  = 497967.84                                      avg =      6.00
Prob > chi2   =     0.000                                      max =         6
h           Coef.       Std. Err.           z        P>z          [95% Conf. Interval]
h
L1.      .8436513   .0244426        34.52   0.000     .7957447    .8915579
            
y         .1094211   .0189805         5.76   0.000       .07222    .1466221
educ    .0419908   .0042817         9.81   0.000     .0335988    .0503828
fert    1.084262   .7909442           1.37   0.170    -.4659604    2.634484
pse     -.0269193   .0087809        -3.07   0.002    -.0441295   -.0097091
_cons   -.1194238   .1270722       -0.94   0.347    -.3684808    .1296332
Warning: Uncorrected two-step standard errors are unreliable.
Instruments for first differences equation
Standard
D.(y educ pse)
GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed)
L(2/.).(h fert)
Instruments for levels equation
Standard
_cons
y educ pse
GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed)
DL.(h fert)
Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z =  -2.59  Pr > z =  0.010
Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z =   1.68  Pr > z =  0.093
Sargan test of overid. restrictions: chi2(38)   =  90.83  Prob > chi2 =  0.000
(Not robust, but not weakened by many instruments.)
Hansen test of overid. restrictions: chi2(38)   =  28.94  Prob > chi2 =  0.855
(Robust, but weakened by many instruments.)
请问这是什么原因？