辩诬Ying的“连环抄袭案”——不懂数学、“不想回国”的Ying在制造论文抄袭冤案

　　作者：刘祥官、陈军杰

　　方舟子先生：

　　我是被贵网站一封信诬告为“合作抄袭”的当事人刘祥官教授。我们（我本
人及我的浙大同事陈军杰老师）注意到《新语丝》网站4月3日发表了笔名为Ying
的一篇奇文：《一起严重的连环抄袭案》。

　　在仔细阅读了该文涉及的3篇不同的数学模型研究论文后，作为数学家华罗
庚的学生，作为年逾古稀曾经为国家做出突出贡献的应用数学工作者，我必须严
肃地向你指出：这是一个不懂数学研究、站在“不想回国”立场上的人，无端制
造出来的一起骇人听闻的“论文连环抄袭冤案”。这是近年来发生的一起最严重
的学术不端行为，必须予以讨伐！本文尽量以科普的方式说明冤案的是非所在。

　　任何一个稍懂数学研究工作规律的教育工作者都会懂得：数学科研中为了推
进和完善一项数学研究成果，针对同一个课题，多少数学家在前人研究的基础上，
不断地把研究成果提高到一个新的水平，把数学模型和公式推广得到更具一般性
的结论，这是数学工作者的共识。以著名的歌德巴赫猜想“1+1”问题为例，从
1919年到现在，全世界多少数学家投入了研究。……,1963年中国数学家王元证
明了“1+4”，接着1965年国外2位数学家证明了“1+3”，最终于1966年陈景润
独占鳌头，证明了“1+2”。迄今也没有人能够超越陈景润的成果水平。又如：
英国著名数学家Hardy等人写了一本An Introduction to the Theory of
Numbers，中国的华罗庚领导数论课题组也写了一本600多页的专著《数论导引》。
译成英文，两本书的名字可能完全一样。但是华罗庚的专著中包含了他本人的许
多创新研究成果,因此得到世界数学家们的好评。这些研究工作和论文著作，任
何一个智力正常的人，都不会指责数学家们互相“抄袭”。

　　举出这两个例子在于向非数学专业的人士做科普说明：看一篇论文是否抄袭，
不能浮躁地只看论文的标题或摘要是否相似。一个负责任的学者要仔细阅读论文
的核心研究内容是否有创新成果，看是否在原来成果的基础上有新的拓展和进一
步的创新。

　　现在我们再来看被Ying叫嚣为“连环抄袭案”的3篇论文（见附录一）。三
篇论文总体上都是研究SEIS传染病传播的数学模型问题。但是，各篇论文的假设
条件，模型的出发点，所得到的模型公式，所推导出来的数学结果和定理及所用
的研究方法都各有不同之处。东北师大老师与国外华人（Li Michael Y，加拿大
Alberta大学数学与统计科学系。并不是Ying所写的美国Mississippi州立大学。）
合作的论文（下简称论文[A]），其研究的核心从数学模型角度可以概括为一句
话，即“传染方式是以双线性传染率的模式”（the bilinear mass-action
form）。而浙江大学老师的论文概括为一句话是“研究了潜伏期中带有传染力的
以及带有依赖于变化总人口接触率的SEIS传染病模型”（下简称论文[B]）。论
文[B]中提出的模型方程组是论文[A]中模型方程组的拓展（见附录2）。当论文[B]
中的一个参数和一个函数分别设定为0和CN时，其微分方程组（1）即演变为论文
[A]的微分方程组（1），而它是论文[A]的主要研究对象。概言之，论文[A]的数
学模型是论文[B]数学模型的特例；而且论文[B]的主要结果除全面推广论文[A]
的核心结果外，还改进了其他参考文献的结果。相关细节见原文，不再赘述。需
要说明的是，浙江大学老师在研究论文中明确列出参考文献[6]即为论文[A]。

　　再看看西安交大老师写的论文[C]，他们的参考文献[4]即为论文[B]。客观
地说，论文[C]对论文[B]的研究结果做了更进一步的推广，即研究了“潜伏期与
染病期都具有传染力并且具有不同饱和接触率的SEIS传染病模型”，其使用的数
学方法和推导途径也显然不同。

　　综合以上简述，任何懂数学研究的科研人员都可以得到结论：这3篇论文各
自从不同的角度对SEIS传染病数学模型进行了深入的研究。特别是论文[B]和论
文[C]有其独到创新之处，即在模型中考虑了传染病潜伏期的传染率。2003年中
国全民抗击非典（SARS），当时全国非典染病者达7747人，死亡829人（数据出
自2009年5月6日《环球时报》，我们当时研究SARS传播规律的Logistic数学模型
得到的预测结果与此相近）。SARS是一种潜伏期也会传染的烈性传染病。没有经
历过这一灾难的外国人无法理解论文[B]和论文[C]为什么要考虑潜伏期的传染率
问题。论文[A]发表于2001年，所以它只考虑了传染病发病期的传染率而想不到
潜伏期也有传染率。如此显著的专业性差异，Ying都没有读懂，我只能说Ying的
传染病专业理念的智商很差，知识贫乏。而他在数学素质上更是一窍不通，所以
会做出“连环抄袭案”的错误结论。从Ying的信中可以判断：其依据只是看了论
文题目和摘要。论文[B]的题目与论文[A]的题目只有2个英文单词的差异。把它
说是“抄袭”，很容易迷惑外行。他甚至连论文[B]和论文[C]的公式符号、数学
方法都没有看懂，就在那儿做出“浙大抄东北师大，西安交大抄浙大”的荒腔走
板论断，制造“连环抄袭案”的耸人听闻谣言和传播病毒。这是任何负责任的学
者所不耻的。

　　现代社会制造冤案的人是要负司法责任的！杭州的“女神探”制造了“强奸
冤案”，使张姓叔侄坐了十年牢。现在ZF上正在追查其司法责任。由我们上面
的表述足以说明Ying学术不端，以学阀的作风乱扣帽子，制造了“论文连环抄袭
冤案”，这样做既诋毁了论文作者的名誉，也诋毁了中国著名高校的声誉，严重
打击埋头实干的科研与教育工作者，Ying必须承担由此引起的法律责任！

　　方舟子先生：作为浙江省特级专家，浙江省人民ZF参事，浙江大学教授和
博士生导师，我和我的同事对“论文连环抄袭冤案”的辩诬写到这里，郑重地向
你提出建议：

　　1、        这3篇论文是否属于“连环抄袭案”，《新语丝》可以广泛地征求全世
界的数学家和教育工作者的意见，进行很专业性的评审，以明辨学术上的是非曲
直，给国人一个正气凛然的学术氛围！一旦搞清是非曲直后你应该迅速对此案作
出公开表态！

　　2、        以法律面前人人平等的态度，公开、公正、公平地发表我们的信件，让
这一起“论文连环抄袭冤案”暴露在阳光下，让不学无术的网络暴力彻底曝光！
建议贵网站今后曝光论文抄袭案时，附上原文，让人一看便知真假！
http://xys5.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia14/chenjunjie3.txt
　　Ying信的最后一句话是“不想回国了”。像他这种专业素质很差、基本上不
懂数学的人，在海外也是很难混下去的，只能当漂流的海龟。善良的人们谁要是
被他忽悠了，谁肯定要翻船。

　　（刘祥官、陈军杰，于浙江大学求是村，2013.4.14）

　　附录1：正文中提到的三篇文献
　　[A] Meng Fan, Michael Y. Li, Ke Wang. Global stability of an SEIS
epidemic model with recruitment and a varying total population size.
Mathematical Bioscience,2001,170:199-208.
　　[B] Chen Junjie, Liu Xiangguan. Stability of an SEIS epidemic
model with constant recruitment and a varying total population size.
Appl.. Math. J. Chinese Univ.Ser.B, 2006, 21(1):1-8.
　　[C] 张辉等. 一类潜伏期和染病期均传染SEIS模型的渐近定性分析. 陕西师
范大学学报(自然科学版)，2008, 36(6)：5-9.

(XYS20130420)