最有效率的制度就是没有外部效应

由于交易成本的存在，外部效应不可避免，那么为了效率而追求外部效应最小化自然是合理的推论

外部效应最小，不一定是最公平的。

本来所有权归属问题，是不牵涉到经济的有效利用的。还有一些特别归属的权利，专利，商业秘密等，不能因为别人使用更有效，就因此剥夺了权利人的本有权利。

可能张老大的意思，在于流通，任何物权的有效归属都可以最后通过方便的买卖进行交易，达到配置的最高经济性。

所有权不等于产权。制度经济学并不只讨论所有权。

所有权肯定是大于产权的，所有权=占有，使用，受益和支配的权利。把产权包括其中了。

有一点，法律和经济是有分歧的。经济学觉得谁能更有效地使用，就应该给谁；法律则认为：是谁的，就是谁的。

科斯觉得无所谓，能有效利用的人，肯定能通过交易买过来。法律不考虑这个，买不买，卖不卖，是双方的合意。

请注意，经济学的前提：交易成本为零。

交易成本为零，就没得完了。这个假设，你要到完美市场上去，而不是经济学的假设。

如果交易成本为零，那么不对称信息还要讨论什么？

为什么要signaling?等等。

这个proposition怕是来的有点让人觉得不经济了。

楼上可能跑得有点远了。

sungmoo斑竹所说的“经济学的前提是，交易费用为零”是针对科斯定理而言的，在零交易费用的条件下，权利的初始配置并不重要，当事人可通过事后再谈判实现资源的最优配置。

零交易费用是新古典经济学的假设，怎么“不是经济学的假设”了？

果然引起误会了。

我所说的“前提”，是针对于你说的“经济学觉得谁能更有效地使用，就应该给谁”这个命题的前提，而不是“一般的”经济学前提。

如果你强调交易成本非零、不对称信息，“经济学觉得谁能更有效地使用，就应该给谁”这个命题未必正确或有意义了。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 23:01:06编辑过]

[此贴子已经被作者于2007-10-4 22:22:53编辑过]

把话题拉过来

外部效应尽量小，意味着产权尽可能明晰，产权明晰意味着经济效率

当然，企业内不可能做到外部效应完全消失，因为有交易费用嘛，完全消失了企业也不用存在了。既然不能完全消失，所以才要想办法尽量小。最恰当的外部效应的所有权安排就是外部效应最小化的所有权安排。

跑点题，“企业价值最大化”几个字改成“社会福利最大化”，命题还是成立，科斯定理得翻版

我没有跑题阿。我来解释一下：

就是以“交易费用为零”作为前提，所有权的归属会到最有效率的人的手中，建立在“经济人”的基础上，在法经济学，或者法律的经济解释中，也利用这个前提。

但是，真正的法学思想，并不完全仰仗“经济人”的前提，法律的价值还有：公平，秩序，自由等等。在所有权的问题上，法律也不是利用“经济人”的思想归属。

这就是新派追求效率的经济学人被有些社会学分子重点打击的地方。张写的东西也是追求高效，所以现在也面临着社会学或者其他公平论者的抨击。

我想说的是：这段文字就是这个异议的出处。